Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительной сделки от 12.05.2012 г. по зачислению 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк»; о признании недействительной сделки № ВЭ0000001 от 02.07.2012 г. на погашение инвестиционных паев в части погашения 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк»; о признании недействительной сделки от 01.08.2012 г. по погашению 4620 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк»; об обязании регистратора ЗАО «Иркол» восстановить запись в реестре владельцев инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк»; об обязании регистратора ЗАО «Иркол» опубликовать для всеобщего сведения в газете «Коммерсанть» информацию; о взыскании денежных средств в размере 9 359 204 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.11.2014 г.

от ответчика - 1: ФИО4 по доверенности от 15.11.2012 г.

от ответчика - 2: ФИО4 по доверенности от 27.05.2015 г., ФИО5 по доверенности от 16.09.2013 г.

от ответчика - 3: ФИО6 по доверенности от 01.06.2015 г.

от 3-го лица – 1: ФИО7 по доверенности от 12.01.2015 г.

от 3-го лица – 2: не явился

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК Кастом кэпитал обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки - проведенную 12.05.012 регистратором ЗАО «Иркол» операцию по зачислению 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк» со счета ФИО1 № 1394467 на счет ФИО2 № 1394469; о признании недействительной сделки - заявку ФИО2 №ВЭ0000001 от 02.07.2012 на погашение инвестиционных паев в части погашения 2243,41 19 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк» (которые не голосовали ПРОТИВ передачи ЗПИФ «Витус-Экопарк» другой управляющей компании); о признании недействительной сделки - проведенную 01 августа 2012г. регистратором ЗАО «Иркол» операцию но погашению 4620 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк» со счета ФИО2 № 1394469 в части погашения 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус-Экопарк» (которые не голосовали ПРОТИВ передачи ЗПИФ «Витус-Экопарк другой управляющей компании); об обязании регистратор ЗАО «Иркол» восстановить запись в реестре владельцев инвестиционных паев Фонда об 2243.4119 штук инвестиционных паев Фонда на счете ФИО1 № 1394469; об обязании регистратор ЗАО «Иркол» опубликовать для всеобщего сведения в газете «Коммерсантъ» информацию о восстановлении данных учета прав на бездокументарные ценные бумаги - незаконно переведенные и погашенные 2243,4119 штук инвестиционных паев Фонда; об обязании ФИО2 возвратить ООО «УК «Кастом Кэпитал» денежные средства в размере 9 350 204 руб.. полученные за незаконное погашение 2243.41 19 штук инвестиционных паев Фонда (которые не голосовали ПРОТИВ передачи Фонда другой управляющей компании).

В судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения поскольку, в соответствии с п.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В данном конкретном деле суд не считает необходимым запрашивать данные документы.

Ответчики просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Третье лицо 1 поддержало заявленные Истцом исковые требования.

Третье лицо 2, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явилось. Суд рассматривает дело в соответствие со ст.156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, рассмотрев представленные доказательства в совокупности, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2012 г. специализированный регистратор ЗАО «Иркол» провело погашение 4620 штук инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда рентного «Витус-Экопарк» (сокращенно: ЗПИФ «Витус-Экопарк», переименованного в Закрытый паевый инвестиционный фонд рентный «Экопарк», - далее «Фонд») со счета ответчика ФИО2 №1394469. Этому предшествовало проведение специализированным регистратором ЗАО «Иркол» 12 мая 2012г. операции по зачислению 2243,4119 штук инвестиционных паев Фонда со счета ответчика ФИО8, № 1394467 на счет ответчика ФИО2 № 1394469.

Операция по зачислению паев со счета ФИО1 насчет Макаро была проведена без передаточного распоряжения, что подтверждается актом приема входящих документов №0/1359942/3 от 11.05.2012. Представление ФИО1 ранее, 23.04.2012, передаточного распоряжения в данном случае не имеет правового значения, поскольку в проведение операции по нему было отказано. Об этом прямо говорится в Уведомлении ЗАО «Иркол» от 24.04.2012 исх.№ 641515/2.

Инвестиционные паи Фонда являются ценными бумагами, предназначеннымитолько для квалифицированных инвесторов. Макаро и ФИО1 не являются квалифицированными инвесторами в силу закона (п.2 ст.51.2ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Прочие условия п.3.2 Положения также отсутствуют. Несмотря на это, ответчик ЗАО «Иркол» допустило зачисление инвестиционных паев на счет ФИО2 в нарушение законодательства о ценных бумагах (п.3 ст.27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг»).

На проведенном 28.05.2012 общем собрании владельцев инвестиционных паев Фонда ПРОТИВ передачи управления Фондом другой управляющей компании ООО «УК «Витус Эссет Менеджмент» (переименованной в ООО «УК «Кастом Кэпитал») ФИО2 проголосовал только ранее имевшимися у него 2383 шт. инвестиционных паев или 19.86%.

Вместе с тем, получив «эксклюзивное» право на погашение паев из-за голосования ПРОТИВ лишь 2383 шт. паев или 19.86%, Макаро предъявил к погашению не только их, а 4620 шт. или 38,50% (вместе с незаконно зачисленными от ФИО9, которые к тому же не голосовали против).

02.07.2012 ФИО2 предъявил 4620 шт. инвестиционных паев Фонда для погашения и получил за них деньги от управляющей компании - ООО «УК «Витус Эссет Менеджмент» (сейчас именующейся - ООО «УК «Каетом Кэпитал»).

В результате произошедшего, управляющая компании ЗПИФ «Витус- Экопарк» - ООО «УК «Витус Эссет Менеджмент» (сейчас именующейся - ООО «УК «Кастом Кэпитал») незаконно выплатила деньги за большее количество паев, чем она была должна, учитывая голосование на собрании пайщиков 28,05.2012и его результат - передачу Фонда другой управляющей компании.

Незаконное зачисление 2243.4119 штук инвестиционный паев Фонда на счет ФИО2 и последующее незаконное погашение большего, чем было возможно количества паев, причинило ущерб другим пайщикам Фонда и управляющей компании, которая выплатила крупную денежную сумму 9 350 204 руб. за счет своих денежных средств, так как у Фонда не было таких денежных средств. В результате указанных незаконных действий ответчиков изменился состав пайщиков и имущества Фонда, что существенно для такого вида коллективных инвестиций.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Пункт 7 Статьи 14.1 ФЗ «Об инвестиционных фондах» так же, определяет, что особенности учета и перехода прав на инвестиционные паи, ограниченные в обороте, лицами, осуществляющими ведение реестра владельцев инвестиционных паев, ограниченных в обороте, и депозитариями устанавливаютсяфедеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Тем самым, отсылая к нормативному акту ФСФР, регулирующему порядок передачи прав на инвестиционных паи, ограниченные в обороте.

ФСФР своим приказом от 15 апреля 2008 г. N 08-17/пз-н определилопорядок передачи прав на инвестиционные паи предназначенные для квалифицированных инвесторов ограниченные в обороте.

Данным приказом определени порядок передачи пая зарегистрированными лицами в следующих пунктах:

9.1.Передача инвестиционных паев осуществляется путем внесения расходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи, и приходной записи по лицевому счету зарегистрированного лица (в том числе по лицевому счету доверительного управляющего), которому инвестиционные паи передаются. При этом отказ во внесении приходной записи является основанием для отказа во внесении расходной записи.

9.2.При передаче инвестиционных паев, предназначенных для квалифицированных инвесторов, приходная запись по лицевому счету владельца, которому передаются инвестиционные паи, вноситсяпри условии, что указанный владелец является квалифицированным инвестором в силу федерального закона,признан квалифицированным инвестором управляющей компанией либо приобретает инвестиционные паи по основаниям, предусмотренным федеральными законами или нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

9.3.При передаче инвестиционных паев зарегистрированными липами записи по лицевым счетам вносятсяна основании передаточного распоряжения зарегистрированного лица, передающего инвестиционные паи.

В соответствии с пунктом 1.3. Положения «О порядке признания лиц квалифицированными инвесторами» , утвержденном приказом по ФСФР от 18 марта 2008г. 1М08-12/пз-н, признание лица квалифицированным инвестором может осуществляться брокером, управляющим, управляющей компанией паевого инвестиционного фонда или иными лицами в случаях, предусмотренных федеральными законами (далее - лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором).

Решениями №00024 и №00025 от 27 ноября 2009 г. ООО «Управляющая компания «ВИТУС» признала соответственно ФИО2 и ФИО1 квалифицированным инвестором в отношении инвестиционных паев всех паевых инвестиционных фондов под управлением ООО «Управляющая компания «ВИТУС». Экземпляры указанных решений, о признании ответчиков ФИО2 и ФИО1 .А. квалифицированными инвесторами фонда заверенные уполномоченным лицом УК ФИО10, были 27.11.2009 года получены под роспись соответственно ФИО2 и ФИО1

Указанные документы были переданы по Акту №0/1359942/3 от 11.05.2012 г. в ЗАО «Иркол». В этот же день ФИО1 передал регистратору новое передаточное распоряжение, касающееся исполнения Договора купли-продажи инвестиционных паев №01/3 от 30.03.2012 г. Данное обстоятельство подтверждается Актом №842996/3 от 11.05.2012 г. приема-передачи передаточного распоряжения.

Регистратор, на основании представленных документов, в соответствии с действующими нормами о рынке ЦБ, осуществил соответствующую запись о переходе права на 2243,4119 паев инвестиционного фонда от квалифицированного инвестора ФИО1 к квалифицированному инвестору ФИО2

Согласночасти 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2013 г по гражданскому делу №2- 168/13, и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу №2- 11525/14. установлено, что как сама сделка между ФИО1 и ФИО2 по возмездной передаче спорных паев фонда, а также действия регистратора ЗАО «Иркол» по списанию и зачислению 2243.4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус Экопарк» со счета ФИО1 №1394467 на счет ФИО2 № 1394469, а также по погашению 4620 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус Экопарк» со счета ФИО2 № 1394469 в части погашения 2243,4119 штук инвестиционных паев ЗПИФ «Витус Экопарк» соответствуют действующему законодательству.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу №2- 11525/14, которое оставлено без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда также , в частности установил, что при совершении сделки купли-продажи паев фонда ФИО1 и ФИО2 являлись квалифицированными инвесторами, а ЗАО «Иркол» провел операции по списанию и зачислению паев в полном соответствии с действующим законодательством ( стр. 7-8 решения).

В силу положенийчасти3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства установленные вступившими в законную силу решением суда общей юрисдикции решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.05.2013 г по гражданскому делу №2-168/13, и решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.12.2014 г. по делу №2-11525/14 которым отказано ООО «Управляющая компания «Кастом Кэпитал»в признании недействительным заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора №01/3 от 30.03.2012 г. купли-продажи 2243,4119 инвестиционных наев фонда «закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «ВИТУС- Экопаркимеет преюдициальное значение для настоящего дела, рассматриваемого арбитражным судом г. Москвы.

Кроме того, в соответствии сч. 1ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласноч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В свою очередь, ст. 168 ГК РФ определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом указанных норм следует, что истец при подаче иска должен обладать как самим правом на оспаривание сделки и признание ее недействительной, так и правом требования последствия такой недействительности в виде восстановления нарушенного права заинтересованного лица или реституции.

В соответствии с пояснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не исключается возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Согласност. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслустатей 1, 11 и 12 ГК РФ истатьи 4 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов непосредственно самого истца, которое должно быть доказано им в порядке, предусмотренном статьей65 АПК РФ.

Нарушение прав и интересовдругих лиц, а, следовательно, нарушение норм права, устанавливающих эти права и интересы, не могут служить основанием для удовлетворения иска о признании сделки недействительной.

Защищаемый интерес должен непосредственно касатьсяистца и состоять в восстановлении положения, существовавшего до нарушения его прав и интересов.

Однако истец не указывает во-первых, какиеего права и законные интересы нарушены , во-вторых, какправа истца будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Судом установлено, что права истцане были нарушены в ходе исполнения регистратором своих функциональных обязанностей. В силу чего ине могут быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчики доказали обстоятельства на которые они ссылаются, как на основание своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 68, 71, 106, 110, 123,156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья: Н.А.Константиновская