Гражданский кодекс часть 1

ООО «САТОН-Холидж» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «НАТРЭКС ГРУПП» (далее – Ответчик) 4 390 000 руб. задолженности, 190 526 руб. неустойки за период с 18.09.2020г. по 22.04.2020г. и с 23.04.2020г. по день фактического исполнения денежных обязательств на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 702, 779 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Европа Трал».

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято заявление об уточнении размера встречных исковых требований, просил взыскать 4 190 000 руб. задолженности в связи с частичным погашением долга ответчика, а также 264 574 руб. неустойки за период с 18.09.2020г. по 28.05.2021г. и с 29.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021г. порядке ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным принято встречное исковое заявление ООО «НАТРЭКС ГРУПП» к ООО «САТОН-Холидж» о взыскании 2 701 250 руб. 00 коп. ущерба на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ.

В судебном заседании истец ООО «САТОН-Холидж» поддержал первоначальный иск по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил во встречном иске отказать.

ООО «НАТРЭКС ГРУПП» против первоначального иск возражало по мотивам, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержало в полном объеме.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

Суд, учитывая надлежащее извещение третьего лица (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит первоначальный и встречный иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 августа 2018г между ООО «САТОН-Холпдж» (Исполнитель) и ООО «НАТРЭКС ГРУПП» - заказчик (Заказчик) заключен договор № 08/2018-04-НГ-СХ на выполнение погрузо-разгрузочных работ и перемещению тяжеловесного груза, в соответствии с которым Заказчик поручал, а Подрядчик принимал на себя обязательства выполнить следующие виды работ: погрузо-разгрузочные работы, перемещение, монтаж-демонтаж оборудования. организация транспортировки оборудования и другие виды работ. Полный перечень видов работ указывается в заказ-наряде.

Согласно п 5.1. Договора стоимость и конкретные условия исполнения работ определяются в каждом случае отдельно и фиксируются в заказ-наряде являющемся неотъемлемой частью договора.

25 июня 2020г между Заказчиком и Исполнителем подписан Заказ-наряд на выполнение работ , с указанием видов работ и стоимости (Приложение № 14 к Договору).

В соответствии с Приложением № 14 стороны установили виды работ, а также согласовали порядок оплаты по Договору, а именно: до 15.07.2020 - предоплата 2 000 000 руб.; частичная оплата до прибытия груза в Снежногорск- 8 000 000 руб.; частичная оплата в течение 30 дней по факту доставки - 3 000 000 руб.; окончательный расчет в течение 30 дней по факту доставки груза.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в полном объеме оказал услуги/выполнил работы предусмотренные Приложением №14 Договора.

Согласно п 5.2 Договора факт оказания Подрядчиком услуг подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг), составляемым в двух экземплярах, который направляется Заказчику по электронной почте не позднее 5 рабочих дней после оказания услуг.

В соответствии п. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней рассмотреть акт выполненных работ (оказанных услуг), направленный Подрядчиком, подписать его и направить Подрядчику посредством электронной почты либо направить мотивированный отказ в подписании. В случае если акт не подписан Заказчиком, и не направлен Подрядчику в указанный срок и не предоставлен мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются надлежащим образом и в полном объеме оказаны Подрядчиком и приняты Заказчиком без замечаний и претензии в отношении данных услуг

18 августа 2020г. между Заказчиком и Исполнителем подписан Акт № 20, в соответствии с которым Заказчик подтвердил, что работы были выполнены в полном объеме.

В соответствии с приложением № 14 стоимость работ составила 18 090 000 руб. .

Истец по первоначальному иску ссылается на то, что претензий по качеству работ в адрес Истца от ответчика не поступало, замечания по акту также отсутствовали, однако, Заказчик оплатил работы Исполнителя частично, с нарушением сроков по оплате, что подтверждается платежными поручениями № 721 от 20.07.2020 на 2 000 000 руб.; № 1981 от 12.08.2020 на 2 000 000 руб.; № 1982 от 13.08.2020 на 3 000 000 руб.; № 1998 от 13.08.2020 на 2 850 000 руб.; № 2085 от 09.09.2020 па 1 000 000 руб.; № 2167 от 01.10.2020 па 100 000 руб.; № 2197 от 16.10.2020 па 100 000 руб.; № 2263 от 30.10.2020 на 200 000 руб.; № 2319 от 10.11.2020 на 450 000 руб.; № 2481 от 07.12.2020 на 1 000 000 руб.; № 2555 от 15.J2.2020 на 500 000 руб.; № 261 7 от 25.12.2020 на 500 000 руб., а также в размере 200 000 руб. – 28.05.2021г.

Таким образом, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 4 190 000 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2020г.

24.02.2021г ООО «САТОН-Холидж» в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия с требованием погасить задолженность, оставленная в спорной части без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Сумма заявленного долга ответчиком не оспорена. Учитывая изложенное, первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 4 190 000 руб. подлежат удовлетворению.

В п. 3.5. Договора стороны согласовали, что Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату работ Подрядчика. В случае нарушения Заказчиком, предусмотренных настоящим Договором сроков оплаты счетов, Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплатить законную неустойку в размере 0,02% за каждый день просрочки.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.8. Договора Заказчик несет ответственность перед Исполнителем за несвоевременную оплату оказанных услуг в рамках настоящего Договора. Исполнитель вправе по письменной претензии начислить Заказчику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки..

Принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску нарушены обязательства по договору истцом правомерно начислена неустойка в размере 264 574 руб. неустойки за период с 18.09.2020г. по 28.05.2021г. согласно расчету истца. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании с 29.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

ООО «НАТРЭКС ГРУПП» обратился со встречным иском, в котором просил взыскать с ООО «САТОН-Холидж» 2 701 250 руб. 00 коп. ущерба, понесенного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 08/2018-04-НГ-СХ от 30.08.2018г.

В частности, ООО «НАТРЭКС ГРУПП» указывает, что на основании Приложения от 28.12.2020 г. № 16 к Договору № 08/2018-04-НГ-СХ от 30.08.2018г. Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить погрузочно-разгрузочные работы и осуществить перевозку тяжеловесного груза - силового штора (2 ед., каждый массой 72 тонны). Стоимость работ согласована сторонами в 250 000,00 руб., в т.ч. НДС 20%. Адрес погрузки: ж/д станция Парнас, г. Санкт -Петербург, адрес разгрузки: <...>. Доставку груза из Екатеринбурга до ж/д станции Парнас обеспечивает завод-изготовитель, находящийся в Екатеринбурга

30.12.2020г. сторонами составлен акт № 44, в котором указано, что при работ произошло опрокидывание груза. К Акту № 44 приложен акт от 29.12.2020, составленный по месту доставки груза, которым зафиксировано опрокидывание груза при его перевозке, также в акте указана причина опрокидывания груза - решение водителя начать движение с незакрепленным трансформатором на платформе.

По факту опрокидывания груза 29.12.2020 года уведомлен ООО «САТОН-Холидж». Одновременно ответчику было предложено решить с подъемом и транспортировкой груза с помощью трала до места временного хранения.

ООО «НАТРЭКС ГРУПП» ссылается на то, что ООО «САТОН-Холидж» вину признал, осуществил автотранспортировку от места опрокидывания груза до места временного хранения. Для транспортировки на завод-изготовитель предложил привлечь третье лицо «АСТ» и дал его контакт для решения вопроса с подъемом груза и заверил Истца в том, что расходы по доставке как минимум в одну сторону берет на себя. Ввиду отсутствия технической возможности транспортировки в требуемые заводом-изготовителем сроки автотранспортом ООО «АСТ» истец по встречному иску был вынужден обратиться в компанию «Яр Трал» для доставки повреждённого трансформатора на завод изготовитель.

В связи с опрокидыванием груза работы по погрузке и услуги по транспортировке груза не были приняты Истцом, что подтверждено сторонами путем подписания акта сверки за 2020 год.

Таким образом, ООО «НАТРЭКС ГРУПП» полагает, что ответчик по встречному иску также признал, что услуги надлежащим образом оказаны не были.

Вследствие опрокидывания Трансформатор получил механические повреждения, вследствие чего произошла утечка важного для его эксплуатации и сохранности внутренних деталей и активной части, трансформаторного масла. В окружающую среду из Трансформатора вытекло около 3-х тонн масла.

В результате осмотра поврежденного трансформатора представителями Заказчика было установлено, что в условиях строительной площадки произвести восстановление герметичности корпуса для обеспечения сохранности внутренних деталей Трансформатора не представляется возможным.

Заказчик - АО «Группа СВЭЛ» письмом № 0140/12/19 от 30.12.2020 обратилось к ООО «НАТРЭКС ГРУПП» о необходимости срочной доставки поврежденного трансформатора на площадку АО «Группа СВЭЛ». Также в письме было указано, что трансформаторное масло защищает внутреннюю часть трансформатора от коррозии, а любая задержка с доставкой может привести к ещё большему ущербу для трансформатора.

В связи с тем, что Ответчик не приступил к подъему опрокинутого груза, в целях устранения последствий нарушения Истец за свой счет с привлечением третьих лиц осуществил подъем груза автокраном и его последующую доставку (возврат) на завод - изготовитель (АО «Группа СВЭЛ») для принятия срочных мер по восстановлению герметичности корпуса трансформатора, во избежание нанесения ущерба активной части (обмоток) трансформатора от с атмосферным воздухом, а также последующей диагностики и определения стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с распоряжением завода-изготовителя, поскольку без специального стационарного оборудования (стенда) невозможно определить и устранить внутренние повреждения груза.

В целях восстановления нарушенного права Истцом произведены следующие действия: подъем опрокинувшегося Трасформатора в пункте назначения (п.Шушары) 30.12.2020 г. и его постановка на площадку для временного хранения; погрузка 03.01.2021 и автомобильная перевозка опрокинувшегося Трасформатора с площадки временного хранения (п.Шушары) на завод-изготовитель в г.Екатеринбург 11.01.2021; автомобильная перевозка необходимых для ремонта и проведения испытаний комплектующих трансформатора из п.Шушары в Екатеринбург 18.01.2021; перевозка отремонтированного Трансформатора с завода-изготовителя в Екатеринбург в пункт назначения (п.Шушары) 23.02.2021; автомобильная перевозка необходимых комплектующих трансформатора с завода-изготовителя в г.Екатеринбург в пункт назначения (п.Шушары) 18.03.2021.

Согласно стр. 2 технических данных продукции АО «Группа «СВЭЛ», производящим указанные трансформаторы, производство и выпуск силовых трансформаторов модели ТРДН-63000/110 У1 регулируется ГОСТ 12965-85.

В силу прямого указания п. 2.1.3 и иных положений ГОСТ 12965-85 «Трансформаторы силовые масляные общего назначения классов напряжения ПО и 150 кВ» трансформаторы должны быть заполнены трансформаторным маслом.

В связи с изложенным, трансформаторное масло является принадлежностью к главной вещи — трансформатору, без которого эксплуатация трансформатора юридически и фактически невозможна (в силу ст. 135 ГК РФ).

После случая опрокидывания Трансформатора истец по встречному иску предпринял все возможные действия для обеспечения спасения груза: поднятие Трансформатора автокраном и срочная перевозка его на завод-изготовитель для ремонта, в максимально сжатые сроки.

Трансформатор был поврежден, его необходимая принадлежность (трансформаторное масло) было от него отделено. В случае если бы Истец не обеспечил срочную доставку Трансформатора на завод-изготовитель, то активная часть (обмотка) Трансформатора пришла бы в негодность по причине коррозии от контакта с воздухом (для защиты от чего необходимо масло), повредился бы полностью, что означало бы его полное уничтожение, невозможность его эксплуатации и убытки в размере всей стоимости Груза.

Расходы истца по встречном иску подтверждаются договором на оказание услуг № 2003/033 от 03.03.2020 г., Акт № 123003 от 30.12.2020 г., актом № 10401 от 04.01.2021, справкой для расчетов за выполненные работы от 30.12.2020, № 123003, платежное поручение № 73 от 27.01.2021 г. и № 163 от 26.02.2021; договором № 20131029 от 29.10.2013 г., актом № 18/01-12 от 18.01.2021 г., платежным поручением №280 от 23.03.2021 г.; договором перевозки груза № 08/02-19 от 05.08.2019 г., УПД от 11.01.2021 г. № 3, платежным поручением № 2656 от 31.12.2020, № 15 от 13.01.2021, № 72 от 27.01.2021, № 183 от 02.03.2021, № 279 от 23.03.2021, № 326 от 30.03.2021; УПД № 34 от 18.03.2021, транспортной накладной от 12.02.2021 № 254/1, платежным поручением № 881 от 27.07.2021; договором № 25/16 от 11.08.2016 г., УПД № 210223001 от 23.02.2021, платежным поручением № 714 от 25.06.2021 № 744 от 01.07.2021, № 779 от 09.07.2021, № 794 от 13.07.2021, №826 от 19.07.2021.

При этом факт повреждения трансформатора ответчиком по встречному иску не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса установлено, что возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Профессиональный перевозчик является субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Следовательно, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с тем, что все условия для взыскания убытков доказаны в рамках указанного дела, требования по встречному иску о взыскании ущерба в размере 2 701 250 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы и доказательства, приведенные ООО «САТОН-Холидж» в возражениях на встречный иск, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от надлежащего исполнения своих обязательств.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает, что первоначальные и встречные исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом обоснованности первоначальных и встречных исковых требований суд производит зачет взысканных по первоначальному и встречному иску сумм.

Расходы по госпошлине относятся на сторон в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.12,309,310,330,410,702,779,781 ГК РФ, ст.ст.41,65,71, 102, 110,132,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальные исковые требования исковые требования ООО «САТОН-Холидж».

Взыскать с ООО «НАТРЭКС ГРУПП» в пользу ООО «САТОН-Холидж» 4 190 000 (Четыре миллиона сто девяносто тысяч) руб. долга, 264 574 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. неустойки за период с 18.09.2020г. по 28.05.2021г. и с 29.05.2021г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга по ставке 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, а также 45 903 (Сорок пять тысяч девятьсот три) руб. расходов по госпошлине.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО «НАТРЭКС ГРУПП».

Взыскать с ООО «САТОН-Холидж» в пользу ООО «НАТРЭКС ГРУПП» 2 701 250 (Два миллиона семьсот одна тысяча двести пятьдесят) руб. ущерба и 36 506 (тридцать шесть тысяч пятьсот шесть) руб. расходов по госпошлине.

Произвести зачет взысканных по первоначальному и встречному искам сумм.

Взыскать с ООО «НАТРЭКС ГРУПП» в пользу ООО «САТОН-Холидж» 1 488 750 (Один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) руб. долга, 264 574 (Двести шестьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят четыре) руб. неустойки за период с 18.09.2020г. по 28.05.2021г., неустойку за период с 29.05.2021г. по 26.01.2022г., начисленную на сумму долга 4 190 000 руб. по ставке 0,02 % за каждый день просрочки платежа, а также неустойку за период с 27.01.2022г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму долга 1 488 750 руб. по ставке 0,02 % за каждый день просрочки платежа, и 9 397 (Девять тысяч триста девяносто семь) руб. расходов по госпошлине.

Судья Л.А. Куклина