Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.10.2014) о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки

третье лицо Компания Ветцель’с Претцельс ЛЛК

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (далее также истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 ВЛАДИМИРУ ВИКТОРОВИЧУ (далее также ответчик, Предприниматель) содержащим требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 665 721,33 рублей, задолженности по оплате роялти в размере 60 504,36 рублей, процентов в размере 20 971,98 рублей.

Требование обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, а также обязательств вытекающих из договора концессии.

В основание заявленных требований истец сослался на товарные накладные №№ 0312, 0328, 0326, 0338, 0351, 0001, 0005, 0011, 0015, 0025, 0039, 0043, 0051 составленные в период с 15.12.2014 по 04.02.2015, а также договор от 22.10.2014 №22/10/14

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что указанный в данных накладных товара фактически истцом не поставлялся, а содержащиеся в накладных подписи и оттиски печати не имеют отношения к Предпринимателю.

Также ответчик заявил о фальсификации товарной накладной № 0338, об исключении которой, из числа доказательств по делу, заявил истец, уменьшив размер требования о взыскании задолженности за поставленный товар на 21 533,90 рублей.

Истец, в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности, а именно оплату по товарной накладной № 0312 от 15.12.2014г. на сумму 81012 руб. 46 коп.; по товарной накладной № 0328 от 18.12.2014г. на сумму 30604 руб. 12 коп.; по товарной накладной № 0326 от 22.12.2014г. на сумму 70858 руб. 43 коп., заявил об уменьшении размера исковых требований к ответчику в части задолженности за поставленный товар, при этом истец также заявил об увеличении суммы процентов.

Указанное заявление принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, судом рассмотрены требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 461 712,32 рублей, задолженности по оплате роялти в размере 60 504,36 рублей, процентов в размере 70 355,01 рублей за просрочку в оплате поставленного товара, и процентов на сумму 8 970,64 рублей за просрочку в оплате роялти.

Кроме того, ответчик, для рассмотрения совместно с первоначальным, заявлен встречный иск, содержащий требования о признании договора коммерческой субконцессии от 22.10.2014 № 22/10/14 заключенного между сторонами спора ничтожной сделкой, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата уплаченных Предпринимателем денежных средств в размере 998 649,83 рублей.

Мотивируя заявленный иск, истец приводит довод о том, что спорный договор не был зарегистрирован в установленном Законом порядке, а исполнения истцом договора, эквивалентного представленному Предпринимателем не произошло, в связи с чем взыскиваемая сумма является неосновательным обогащением.

Истец против заявленного ответчиком требования возражал, позицию изложил, в приобщенном к материалам дела отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон спора, суд пришел к следующему выводу.

Кроме того, истцом заявлено требование задолженности и процентов по оплате роялти. Данное требование вытекает из Договора от 22.10.2014 №22/10/14.

В то же время ответчик утверждает, что данный договор является ничтожным в связи с чем, не порождает правовых последствий на которые был направлен, а в частности и права истца требовать уплаты отыскиваемых денежных средств.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ)., а поскольку спорный договор был заключен до указной даты то к нему подлежит редакция ГК РФ действовавшая на момент заключения данного договора.

По смыслу положений ст. 153 ГК РФ сделка представляет собой волевой акт, который имеет правовое значение в случае, если воля будет выражена вовне, объективирована каким-либо способом. Таким способом является волеизъявление. Поэтому сделкой является действие, выражающее волю субъекта, направленную на достижение определенного правового результата путем волеизъявления.

Так, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). По мимо тех сделок которые прямо указаны в Законе к ничтожным следует отнести и те что, нарушают требования закона или иного правового акта и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В то же время, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

При этом возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной. (п.71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 74 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»)

Предмет спорного договора соответствует тому, как предмет договора коммерческой концессии изложен в статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора. В соответствии с названной нормой по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

В статье 1031 Кодекса перечислены обязанности правообладателя по передаче пользователю техническую и коммерческую документацию и предоставить иную информацию, необходимую пользователю для осуществления прав, предоставленных ему по договору коммерческой концессии, а также проинструктировать пользователя и его работников по вопросам, связанным с осуществлением этих прав.

Таким образом, отсутствуют основания для применения к данному случаю статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон в смешанных договорах и допускающей применение к соответствующим их частям правил о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В спорном Договоре отношения по предоставлению пользователю необходимой информации, обучению персонала и т.п., хотя и сходные по предмету с отношениями, вытекающими из договоров возмездного оказания услуг, имеют самостоятельное регулирование нормами главы 54 Кодекса. Следовательно, при несоответствии договора этим нормам должны применяться правила о ничтожности сделки, изложенные в статьях 167, 168 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено во пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса лючительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с вообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии.

Право на заключение Договора субконцессии приобретено ООО «Ветцельс Претцельс» на оснвании Договора коммерческой концессии от 23.05.2014 г. (Основной договор концессии), точенного между Wetzel’sPretzel’sLLC(Ветцель’с Претцельс ЭлЭлСи, Ветцель’с) и ООО «Ветцельс зтцельс» (п. 3.10, п. 2.2 Договора субконцессии).

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 1028 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Довора коммерческой концессии от 23.05.2014 г.) договор коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной ственности. При несоблюдении этого требования договор считается ничтожным.

Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы по интеллектуальной ственности (прилагаются) в отношении товарного знака № 510453 «Wetzel’sPretzels» не зарегистрированы какие-либо договоры концессии, следовательно, Договор коммерческой концессии от 23.05.2014г. не прошел государственную регистрацию в установленном порядке.

Поскольку Договор коммерческой концессии от 23.05.2014 г. в нарушение п. 2 ст. 1028 ГК РФ зарегистрирован в Роспатенте, он в силу прямого указания закона является ничтожным.

Пункт 1 ст. 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических ледствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с цента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности юримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В связи с тем, что Договор коммерческой концессии от 23.05.2014 г. является ничтожной сделкой, ООО «Ветцельс Претцельс» не перешли права, предусмотренные договором, в частности, право выдавать субфраншизы квалифицированным франчайзи территории России на владение и управление Пекарнями (п. 2.2. Договора субконцессии).

Таким образом, Договор коммерческой субконцессии № 22/10/14 от 22.10.2014 г. являетсяничтожной сделкой, при этом суд учитывает, также что и спорный договор не был зарегистрирован в установленном порядке.

В связи с чем, суд отклоняет требования Общества основанные на Договоре от 22.10.2014 №22/10/14

В обоснование довода о наличии у ООО «Ветцельс Претцельс» права на заключение Договора коммерческой субконцессии № 22/10/14 от 22.10.2014 (далее - Договор субконцессии) Истец ссылается на Предварительный договор коммерческой концессии, заключенный 19.08.2013 между Ветцельс Претцельс ЭлЭлСи и ООО «Ветцельс Претцельс» (далее - Предварительный договор), по условиям которого ООО «Ветцельс Претцельс» якобы было наделено правом пользоваться, владеть и управлять исключительными правами и товарным знаком на Пекарни Правообладателя, а также заключать договоры коммерческой субконцессии.

В то же время, как верно замечено ответчиком, предварительный договор не порождает для сторон никаких имущественных прав иобязанностей. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор.

Более того, Предварительным договором (Страница 8/205) предусмотрено, что указанный договор заключается на период ожидания сторонами государственной регистрации товарного знака, которая позволит в дальнейшем заключить Основной договор коммерческой концессии, на основании которого ООО «Ветцельс Претцельс» получит право создать и управлять Бизнесом Ветцельс Претцельс ЭлЭлСи

Необходимости соблюдения требования о государственной регистрации предварительного лицензионного договора не имеется.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя. Таким образом, иное лицо вправе осуществлять использование товарного знака, если правообладатель выразил свою волю на такое использование под его контролем.

Само по себе включение в предварительный лицензионный договор положений, в которых выражена воля правообладателя на использование товарного знака будущим лицензиатом в период до заключения лицензионного договора, не противоречит принципу свободы договора, закрепленному в статье 421 ГК РФ.

Однако, при установлении судом факта использования товарного знака доказательств того, что использование товарного знака осуществлялось по воле правообладателя и под его контролем, независимо от наличия или отсутствия пороков выражения этой воли, не имеется.

Заключение предварительного договора не может служить доказательством осуществления действий, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

Обратное, привело к незаконной легализации и введению в гражданский оборот товаров, маркированных товарных знаком, в обход государственной регистрации договоров, что не допустимо

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в в пункте 1 информационного письма от 13 ноября 2008 г. N 126 решение суда по требованию, заявленному в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, должно разрешать вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке.

Однако в любом случае сама по себе недействительность сделки реституцию повлечь не может, если по сделке не осуществлялось исполнение. Таким образом, в основании реституции лежит сложный юридический факт, сочетающий недействительную сделку и исполнение по ней в виде передачи владения.

В связи с этим в предмет доказывания по заявленному исковому требованию входят также обстоятельства наличия у ответчика, переданного по сделке имущества.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав.

Так, в силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из указанной нормы в случае признания сделки ничтожной Общество должно было возвратить перечисленные ему Предпринимателем денежные средства, а Предприниматель, возместить стоимость исполненного Обществом по Договору.

Поэтому только в случае представления доказательств, что стоимость возмещения со стороны пользователя больше размера полученных правообладателем средств, у последнего могла возникнуть обязанность возвратить неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, во исполнение ничтожного Договора коммерческой субконцессии № 22/10/14 от 22.10.2014 г. Предпринимателем были произведена ответчику платежи на сумму 929 342,67 руб.

При этом обстоятельств исполнения Договора, то есть представления встречного исполнения Обществом, судом не установлено.

Довод Истца о фактическом осуществлении ИП ФИО1 предпринимательской деятельности на основании Договора субконцессии не соответствует действительности.

В соответствии с условиями Договора субконцессии ООО «Ветцельс Претцельс» (Правообладатель) обязалось предоставить ИП ФИО1 (Франчайзи) право использовать коммерческое обозначение «WETZEL’S [PRETZELS]», товарный знак «WETZEL’S [PRETZELS]» и Систему (бизнес-методы, накопленный технический потенциал, созданная концепция, включающая собственные рецепты, процесс производства, коммерческие тайны, коммерческие идеи, рекламные материалы, маркетинговые стратегии, информация о поставщиках, административные процедуры, фирменные бланки, отличительные знаки, фирменный стиль, архитектурная концепция, дизайн униформы, методика обучения сотрудников) в течение 5 лет, а последний обязался уплатить в пользу ООО «Ветцельс Претцельс» первоначальный платеж, роялти за каждый месяц использования указанных объектов интеллектуальной собственности, а также ежемесячные взносы в рекламный фонд.

Однако ООО «Ветцельс Претцельс» фактически не передало ИП ФИО1 коммерческое обозначение «WETZEL’S [PRETZELS]», товарный знак «WETZEL’S [PRETZELS]» и Систему, какие- либо доказательства, подтверждающие передачу ИП ФИО1 указанных объектов, ООО «Ветцельс Претцельс» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Нарушение ООО «Ветцельс Претцельс» обязанности по передаче ИП ФИО1 обусловленных Договором субконцессии объектов интеллектуальной собственности лишило последнего возможности осуществлять предпринимательскую деятельность.

Более того, Истец в нарушение п. 2 ст. 1028 ГК РФ до настоящего момента не осуществил государственную регистрацию права использования объектов интеллектуальной собственности, предусмотренных Договором субконцессии, т.е. в силу прямого указания данной нормы не осуществил предоставление ИП ФИО1 права использования указанных объектов интеллектуальной собственности.

Довод Истца о том, что отсутствие государственной регистрации Договора субконцессии должно было стать основанием для предъявления требования о понуждении к государственной регистрации основан на неверном толковании норма права, поскольку наличие у ИП ФИО1 права на обращение в суд с требованием о понуждении к государственной регистрации не свидетельствует о невозможности избрания им иного способа защиты нарушенного права.

Кроме того, Общество в обоснование невозможности удовлетворения требования о возврате денежных средств указывает, что поскольку в рамках исполнения обязательств по Договору субконцессии им оказан ряд услуг (п. 2.3 Отзыва), и данные услуги были приняты без каких-либо претензий и оплачены (первоначальный платеж, роялти за ноябрь и декабрь 2014 г.), то возврат уплаченных денежных средств невозможен, т.к. Истец производил оплату фактически оказанных услуг, и на стороне Ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения.

Однако позиция Ответчика является необоснованной.

Указанные Ответчиком услуги, оказанные им Истцу в рамках Договора субконцессии, им фактически не оказывались, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, первоначальный платеж и роялти не могут быть расценены как плата за оказанные Ответчиком услуги, поскольку назначение данным платежей иное.

Первоначальный платеж - это плата за передачу (приобретение) прав на франшизу (п. 54 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2014 г. № 1605 «О предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства», Письмо Министерства экономического развития РФ от 10 июня 2011 г. № Д05-1787, практика делового оборота), а роялти - это периодические выплаты за использование интеллектуальной собственности, вознаграждение правообладателя (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. № 15АП-2391/12, Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (Москва, 18 октября 1996 г.);

Более того, необходимо отметить, что Истец производил в адрес ООО «Ветцельс Претцельс самостоятельные платежи за торговое и кухонное оборудование (вне рамок Договора концессии - Пекарни, а также заключал самостоятельные договоры с иными поставщиками на выполнение по разработке дизайн-проекта Пекарни и оплачивал выполненные работы.

Доводы Общества, о злоупотреблении стороной предоставленным Законом и договором правом, не нашли своего фактического подтверждения.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия предварительного договора, а также спорного Договора, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 329, 421, 429, 1027, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, учитывая отсутствие со стороны Общества равноценного встречного исполнения обязательств в рамках Договора, суд приходит к выводу о том, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение и спорные денежные средства подлежат возврату Предпринимателю.

Также, суд удовлетворяет требование о взыскании с Общества процентов. В порядке ст.ст. 395, 1107 ГК РФ в размере 69 307,16 рублей, за период с 30.10.2014 по 01.10.2015.

Судебные расходы на оплату услуг представителя по первоначальному иску с учетом критерия размности подлежат удовлетврению частично в раземере 30 000 руб., а с учетом частичного удовлтетворения требований, с индивидуального предпринимателя ФИО1 ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.10.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012)подлежат взысканию судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 26535 руб..

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12,166, 168, 309, 310, 395, 421, 539, ГК РФ и ст.ст. 27,65, 106, 110,167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требованияОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012)частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.10.2014) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012) задолженности за поставленный товар в размере 461 712,32 рублей, проценты в размере 70 355,01 рублей за просрочку в оплате поставленного товара, судебные расхода на оплату услуг представителя в размере 26535 руб.,госпошлину в размере 13 295 рублей.

В остальной части требований отказать.

Удовлетворить встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.10.2014) в полном объеме.

Признать сделку - договора коммерческой субконцессии от 22.10.2014 № 22/10/14 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки -договора коммерческой субконцессии от 22.10.2014 № 22/10/14.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.10.2014) неосновательное обогащение в размере 998 649,83 рублей, госпошлину в размере 6 000 рублей.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ВЛАДИМИРА ВИКТОРОВИЧА (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, д/р 13.10.2014) 432 752,50 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВЕТЦЕЛЬС ПРЕТЦЕЛЬС" (127006,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА САДОВАЯ-ТРИУМФАЛЬНАЯ,16,СТР.3,ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 3, ИНН <***>, д/р 10.12.2012) в доход федерального бюджета 20 060 рублей госпошлины по встречному исковому заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

С У Д ФИО2 Е.В.