Гражданский кодекс часть 1

о взыскании предварительной оплаты в размере 55 000 рублей, процентов в размере 13 900, 68 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, об обязании

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании предварительной оплаты в размере 55 000 рублей, процентов в размере 13 900, 68 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей, об обязании (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 19.10.2022г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 26.10.2022г.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подразумевают под собой понятие разовых сделок, поставка производилась по выставленным поставщиком счетам. Соответственно, между сторонами имело место заключение разовых сделок купли-продажи, поскольку указанные счета от 21 апреля 2021 г. № 52 на сумму 55 000 рублей и от 23 сентября 2021 г. № 178 на сумму 220 000 рублей, на оплату товара являются офертой на заключение договора купли-продажи, а действия истца по перечислению денежных средств платежными поручениями от 21 апреля 2021 г. № 38 и от 27 сентября 2021 г. № 163 - их акцептом. Заключение договора сторонами посредством совершения конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного счета на оплату товара не противоречит нормам ГК РФ и свидетельствует о совершении разовых сделок купли-продажи. Согласовывая условия данных поставок, стороны вели переписку по электронной почте. Ответчиком использовался адрес электронной почты info@agrogermes.ru, указанный на Интернет-сайте поставщика http://agrogermes.ru/. Истец вел переписку, используя электронную почту smako67@yandex.ru. Стороны созванивались по указанным в переписке телефонам, в том числе, использовался указанный на сайте телефон ответчика. От лица истца переговоры вел учредитель ООО «СМАКО» ФИО1.

По запросу истца ответчик с электронной почты info@agrogermes.ru выслал истцу на электронную почту smako67@yandex.ru счет от 21 апреля 2021 г. № 52 на сумму 55 000 рублей (НДС не облагается), который включал: 35 000 рублей за 20 000 кг товара - доломитовой муки (известняка) по цене 1,75 руб. за 1 кг и 20 000 рублей за транспортные услуги. Истец платежным поручением от 21 апреля 2021 г. № 38 произвел оплату 100 % аванса за доломитовую муку и транспортные услуги в общей сумме 55 000 рублей (НДС не облагается). Платеж подтверждается банковской выпиской от 21.04.2021 г. Ответчик произвел поставку данной оплаченной истцом партии товара 26 апреля 2021 г. Приемку 20 тонн доломитовой муки осуществил генеральный директор ООО «СМАКО» ФИО2.

При передаче товара и до обращения в арбитражный суд с иском оригиналы первичных учетных документов (УПД и транспортная накладная) ответчиком предоставлены не были.

27 апреля 2021 г. ответчик выслал на электронную почту письмо, которое содержало: файл .pdf с названием «ТОРГ-12» и архив .zip, с файлами .xml и .pdf и названием «электронная реализация». Однако, файл .pdf с названием «ТОРГ-12» содержал копию товарной накладной № 35 от 26.04.2021 с вырезанными и наклеенными сканами подписи и печати. В архиве .zip, с названием «электронная реализация» не подписанная электронной подписью копия УПД № 35 от 26.04.2021.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1). Согласно части 5 статьи 9 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств направления истцу первичных учетных документов ни на бумажном носителе, ни в виде электронного документа.

Отправленные ответчиком 27 апреля 2021 г. документы относительно поставки товара, осуществленной 26 апреля 2021 г., не являются первичными учетными документами, подтверждающими поставку товаров поставщиком покупателю как факт хозяйственной жизни, т.е. не обладают признаком допустимости доказательства поставки товаров поставщиком покупателю.

Электронная подпись (ЭП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", далее - Закон N 63-ФЗ). Электронные подписи бывают двух видов: простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. В свою очередь, усиленные электронные подписи подразделяются на квалифицированные и неквалифицированные (п. 1 ст. 5 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью при наличии соглашения между участниками электронного документооборота, в котором предусмотрен порядок проверки электронной подписи.

Порядок обмена электронными документами между участниками электронного документооборота осуществляется в соответствии с соглашением (ст. 3 Закона N 63-ФЗ).

Соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, условия в соглашении сторонами не установлены, следовательно, ответчиком электронный документооборот в виде простой или усиленной неквалифицированной электронных подписей не использован. Ни один из направленных файлов простую или усиленную неквалифицированную электронную подпись в виде специализированной отметки (штампа «подписано электронной подписью») не содержит. Электронный документ в силу вышеуказанного закона без электронной подписи недействителен.

При использовании усиленной квалифицированной электронной подписи заключение соглашения не требуется. Однако обмен электронными документами в данном случае производится через специализированного оператора (оператора электронного документооборота - ОЭД).

Истец представил доказательства использования оператора электронного документооборота Тензор (СБИС). При получении любых электронных документов от контрагентов от оператора поступает соответствующее уведомление. Каких-либо документов истец посредством использования специальных программных средств от ответчика не получал.

Также высланные ответчиком файлы, если бы он использовал усиленную квалифицированную электронную подпись, должны были бы содержать специальную отметку оператора о подписании документа электронной подписью, а также отдельно сформированный файл с электронной цифровой подписью, в том числе справку о прохождении документа, файлы формата .sig — файл, содержащий электронно-цифровую подпись. ЭЦП прикрепляется к электронному письму или документу.

То есть, в письме ответчика от 27 апреля 2021 г. об отгрузке товара 26 апреля 2021 г. файлы в формате *.xml, *.pdf, *.tiff, *.jpg, *.doc или *.xls с подписями к ним в формате *.sgn или *.p7s отсутствуют, что означает, что они не подписаны электронной цифровой подписью.

Высланные 27 апреля 2021 г. ответчиком на электронную почту истца файлы не подписаны, не являются электронными документами.

Ответчик представил в суд Универсальный передаточный документ (УПД) № 35 от 26 апреля 2021 г., который составлен верно, истец подтвердил правильность его составления.

Ответчик надлежащим образом оформленную транспортную накладную не представил.

Транспортная накладная является первичным учетным документом, применение установленной формы которого обязательно при заключении договора на перевозку грузов автомобильным транспортом (пункт 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. N 2200). Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации".

В представленной на заседание ответчиком транспортной накладной № 35 от 26 апреля 2021 г.:

отсутствуют подписи водителя ФИО3 (разделы 6, 7, 9, 15);

отсутствуют данные перевозчика (перевозчик – организация или индивидуальный предприниматель, оказывающий на основании договора услуги транспортной перевозки и получающий за это оплату) (разделы 10, 16);

не указан тип и марка транспортного средства и тип владения (раздел 11);

перевозчиком не заполнен раздел 12;

не указано лицо, от которого забирается груз (раздел 6).

Первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, когда формы первичных документов установлены уполномоченными органами на основании других федеральных законов и в соответствии с ними. Пунктом 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 прямо определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Ее форма установлена в приложении N 4 к вышеуказанным Правилам. Информация, определенная разделами транспортной накладной, является обязательной к заполнению, за исключением случаев, когда информация имеет отметку "(при необходимости)".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Транспортная накладная - перевозочный документ, в котором грузоотправитель и перевозчик согласовывают условия перевозки. Она составляется на бумажном носителе или формируется в виде электронного документа (п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 20 ст. 2, ч. 1, 2 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом). Формат электронной транспортной накладной утвержден Приказом ФНС России от 09.12.2021 N ЕД-7-26/1065@.

Транспортную накладную оформляют, когда товар (груз) покупателю доставляет:

транспортная компания;

продавец (поставщик) собственным транспортом, при условии, что стоимость доставки в договоре купли-продажи (поставки) указана отдельно от стоимости товара. В таком случае договор является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи (поставки) и договора перевозки (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

Выписывает транспортную накладную грузоотправитель (то есть та организация, которая заказывает перевозку груза), если в договоре перевозки не установлено иное. В договоре перевозки стороны могут установить, что накладную должен выписать сам перевозчик (ч. 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта, п. 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом).

Таким образом, надлежащим образом заполненная транспортная накладная № 35 от 26 апреля 2021 г., до настоящего момента ответчиком не представлена.

В связи с чем, требование истца о обязании ответчика предоставить ООО «СМАКО» документы первичного бухгалтерского учета на полученную от Общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (ООО «СМАКО», ОГРН <***>, ИНН <***>) за поставку товара сумму в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается), из них: 35 000 рублей за 20 000 кг доломитовой муки (известняка) по цене 1,75 руб. за 1 кг и 20 000 рублей за транспортные услуги, подлежит удовлетворению.

Для поставки второй партии по запросу истца ответчик с электронной почты info@agrogermes.ru выслал истцу на электронную почту smako67@yandex.ru счет от 23 сентября 2021 г. № 178, который был оплачен истцом платежным поручением от 27 сентября 2021 г. № 163. Данный 100 % авансовый платеж составил сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей (НДС не облагается). Платеж подтверждается банковской выпиской от 27.09.2021 г. При этом, как утверждает истец, ответчик поставку данной партии товара не произвел.

После возвращения ответчиком 24.05.2022 г. истцу части суммы аванса в размере 165 000 рублей после принятия судом искового заявления к производству 29.04.2022 г., сумма долга ответчика составила 55 000 рублей.

Ответчик утверждает, что он произвел поставку истцу 20 тонн доломитовой муки на сумму 55 000 рублей 14 октября 2021 года. Истец опровергает данное утверждение.

Истец утверждает, что ни 14.10.2021 г., ни в иную дату ответчик каких-либо документов истцу по электронной почте не направил. При этом при первой поставке 26.04.2021 г. документы на электронную почту истцу были высланы.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление сообщает, что долг в размере 220 000 рублей он не возвращал по причине отсутствия письма со стороны истца.

Возражая против данного довода, истец указал, что данный довод не обоснован, срок уклонения от возврата незаконно удерживаемого аванса составил 240 дней. При этом истец неоднократно требовал возврата указанной суммы как по телефону, так и в электронной переписке. Истец сообщил, что неоднократно созванивался с ответчиком, а в ответ слышал обещания, что поставка будет осуществлена, затем представители ответчика прекратили отвечать на телефонные звонки. Ответчик предоставил в материалы дела скриншот переписки, где истец требует предоставить документы на поставленный товар, а также вернуть денежные средства с указанием на то, что с «документами будем разбираться после возврата денежных средств». Также в материалы дела истцом представлен скриншот переписки сторон, где истец сообщает, что передаст информацию о нежелании возвращать денежные средства в полицию, что официальная претензия, направленная по почте, была возвращена истцу, а действия ответчика расцениваются как продолжение уклонения от возврата денежных средств.

Утверждение ответчика, что неправомерное удержание им аванса связано с не предоставлением истцом дополнительного письма, не основано на законе, поэтому несостоятельно.

Истец 25 января 2022 г. обратился к ответчику с Требованием (претензией), но требование было возвращено истцу 16 марта 2022 г. за истечением срока хранения.

Дополнительно 26 января 2022 г. истец подал с заявление для проверки наличия в действиях ответчика признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ Мошенничество в Отдел полиции Марьинский ОМВД России по району МАРЬИНО. В ходе работы по заявлению оперуполномоченным ОУР ОП Марьинский ОМВД России по району Марьино г. Москвы капитаном полиции ФИО4 была установлена телефонная связь с руководителем ответчика ФИО5, которая сообщила, что поставка доломитовой муки истцу «отложилась в связи с плохими погодными условиями, и готова поставить доломитовую муку как только наладится погода», прибыть в отдел полиции отказалась и точной даты прибытия не назвала. По результатам рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 2022 г.

Ответчик, доказывая спорную частичную поставку товара в объеме 20 тонн на сумму 55 000 рублей, представил в материалы дела транспортную накладную № 2646 от 14.10.2021 г. и сообщил, что приобрел товар в ООО «СтройСнабСырье». Но

приобретение товара не доказывает его поставку истцу.

О том, что товар истцу не был поставлен, свидетельствуют противоречия в транспортных накладных, представленных в материалы дела:

1) в представленной ответчиком транспортной накладной № 2646 от 14.10.2021, согласно которой грузоотправителем в разделе 1 является ООО «СтройСнабСырье», грузополучателем в разделе 2 является ответчик ООО «Экспериментальная семеноводческая станция Агрогермес», и на основании которой ответчик утверждает, что товар поставлен в адрес истца ООО «СМАКО» (хотя ООО «СМАКО» к этому документу не имеет отношения и грузополучателем не является);

2) в транспортной накладной № 2646 от 14.10.2021 водителем неизвестного транспортного средства (в разделе 11 транспортное средство, тип и марка не указаны, в разделе 10 перевозчик также не указан) является ФИО6, но его подписи нет. При этом одновременно в суд представлена еще одна транспортная накладная № 164 от 14.10.2021, согласно которой (в разделе 10 перевозчик по-прежнему не указан, в разделе 11 марка и тип владения транспортным средством не указаны) при погрузке водитель в разделе 6 ФИО7 (при этом подпись водителя ФИО7 также отсутствует), а при разгрузке в разделе 7 – водитель не ФИО7, а ФИО6 (и подпись водителя также отсутствует). В разделах 10 и 15 водителем указан ФИО6, и подпись водителя отсутствует. Указанное является свидетельством того, что в действительности водителя не было, и перевозка не выполнялась;

3) пункты погрузки в представленных транспортных накладных № 2646 и № 164 от 14.10.2021 не совпадают - в № 2646 в разделе 6 груз забирался в Калужской области, Дзержинский район, п. Товарково у ООО Стройснабсырье, а в № 164 от той же даты в разделе 6 лицо, от которого забирался груз, вообще не указано, а адрес погрузки указан Москва, ул. Перерва, д. 11, стр. 23;

4) ответчиком представлены в дело счет № 369 от 14.10.2022 г. и акт № 369 от 14.10.2022 г., на основании которых ответчик утверждает, что индивидуальный предприниматель ФИО8 ОГРНИП <***> оказала ему транспортные услуги по маршруту Калужская область – ФИО9, и что ИП ФИО8 доставила груз истцу ООО «СМАКО». Но счет и акт фактической оплаты ответчиком услуг не доказывают, а банковская выписка им не представлена. Также данные документы не доказывают поставку товара именно истцу;

5) представленные ответчиком документы при доказывании им перевозки в адрес истца, содержат адрес ФИО9, либо деревня ФИО9, либо село ФИО9. Такой адрес не существует, так как в Смоленской области есть только город ФИО9, но в данном городе объекта истца, куда следовало доставить груз, нет. В Духовщинском районе имеется значительное количество сельскохозяйственных производителей, официальная информация о которых содержится в Реестре сельскохозяйственных организаций Духовщинского района Смоленской области по состоянию на 01.01.2020 г. на официальном сайте Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию, а также в Приказе Департамента Смоленской области по сельскому хозяйству и продовольствию от 16.04.2021 г. № 0084 «Об утверждении перечня сельскохозяйственных товаропроизводителей Смоленской области на 2021 год». Поэтому из представленных ответчиком документов невозможно установить, какому конкретно сельхозпроизводителю и по какому адресу был доставлен товар. Действительный адрес объекта истца: Смоленская область, Духовщинский район, деревня Замаличье;

6) ответчик утверждает, что являлся заказчиком перевозки, предоставив в качестве доказательства акты от ИП ФИО8 Для этого была оформлена транспортная накладная № 2646. Но в данном случае выявляется очередное прямое противоречие в транспортной накладной № 2646, где грузоотправителем значится ООО «СтройСнабСырье». Поскольку грузоотправитель - лицо, заключившее договор перевозки, а грузополучатель - лицо, уполномоченное принять груз у перевозчика, грузоотправитель и грузополучатель могут совпадать, например, если покупатель заключил договор перевозки товаров на свой склад (п. п. 102, 104 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации"), то по транспортной накладной № 2646 заказчиком перевозки было ООО «СтройСнабСырье». Следовательно, счет и акт, представленные от ИП ФИО8 к этой транспортной накладной отношения не имеют;

7) на официальном сайте https://egrul.nalog.ru/index.html была получена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей об индивидуальном предпринимателе ФИО8 ОГРНИП <***>, где в разделе Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) в п/п № 21 Код и наименование вида деятельности у ИП ФИО8 значится код ОКВЭД 49.42 Предоставление услуг по перевозкам. Эта группировка включает: - услуги по перевозке на автомобильном транспорте, оказываемые при переезде физическим и юридическим лицам;

8) ответчик утверждает, что транспортная накладная была подписана 14 октября 2021 г. главным агрономом ООО СМАКО ФИО10 Однако раздел 7 данной транспортной накладной содержит не подпись, а только ее расшифровку, а ФИО10 не мог подписать 14 октября 2021 г. транспортную накладную, так как был уволен 30 сентября 2021 г. в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается Формой СЗВ-ТД Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, которую истец ООО «СМАКО» предоставило в Пенсионный фонд РФ, а также представленной в материалы дела копией приказа о прекращении трудового договора с ФИО10 в связи с истечением срока действия от 30.09.2021 г. Срок сдачи СЗВ-ТД при увольнении - следующий рабочий день после издания приказа об увольнении на основании обязанности, предусмотренной ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования". Также ФИО10 не обладал ни доверенностью, ни любыми иными полномочиями на подписание каких-либо финансовых и иных документов, не обладал полномочиями на получение грузов, товаров или материальных ценностей, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела копия должностной инструкции главного агронома. Печать ООО «СМАКО» находится только у генерального директора, и главному агроному либо иным лицам никогда не выдавалась. При этом истец ООО «СМАКО» является публичной организацией, рассылает коммерческие предложения и иную информацию о своей деятельности широкому кругу лиц, поэтому оттиск печати известен различным лицам.

Следовательно данные противоречия представленных ответчиком документов и доводов, свидетельствуют о том, что 14.10.2021 г. поставка товара в адрес истца не осуществлялась.

Суд удовлетворил заявленные сторонами ходатайства и, руководствуясь ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были вызваны и допрошены в качестве свидетелей:

1) ФИО6, водитель, осуществлявший перевозку груза;

2) ФИО10, работавший главным агрономом истца;

3) ФИО2, являющийся соучредителем и генеральным директором компании истца;

4) ФИО1, являющийся соучредителем компании истца.

Заслушав внимательно и сопоставив между собой показания свидетелей, суд пришёл к выводу о том, что 14.10.2021 г. поставка товара в адрес истца не осуществлялась.

В частности, свидетель ФИО6 (водитель) сообщил, что на месте выгрузки товара, помимо частного дома, был расположен навес, без ворот, но с крышей, куда и был разгружен товар с его грузовика с помощью трактора.

При этом из показаний всех остальных свидетелей следует, что кроме частного дома поблизости расположен только маленький и очень ветхий сарай, с низкой дверцей высотой 1 метр, которая плохо открывается, похож на маленький свинарник. В домике и в сарайчике 20 тонн удобрения хранить нельзя, не уместятся, их туда даже не внести. Никаких иных строений, в том числе какого-либо навеса, не имелось на спорный момент времени. Ангар на территории начали строить только в 2022 году, на территории объекта хранить удобрения было негде.

Свидетель ФИО10 сообщил, что работал в поле в организации истца ООО «СМАКО», работа была сезонная, первоначально работал с 01.07.2021 по 30.09.2021 и повторно с 21.03.2022 г. по 15.08.2022 г. В период после окончания срока работы и увольнения – после 30.09.2021г., на объекте не появлялся. Места для хранения удобрений на спорную дату 14 октября 2021 г. не было. Если бы привезли 20 тонн доломитовой муки, то ее необходимо сразу разбрасывать на поля, так как хранить ее под открытым небом нельзя, она испортится. Объект закрылся 30 сентября 2021 г. в связи окончанием сезона, а все работники были уволены, так как они заключали трудовые договоры для выполнения определенных работ на срок до 30 сентября 2021 г.

Ознакомившись с представленной ему судом транспортной накладной № 2646 от 14.10.2021, сообщил, что ничего на ней не писал, расшифровку подписи не ставил, печати организации истца у него никогда не было. Никогда какой-либо товар не получал.

Свидетель ФИО1 пояснил, что товар должен был быть доставлен в деревню Замаличье Духовщинского района Смоленской области. Ни деревни ФИО9, ни поселка ФИО9 не существует. Есть город ФИО9, но в нем нет объекта с полями истца. И в Духовщинском районе имеется очень много разных сельхозпроизводителей, кому вместо истца передали товар, не известно.

По результатам допроса свидетелей и изучения и оценки иных представленных сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком спорная поставка товара 14.10.2021 в адрес истца не осуществлялась.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договорам поставки, являющимся отдельным видом договора купли-продажи, применяются положения, предусмотренные ГК РФ для договора купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

В соответствии с ч. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (п. 1 ст. 433, п. 3 ст. 438 ГК РФ). При этом по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора.

Возникшие между сторонами правоотношения являются обязательственными отношениями, возникшими из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 2 пункта 1 статьи 510 ГК РФ в случаях, когда в договоре поставки не определено, каким видом транспорта осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежат поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, факт поставки товара в адрес истца и принятия его истцом ответчиком не доказан, в связи с чем требование истца о взыскании с ООО "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "АГРОГЕРМЕС" в пользу ООО «СМОЛЕНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (ООО «СМАКО») задолженности в размере 55 000 рублей 00 копеек, подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы 220 000 рублей за период 210 дней с 28.09.2021 г. по 25.04.2022 г. истцом рассчитаны по статье 395 ГК РФ и составляют сумму 13900 руб. 68 коп., расчет судом проверен, является верным.

Ответчик в отзыве просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

В иске заявлено требование о начислении процентов соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Та же позиция изложена в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), согласно которой размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Для договорных обязательств просрочка начинается со дня, в который обязательство должно было быть исполнено в соответствии с условиями договора. Если в договоре определен период исполнения, то просрочка начинается в последний день этого периода (п. 50 Постановления № 7).

В настоящем случае неправомерное удержание денежных средств состояло в неправомерном пользовании денежной суммой, о чем изначально ответчику должно быть известно, поскольку его поведение не соответствовало нормам, установленным действующим законодательством, и принятым на себя в рамках договора обязательствам.

В подобных случаях должно применяться общее правило о начислении процентов с момента просрочки, то есть с момента начала совершения нарушения.

Однако суд, отмечает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов в размере 11 158, 21 руб. по состоянию на 31.03.22 г.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Истцом и адвокатом Сорокиной И.Э. было заключено соглашение № 01/14-С об оказании юридической помощи юридическому лицу от 22.04.2022 г.

Факт выплаты денежных средств подтверждается заверенным банком платежным поручением № 66 от 23.04.2022 г.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 № 8214/13 по делу № А40-162831/09-142-1356).

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное, с учетом представленных доказательств в подтверждение факта и суммы судебных расходов, с учетом объема проделанной работы, составленных документов, затраченного времени, количество заседаний, расходы истца на оплату юридической помощи подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах в сумме 49 413, 75 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Данных, подтверждающих погашение долга полностью, суду также представлено.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 10, 11, 12, 307, 309, 310, 398, 454, 458, 463 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "АГРОГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) предоставить ООО «СМАКО» документы первичного бухгалтерского учета на полученную от Общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (ООО «СМАКО», ОГРН <***>, ИНН <***>) за поставку товара сумму в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей (НДС не облагается), из них: 35 000 рублей за 20 000 кг доломитовой муки (известняка) по цене 1,75 руб. за 1 кг и 20 000 рублей за транспортные услуги.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ СЕМЕНОВОДЧЕСКАЯ СТАНЦИЯ "АГРОГЕРМЕС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СМОЛЕНСКАЯ АГРОКОМПАНИЯ» (ООО «СМАКО», ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 55 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 11 158, 21 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 49 413, 75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 517, 63 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Судья:

С.О. Ласкина