Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МОСИНЖПРОЕКТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом частичного прекращения требований, к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСПРОМСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 76-0218-ОК-1 от 03 мая 2018 года неустойки в размере 3 300 000 руб.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03 мая 2018 года между истцом (заказчиком- генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 76-0218-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Сокол» (реконструкция).

[A2]

[A3] В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался в установленный договором срок на основании рабочей документации, утвержденной заказчиком- генподрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Сокол» (реконструкция), а заказчик-генподрядчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную договором цену.

В соответствии с пунктом 3.1. договора приблизительная цена договора составила 9 123 977 954 руб.

В соответствии с пунктом 5.1. договора начало выполнения работ: с момента заключения договора. Срок окончания выполнения работ: не позднее 30.11.2021.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что им при проверке объекта строительства были выявлены нарушения, 12 мая 2021 года на основании пункта 7.2.3. договора выдано предписание № 212-1-2-ЭД-С/2021 «У» об их устранении со сроком до 28.05.2021. Поскольку нарушения устранены полностью не были, им 31.05.2021 был составлен акт № 212-1-2-ЭД-С/2021 «У», где было отмечено, что из 42 нарушений устранено только 6, а 36 – не устранены. 31 мая 2021 года истцом была проведена проверка, в результате которой выявлены нарушения, и выдано повторное предписание № 225-1-2-ЭД-С/2021 «У» об устранении со сроком до 25.06.2021. Поскольку нарушения не были устранены, 28.06.2021 истцом был составлен акт № 225-1-2-ЭДС/2021 «У», где было отмечено, что из 36 нарушений устранено только 3, а 33 – не устранены. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 3 300 000 руб. (100 000 руб. за каждое из 33 повторных нарушений).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом, предписания от 12.05.2021, 31.05.2021, акты от 31.05.2021, 28.06.2021 составлены по факту не предоставления исполнительной документации.

Конкретный пункт договора, устанавливающий ответственность в виде штрафа, в тексте иска не указан, ссылка на него имеется в тексте приложенной к иску претензии – пункт 11.4. договора.

Однако суд считает, что условиями договора не предусмотрена ответственность за непредоставление исполнительной документации.

Пунктом 7.2.3. договора установлено, что заказчик-генподрядчик, представители заказчика-генподрядчика имеют право давать обязательные для подрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, договора и приложений к нему.

Поскольку, как утверждает истец, 33 нарушения не были устранены, он обратился с иском о взыскании штрафа на основании положений абзаца 5 пункта 11.4. договора, согласно которому, при установлении заказчиком-генподрядчиком факта нарушения подрядчиком на объекте строительства требований проектной и (или)

[A4] рабочей документации, требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий, требований нормативных актов Москвы и (или) РФ, а также требований договора, касающихся производства строительных работ, заказчиком-генподрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженного нарушения; в случае неустранения указанного в предписании нарушения в установленный в предписании срок, подрядчик уплачивает заказчику-генподрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое неустраненное нарушение, а за каждое повторное неустранение нарушения – в размере 100 000 руб.

Все 33 нарушения, изложенные в предписаниях, а также актах являются идентичными – «не предоставлена исполнительная документация» по соответствующим шифрам.

Между тем, если принимать во внимание буквальное значение содержащихся в упомянутом положении пункта 11.4. договора слов и выражений, очевидно, что за нарушения, связанные с непредоставлением истцу исполнительной документации либо за неисполнение предписаний, обязывающих ответчика передать истцу указанную исполнительную документацию, не предусмотрена ответственность ответчика ни в указанных, ни в каких-либо иных размерах.

Из пункта 11.4. договора следует, что данный пункт применяется в том случае, если другая ответственность не предусмотрена условиями договора, т. е. положения комментируемого пункта являются специальными по отношению к другим положениям договора.

Так, по смыслу комментируемого абзаца пункта 11.4. договора, штраф в размере 50 000, 00 руб. и 100 000, 00 руб. при повторном неустранении может быть применен к подрядчику при установлении факта неустранения нарушений, касающихся непосредственно «производства строительных работ».

Однако приведенные в предписаниях и актах нарушения не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ, так как не включается в акты выполненных работ по форме № КС-2, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.

Как усматривается из предписаний и актов, ответчиком якобы нарушены следующие требования: «ч. 7 ст. 39 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; РД-11-02-2006 п. 1, п. п. 4, 5, 6; СП70.13330.2012 п. 3.5.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) в формах, указанных в пунктах 2 - 4 и 7 части 1 ст. 39, осуществляется в соответствии с правилами и в сроки, которые установлены законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в

[A5] соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Таким образом, вышеуказанная норма по существу указывает лишь на необходимость осуществлять ведение исполнительной документации в ходе строительства. Однако представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что ведение исполнительной документации ответчиком не осуществлялось.

Согласно п. 1 РД-11-02-2006, требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (далее – Требования) разработаны в соответствии с ГрК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 РД-11-02-2006 исполнительная документация подлежит хранению у застройщика или технического заказчика до проведения органом государственного строительного надзора проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства. На время проведения проверки законченного строительством, реконструкцией объекта капитального строительства исполнительная документация в полном объеме передается застройщиком или техническим заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (далее - заключение о соответствии), исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии.

Согласно п. 5 РД-11-02-2006, исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные во II главе Требований.

В силу п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований,

[A6] лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений. Требования к составлению и порядку ведения материалов, предусмотренных настоящим пунктом, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Указанная нормы (п. 1, 4, 5, 6 РД-11-02-2006) регламентируют необходимость ведения исполнительной документации. Кроме того, они устанавливают обязанность по передаче застройщику исполнительной документации на постоянное хранение не позднее пяти рабочих дней после выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства.

Вместе с тем истцом не представлено пояснений относительно того, что к моменту оформления актов и предписаний у ответчика возникла обязанность по передаче исполнительной документации по конкретным шифрам работ.

Согласно п. 3.5 СП70.13330.2012, данные о производстве строительно-монтажных работ следует ежедневно вносить в журналы работ по монтажу строительных конструкций (приложение А), сварочных работ (приложение Б), антикоррозионной защиты сварных соединений (приложение В), замоноличивания монтажных стыков и узлов (приложение Г), выполнения монтажных соединений на болтах с контролируемым натяжением (приложение Д), журнал бетонных работ (приложение Ф), а также фиксировать по ходу монтажа конструкций их положение на геодезических исполнительных схемах. Качество строительно-монтажных работ должно быть обеспечено текущим контролем технологических процессов подготовительных и основных работ, а также при приемке работ. По результатам текущего контроля технологических процессов составляются акты освидетельствования скрытых работ.

Данная норма указывает на необходимость ведения журналов работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Однако представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что ответчиком были допущены нарушения в области ведения указанных документов. При этом в актах истца указано лишь на непредоставление ему исполнительной документации.

С учетом изложенного, представленные истцом предписания и акты, сами по себе, не являются допустимыми доказательствами указанных в них нарушений. При этом ответчиком не было допущено нарушений ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, ч. 7 ст. 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 4, 5, 6 РД-11-02-2006; СП70.13330.2012 п. 3.5.

В случае неясности условий договора, толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Так, согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Проект договора и формулировка соответствующего условия были предложены истцом.

Правовая позиция, заключающаяся в том, что исполнительная документация не относится непосредственно к «производству строительных работ», что свидетельствует

[A7] об отсутствии у истца права требовать уплаты неустойки на основании пункта 11.4. договора подтверждается следующими судебными актами:

- в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40225994/20 указано: «Вместе с тем, непосредственно пунктом 11.4 Договора прямо не предусмотрена ответственность за непредставление исполнительной документации Заказчику или неисполнение предписания по ее представлению Заказчику. Пункты 7.2.3 и 11.4 Договора не наделяются истца правом на взыскание с ответчика штрафа в размере 50 000 руб. за приведенные в предписаниях и актах нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации»;

- в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305- ЭС20-10978 по делу № А40-294185/18 указано: «Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности допущения подрядчиком нарушений, наличие которых могло бы являться основанием для применения к нему мер ответственности, указав на то, что условия пунктов 7.9, 11.4 контракта не наделяют заказчика-генподрядчика правом для взыскания с подрядчика неустойки (штрафа) за нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации и приведенные в предписаниях и актах;

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2022 по делу № А40-94284/20 указано: «Таким образом, суд в обжалуемых актах верно установил, что пункты 1.9. и 11.4 контракта не наделяют истца правом взыскания с ответчика штрафа в размере 50.000 руб. за приведенные в предписании и акте нарушения, касающиеся предоставления исполнительной документации. При этом в данном случае расширительное толкование изложенного в договоре соглашения о штрафе не допускается, поскольку к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определенности и непротиворечивости;

- в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу № А40-225998/20 указано: «Кроме того, суды исходя из буквального толкования пункта 11.4 договора, пришли к выводу, что условиями договора не установлена ответственность за нарушение сроков предоставления исполнительной документации по договору».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40241141/21 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, установлено, что договор от 03.05.2018 № 76-0218- ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту «Электродепо «Сокол» не предусматривает гражданско-правовую ответственность на основании абз. 4 (5) п. 11.4 договора за «непредоставление» исполнительной документации либо неисполнения предписания, обязывающего ответчика передать истцу указанную исполнительную документацию.

В Постановлении 9ААС по названному делу указано, что: «…Вместе с тем, приведенные в предписании и акте нарушения [«не предоставлена исполнительная документация по шифрам… – прим. автора], не связаны непосредственно с производством строительных работ, поскольку оформление исполнительной документации не является производством строительных работ, так как не включается в акты выполненных работ по форме № КС2, а является специальной инжиниринговой услугой, выполняемой дополнительно к производству строительно-монтажных работ.».

[A8] Решения Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 по делу № А4091468/22, от 23.09.2022 по делу № А40-88582/22 (в настоящее время в законную силу

не вступили) также содержат аналогичные вышеупомянутым выводы.

Суд учитывает, что на настоящий момент истцу передана исполнительная

документация по не менее чем 26 шифрам из 33, указанных в акте, что подтверждается

соответствующими сопроводительными письмами, а именно передана документация по

Согласно п. 2.1.5 регламента по предоставлению исполнительной документации

(раздел № 21 приложения № 3 к Договору) (далее – Регламент), по окончанию

строительства объекта/этапа исполнительная документация в полном объеме должна

быть передана подрядчиком не позднее одного месяца после завершения работ.

Таким образом, как это следует из норм действующего законодательства РФ,

условий договора (п. 2.1.5 Регламента), исполнительная документация передается

подрядчиком заказчику-генподрядчику по мере выполнения строительно-монтажных

работ.

Ответчик не может и не должен передавать истцу исполнительную

документацию до тех пор, пока не завершит строительно-монтажные работы по

соответствующим шифрам рабочей документации, в связи с чем исполнительная

документация была передана не ранее завершения строительно-монтажных работ.

По оставшимся 7 «нарушениям» не завершены строительно-монтажные работы,

что свидетельствует о том, что у ответчика обязанность по передаче исполнительной

документации на момент выдачи предписаний, составления актов не возникла.

Предписания и акты, составленные истцом, с указанием необоснованных

«сроков устранения нарушений», не имеющих какого-либо отношения к фактическим

срокам завершения строительно-монтажных работ, не могут свидетельствовать об

[A9] обязанности ответчика передать исполнительную документацию истцу в указанные им необоснованные сроки.

Вместе с тем, то обстоятельство, что уполномоченное ответчиком лицо подписало предписания и акты не свидетельствует о полном и безоговорочном согласии с тем, что указанные в предписаниях нарушения были допущены ответчиком, а также с тем, что ответчик обязуется устранить нарушения в указанные в предписаниях сроки, поскольку и из предписаний, и из актов следует лишь то, что с этими документами подписавшийся «ознакомлен», экземпляр этих документов «получил».

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.09.2021 7:55:28

Кому выдана Козленкова Ольга Валерьевна