Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» (далее ООО «ПромЦентр» или Истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» (далее НОУ «МФПУ «СИНЕРГИЯ» или Ответчик) о взыскании задолженности в размере 24.000,00 руб. (л.д.2-3).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2014г., в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В обоснование требований истец указал, что АНО ВПО «МИР», правопреемником которого является НОУ «МФПУ «СИНЕРГИЯ», по договору от 29.08.2009 г. № 1855орг/Р23-2009 оказаны истцу услуги не в полном объеме, в связи с чем, его задолженность составляет 24.000,00 руб.

Истец, ответчик и 3-е лицо извещены судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в судебное заседание полномочных представителей не направили; ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания не заявили; от истца 13.10.2014 г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя; ответчик и 3-е лицо нормативно и документально обоснованные отзывы на иск в материалы дела не представили.

Дело судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные в настоящем деле требования подлежат удовлетворению полностью.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд полагает, что правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела усматривается, что 29.08.2009 г. АНО ВПО «МИР» («Институт»), ООО «Башрапс» («Организация») и ФИО1 («Учащийся») подписали договор № 1855орг/Р23-2009 (л.д.5-6), по условиям которого институт проводит обучение учащегося по профессиональной образовательной программе высшего профессионального образования по специальности «Реклама», специализация «Креатив в рекламе», по заочной (классической) форме обучения (пункт 1.1. договора).

Обучение учащегося проводится в период с 01.11.2009 г. по 30.06.2015 г. (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора, договорная цена обучения учащегося на 1-м курсе заочной формы обучения в период с 01.11.2009г. по 30.06.2010г. составляет 57.600,00 руб.

Из пункта 3.2. договора следует, что стоимость обучения на последующих курсах определяются институтом в дополнительных соглашениях.

В пункте 3.4. договора стороны согласовали порядок оплаты за обучение на 1-м курсе.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, учащийся вправе отказаться от исполнения договора, уплатив институту часть установленной цены, пропорционально части услуг, оказанных до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив институту фактические расходы, произведенные до уведомления, в целях исполнения той части договора, от которой учащийся отказался.

Как следует из материалов дела, ООО «Башрапс» произвело оплату услуг по обучению на 1-м курсе в размере 57.600,00 руб.

АНО ВПО «МИР» в свою очередь оказало услуги по обучению в октябре, ноябре, декабре 2009г., январе, феврале, марте, апреле 2010года.

По утверждению истца, учащийся отказался от исполнения договора, в подтверждение чего представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.07.2011 года, из которого следует, что АНО ВПО «МИР» оказало услуги по обучению в октябре, ноябре, декабре 2009г., январе, феврале, марте, апреле 2010 г., стоимость которых составила 33.600,00 руб., задолженность в пользу ООО «Башрапс» составляет 24.000,00 руб.

Из материалов дела следует, что 01.02.2013г. единственным участником ООО «Башрапс» принято решение об изменении наименования ООО «Башрапс» на ООО «ПромЦентр» (л.д. 109).

Согласно представленным в материалы дела сведениям ФНС АНО ВПО «МИР» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником данного юридического лица при реорганизации является НОУ «МФПУ «СИНЕРГИЯ».

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик своих возражений не представил, доводы и расчеты истца документально не опроверг, не оспорил наличие задолженности в заявленном истцом размере, в связи, с чем и на основании части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены; несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств. Таким образом, НОУ «МФПУ «СИНЕРГИЯ» должно нести риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 24.000,00 руб. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению полностью.

Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

С учетом изложенного, на основании статей 8, 11, 12, 309, 310, 314, 328, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 27, 64-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский финансово-промышленный университет «СИНЕРГИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромЦентр» 24.000,00 руб. (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек), расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2.000,00 руб. (Две тысячи рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца, с даты принятия судебного акта.

Судья Е.Н.Золотова