Решение № А40-91620/11 от 22.06.2015 АС города Москвы

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа города Москвы, Государственная жилищная инспекция города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения к Министерству обороны Российской Федерации об обязании Министерства обороны Российской Федерации в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, путем завершения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, указанных в заключение экспертов АНО «Научно- исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015.

В судебном заседании от 17.06.2015г. объявлен перерыв до 22.06.2015г., привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представители истцов в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ в судебное заседание явился, поддержал позицию ответчика.

Иные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие последних в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2012г. первоначально заявленные требования удовлетворены; суд обязал Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное учреждение «Управление эксплуатации и расквартирования Министерства обороны Российской Федерации», ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы выполнить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  16.07.2013 г. решение от 24.04.2012 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.11.2012 г. решение от 24.04.2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16.07.2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91620/11-130-536 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки, какие права и законные интересы города Москвы, в защиту которых заявлены исковые требования, были нарушены в рассматриваемом случае. Судом кассационной инстанции вывод суда первой инстанции  о том, что необходимость проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома документально подтверждена, признан несоответствующим представленным в дело доказательствам.

При новом рассмотрении дела представители Префектуры и государственной жилищной инспекции уточнили исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просили обязать Минобороны России, управление эксплуатации и ГУ ЖЭК-17 в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по ремонту и восстановлению многоквартирного дома, путем демонтажа строительных конструкций и восстановления в прежнем объеме в монолитно- железобетонных конструкциях 5-ую торцевую секцию многоквартирного дома по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, в удовлетворении иска отказано при выводе о том, что истцы не указали, какие действия должен совершить каждый из ответчиков по реконструкции или капитальному ремонту.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.03.2014г. решение от 29.08.2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.12.2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-91620/11-130-536 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции при повторном направлении дела на  новое рассмотрение указал, что вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия объема и качества работ, выполненных ответчиками, проекту на усиление

устойчивости многоэтажного дома, судом не разрешен.

Доводы истцов об уклонении ответчиков от выполнения работ по реконструкции дома судом не проверены. Кроме  суд, кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит обсудить вопрос оназначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома и соответствия выполненных работ проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко

Удовлетворяя заявленные требования суд учитывает следующие обстоятельства.

Заявленные требования обоснованы ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационной конторе № 17 ЖКО КЭУ города Москвы на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002г. № 4307-р, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 года.

Актом проверки от 12.11.2007г., составленным с участием представителей Префектуры Западного административного округа города Москвы и Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, установлено, что в указанном доме, принятом в эксплуатацию в 1994 году, неоднократно (в декабре 1997 года, мае 2002 года, в июне 2004 года, в июне 2006 года) возникали предаварийные ситуации в торцевой секции дома.

В связи с чем, на основании распоряжения Префекта Западного административного округа города Москвы № 1003-РП отселены 15 квартир дома.

07.11.2006 г. Правительством Москвы издано распоряжение № 2272-РП «О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д.20 корп.1», в соответствии с которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме и в соответствии с предложением ГлавКЭУ МО РФ, функции по реконструкции данного дома были возложены на ГлавКЭУ МО РФ. Реконструкция должна была осуществляться путем строительства двух контрфорсных пристроек, за счет собственных и привлеченных средств.

Распоряжение утратило силу в связи с принятием распоряжения Правительства Москвы от 11.05.2011г. № 370-РП.

В связи с изложенным, ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко разработан проект на усиление устойчивости аварийного здания, ООО «Гелиусстроймонтаж» выполнялись работы по усилению конструкций и подготовке к демонтажу торцевой панели фасада дома. ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы заключен договор с ЦНИИСК им Кучеренко на проведение авторского надзора и проведение мониторинга части здания на период разборки торцевых панелей фасада.

30.06.2010г. в ходе обследования дома, проведенного представителями Мосжилинспекции, Управы района Кунцево, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г. Москвы установлено, что в торцевой части здания установлены снаружи поддерживающие металлоконструкции до третьего этажа, в техническом этаже и на переходных лоджиях установлены стягивающие металлические конструкции, а также крепёжные элементы вынесены на стены в помещениях незадымляемой лестничной клетки с 1-го по 16 этажи. Со стороны отселенных квартир ранее выполнено усиление наружных стен монолитом. На момент обследования мониторинг не вёлся. Согласно акту обследования отселенных квартир от 21.06.2010г., составленному ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы, а также актам от 05.04.2010г., 12.04.2010г., 19.04.2010г., 26.04.2010г., расширения трещин в отселенных квартирах не наблюдается.

Последующие обследования многоквартирного дома проводились Государственной жилищной инспекцией города Москвы 28.02.2011г. и 31.05.2011г. В ходе обследования дома, проведенного Мосжилинспекцией 31.05.2011г. совместно с Управой района Кунцево, ФГУ Управление эксплуатации и расквартирования МО РФ, ГУ ЖЭК-17 ЖКО КЭУ г.Москвы

В связи с тем, что капитальный ремонт многоквартирного дома не выполнен, Префектура Западного административного округа города Москвы и Государственная жилищная инспекция г. Москвы обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследуя вопрос о полномочиях административных органов и соответственно наличие оснований на предъявление заявленных требований суд учитывает следующие обстоятельства.

Префектура западного административного округа города Москвы является подведомственным Правительству Москвы территориальным органом исполнительной власти города Москвы и действует на основании Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП в редакции действовавшей на момент подачи искового заявления (август 2011г.). В соответствии с п.п. 2.4.27, 2.4.29 (утратили силу) раздела 3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, Префектура Западного административного округа города Москвы осуществляла контроль за выполнением работ по реконструкции и капитальному ремонту жилищного фонда, совместно с Государственной жилищной инспекцией города Москвы - за организацией работы по содержанию жилищного фонда, обеспечивая при необходимости проверку состояния подвалов, чердаков, подъездов и домовладений в целом, вправе представлять в установленном порядке интересы Правительства Москвы в судах по вопросам своего ведения.

В соответствии с п. 2.1.14 Постановления Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года № 157-ПП в редакции на (ред. от 24.04.2015) Организует работу по капитальному ремонту многоквартирных домов за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных законом города Москвы о бюджете города Москвы на очередной финансовый год и плановый период префектуре, а также во взаимодействии с Департаментом капитального ремонта города Москвы осуществляет мониторинг хода реализации иных мероприятий по капитальному ремонту многоквартирных домов на территории административного округа.

Государственная жилищная инспекция города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, действующим на основании Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. № 336-ПП осуществляющим функции по региональному государственному контролю в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности, соблюдения правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и осуществляющим защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах.

Устанавливая наличие обязанности ответчика по проведению капитального ремонта указанного выше объекта, арбитражный суд руководствуется положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1.

Согласно указанной норме права приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии п.п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Федеральным законом от 21 июля 2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» виды работ по капитальному ремонту многоквартирных домов определены в п.3 ст. 5 указанного закона.

Так, согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005 года, указанный многоквартирный дом передан находящемуся в ведении Министерства обороны Российской Федерации Государственному учреждению Жилищно-эксплуатационной конторе № 17 ЖКО КЭУ города Москвы на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002г. № 4307-р.

Довод ответчика о том, что в соответствии с государственным контрактом от 14.07.2011 г. № 2-КЖФ, заключенным между М-ны России и ОАО «Славянка», именно ОАО «Славянка» является уполномоченным лицом на проведение капитального ремонта здания, судом отклоняется, поскольку положениями государственного контракта не предусмотрено выполнение ОАО «Славянка» капитального ремонта здания.

Довод ответчика о том, что Министерство обороны не является собственником спорного объекта опровергается материалами дела, а именно Договором управления специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской федерации №1-УЖФ от 02.08.2010, в котором последний выступает как собственник имущества, акт №1 от 01.03.2011 о приеме-передаче здания, коммунального сооружения, инженерных сетей в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 07.12.2006 №542-О, определение от 04.12.2007 №828-О-П, постановление от 30.06.2006 №8-П) положения ч.11 ст.154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, предполагают – в системе действующего правового регулирования – необходимость учет волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти РФ и не могут рассматриваться, как позволяющие принимать решение о передаче имущества в одностороннем порядке.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 04.04.2005г. многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, Рублевское шоссе, дом 20, корп. 1 на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 17.12.2002 № 4307-р передан находящемуся в ведении Минобороны России государственному учреждению жилищно-эксплуатационная контора № 17 ЖКО КЭУ города Москвы.

Таким образом, указанный многоквартирный дом относится к жилому фонду Министерства обороны.

В соответствии с п. 1 распоряжения префекта Западного административного округа г. Москвы от 12 июля 2006 г. № 1003-РП на основании заключения Межведомственной комиссии Западного административного округа г. Москвы от 12 июля 2006 г. № 1-3-МВК/2006 признаны непригодыми для проживания до проведения капитального ремонта квартиры №№ 1, 4, 7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 34, 37, 40, 43 жилого дома по адресу: Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1.

Протоколом совещания межведомственной комиссии по вопросу строительства контрфорсной пристройки к жилому дому по адресу Рублевское шоссе, д. 20, корп. 1, от 8 июня 2006 г., установлено, что заключением технической комиссии с привлечением ЦНИИСК им. Кучеренко здание не признано аварийным и экстренных мер по предотвращению развития трещин и деформации стен не требуется.

В связи с чем, распоряжением Правительства Москвы от 07.11.2006 № 2272-РП «О реконструкции жилого дома по адресу: Рублевское шоссе д.20 корп.1» принято решение с учетом технического состояния несущих конструкций и в целях предотвращения аварийности принять предложение Глав КЭУ МО РФ и собственников помещений о проведении реконструкции жилого дома путем строительства двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м.

Таким образом, комиссией спорный дом признан подлежащим реконструкции путем пристройки двух контрфорсных пристроек (жилые секции с нежилыми помещениями на первых трех этажах) общей площадью 8100 кв. м., а не нуждающимся в капитальном ремонте.

Доводы ответчика о передаче имущества, в том числе оспариваемого дома в собственность г.Москвы со ссылкой на акт  приема-передачи имущества от 13.02.2012г. суд не принимает, так как указанный акт не содержит подписи и печати получающей стороны,  уполномоченного органа государственной власти субъекта РФ. Кроме того, указанное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу настоящего спора

Кроме того, письмо Мэра Москвы от 28.11.2011г. №4-19-20023/1, акт приема-передачи, утвержденным Росимуществом от 23.04.2007г. не могут быть приняты, так как  обязанность по ремонту указанного дома возникла до составления указанных документов.

Согласно акту от 04.02.1998 г., утвержденному Первым заместителем начальника строительства и расквартирования войск и Первого заместителя Премьера Правительства Москвы  в 16-ти этажном жилом доме с 14 на 15 декабря 1997 года по торцевой оси "17" на уровне 3-го этажа сместилась до 4 см из плоскости наружу несущая стеновая панель (ВА). В соответствии с действующим "Положением о порядке проведения расследования причин аварий зданий и сооружений, их частей и конструктивных элементов на территории Российской Федерации", указанное состояние относится к авариям второй категории, поскольку не было человеческих жертв и впоследствии возможное прогрессирующее обрушение принятыми мерами было приостановлено.

В  заключении от 2.07.2002г. указано, что  наиболее значимым повреждением явилось отслоение штукатурного слон с обоями в спальной комнате, расположенной в правой части стены торцевого фасада (если осуществлять осмотр изнутри квартиры Рис. 1). После снятия штукатурного слоя установлено, что отслоение произошло в результате слабого, а в большей части, полного отсутствия сцепления выравнивающего штукатурного слоя с пористыми камнями фальш - стены ( фальш - (пеня представляет собой участки кладки шириной 1.5 — 2 метра из крупноразмерных камней которые уложены между стальными стойками конструкции усиления несушей стены, которое было смонтировано в январе 1998 года)

Отслоение покрывающего штукатурного слоя по всей плоскости произошло в следствие нарушения технологии штукатурных работ. До начала нанесении штукатурки необходимо было нанести специальную шпатлёвку, которая закрыла бы пористую поверхность камней. В фальш - стене в результате отсутствия шпатлёвки произошёл отсос воды с пограничного слоя штукатурки пористым камнем и как следствие отсутствия сцепления (адгезии). При этом выбор типа шпатлёвки необходимо было осуществлять в зависимости от химического состава пористого камня, который определяется по сертификации или ГОСТам. На других участках фальш - стены обнаружены волосяные трещины в обоях. Образование этих повреждений обусловлено значительным различием линейного расширения стальных стоек и кладки из пористых камней. Для того, что бы различие деформативности не оказывало влияние на сплошность обоев в названных стенях должны помещаться упругие вставки из тканых материалов при осмотре клядки тяких вставок не обнаружено. Повреждение на продольных стенах в виде непротяжённых трещин вызваны температурно - вляжностными деформациями, которые, особенно, видны у краёв оконных обрамлений, я так же в горизонтяльных и вертикальных углах (рис. 2). Полностью избежять возможности проявления температурно -вляжностных воздействий на конструкции зданий пряктически невозможно, поскольку они обусловлены действием трудно исключяемымн многочисленными фякторами, особенно в торцевых секциях домов.

В заключении технической комиссии от 22.07.2004г. также рекомендовано в целях стабилизации деформации торцевой стены и восприятия горизонтальных нагрузок необходимо по торцу здания выполнить контрофорсную конструкцию в виде 4-5 этажного здания. Данную конструкцию целесообразно выполнить в 2004-2005гг. Эксплуатирующей организации ЖЭК-17 заключить договор со специализированной организацией для выполнения наблюдения за развитием деформаций.

Так согласно  заключению технической комиссии по результатам обследования торцевой стены жилого дома №20 корпус 1  по Рублевскому шоссе  от 31.01.2006г.   рекомендовано выполнить ремонт межпанельных горизонтальных, вертикальных пано торцевой станы со 2-го по 5-ый этаж, осуществить строительство контрафорсного здания, примыкающего к торцевой стене указанного дома, предложенное раннее технической комиссией от 22.07.2004г.

Суд учитывает, что возникшая и неисполненная до момента  приватизации помещения обязанность Министерства обороны РФ  по производству капитального ремонта по статье 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" возникает перед владельцами (в том числе собственниками) жилых помещений многоквартирного дома и контролирующих органов, которым закон предоставил право осуществлять  государственный  контроль в сфере использования и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

При этом суд обращает внимание ответчика, что  исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения (постановление Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007).

Следовательно, в случае если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальном ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Суд также обращает внимание на наличие вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.  Так, в определении  Судебной коллегией Московского городского суда  от 16.11.2011г. содержится вывод о том, что дом до настоящего времени не передан органом государственной власти г.Москвы и эксплуатируется ГУ ЖЭК №17 КЭУ г.Москвы.  В связи с распоряжением Префекта ЗАО г.Москвы от 12.07.2006г. №1003-РП проведение капительного ремонта  аварийных квартир возложено на КЭУ г.Москвы. Решением Замоскворецкого районного суда г,Москвы от 26.01.2011г. на КЭУ, ГУ ЖЭК№17 также возложена обязанность по осуществлению действий  по ремонту и восстановлению указанного жилого дома. 

Таким образом, обязанность по ремонту указанного жилого дома должны быть исполнена ответчиком.

Суд кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела указал на необходимость исследования   вопроса о назначении строительно-технической экспертизы на предмет проверки доводов сторон об объеме и качестве выполненных работ по реконструкции многоквартирного жилого дома и соответствия выполненных работ проекту, разработанному ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2014 г. по делу № А40-91620/11-130-536 назначена строительно-техническая экспертиза.

В суд 31.03.2015г. с сопроводительным письмом поступило заключение эксперта от 27 марта 2015 г.

Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы на вопрос нуждается ли многоквартирный жилой дом в реконструкции/капитальном ремонте в связи с указанной предаварийной ситуацией и какие работы необходимо выполнить для дальнейшей безопасной эксплуатации дома - экспертами дан ответ, что дом нуждается в завершении ремонтно-восстановительных работах, перечень которых указан на стр. 40-52 заключения. В результате проведенного анализа, экспертами АНО «НИЦ СТЭИ» установлено, что выполненные  работы  относятся  к  работам,  направленным  на исключение обрушения ограждающих конструкций 5-й секции многоквартирного жилого, но не исключают усугубления аварийного состояния конструкций жилого дома в дальнейшем.

Из представленного экспертного заключения следует, что работы, направленные на ликвидацию аварийного состояния 5-ий секции  указанного дома выполнены не полностью. Не выполнены остались  работы по возведению  контрафорсных секций, которые должны примыкать к оси 17.

При этом суд учитывает, что  необходимость устранения повреждений здания в указанной части  также указана в плане ремонтно-восставновительных работ, утвержденным Заместителем начальника службы расквартирования и обустройства войск МО РФ от 22.06.2006г. (т. 2 л.д. 3) , акте  освидетельствования аварийного участка стены от 21.06.2006г. (т2 л.д.4), заключение Технической комиссии от 02.07.2002г. (т.2 л.д.8).

Таким образом, выявленные экспертами недостатки работ непосредственно связанны с работами которые должен был осуществить ответчик с 1998 г. (т.2 л.д.9).

На вопрос относительно соответствия качества фактически выполненных работ, направленных на устранение возникших предаварийных ситуаций многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, требованиям нормативной документации, действующим в области строительства эксперт указал, что на     момент     проведения     противоаварийных     мероприятий, строительные конструкции 5-й секции многоквартирного жилого дома находились в аварийном состоянии, что подтверждается многочисленными  актами  осмотра  компетентных  комиссий -Мосжилинспекции, Министерства обороны, ЖЭК и др. Противоаварийные мероприятия, завершенные в 2008 году, были направлены   на  устранения   угрозы   обрушения   ограждающих конструкций, чтобы впоследствии стало возможным проведение строительно-монтажных работ по возведению новых контрфорсных монолитных секций-пристроек к существующему жилому дому.

Таким образом, в результате проведенного визуально-инструментального осмотра объекта экспертизы - строительных конструкций 5-й секции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, экспертами АНО «НИЦ СТЭИ» установлено, что несущие и ограждающие конструкции 5-й секции вышеуказанного жилого дома находятся в аварийном состоянии.

На момент проведения натурного осмотра объекта экспертизы -строительных конструкций многоквартирного жилого дома, экспертами установлено, что здание нуждается в завершении ремонтно-восстановительных работ для нормальной эксплуатации многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими на территории РФ нормами и правилами.

Перечень необходимых строительно-монтажных работ для устранения аварийного состояния многоквартирного жилого дома приведен в исследовательской части, при ответе на вопрос №1, а именно:

•          Установка разгружающих деревянных стоек вдоль аварийной стены

по оси 17;

•          Демонтаж панелей торцевой стены;

•          Установка страховочного деревянного каркаса;

•          Возведение монолитной стены на всю высоту здания по оси 17;

•          •Установка металлического усиливающего каркаса на всю высоту

здания;

•          Возведение контрфорсной постройки на всю высоту здания.

Для завершения ремонтно-восстановительных работ необходимо возведение двух контрфорсных секций дома, как это предполагалось в соответствии с проектом противоаварийных мероприятий, разработанным ГУП ЦНИИСК им. Кучеренко.

Суд также учитывает, что Министерство обороны Российской Федерации приступило к проведению мероприятий по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций жилого дома. В апреле 2015 г. ведомством заключен с акционерным обществом «Главное управление обустройства войск» контракт на предмет обследования дома № 20 корп. 1 по Рублевскому шоссе с целью разработки по результатам обследования соответствующей проектной документации о проведении на объекте необходимых восстановительных работ (капитального ремонта).

Данный факт подтверждается представленными в материалах дела государственным контрактом от 24.04.2015. Кроме того,  ответчиком представлено  обращения руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ от 05.05.2014г. адресованное Заместителю МО РФ, где указано, что АО «Главное управление обустройства войск» принимает на себя обязательства завершить проведение комплексного обследования строительных конструкций здания с подготовкой технического заключения и рекомендаций по восстановлению эксплуатационных характеристик жилого дома в срок до 1 сентября 2015 года.

На основании технического заключения Департаментом будет заключен государственный контракт на проведение необходимых строительно-монтажных работ по восстановлению эксплуатационных характеристик жилого дома.

Также в материалы дело  представлено письмо  исполнительного директора АО «Главное управление обустройства войск» от 30.04.2015 № 7872, в соответствии с которым АО «ГУОВ» принимает на себя обязательства выполнить техническое заключение по результатам обследования и выдать рекомендации по восстановлению эксплуатационных характеристик объекта, с указанием видов и объемов работ, необходимых для дальнейшей эксплуатации здания в срок-до 01.09.2015.

Таким образом, вопреки выводам  представителей ответчика, действия  структурных подразделений и общества направлены на восстановление эксплуатационных характеристик жилого дома.

При этом по требованию суда ответчиком не представлены объяснения с учетом приведенных доказательств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования Префектуры Западного административного округа города Москвы и Государственной жилищной инспекции г. Москвы подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 108-109 АПК РФ Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» 373 000 руб. за проведение строительно-технической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В связи с чем, расходы на оплату услуг подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны в пользу г.Москвы в лице Префектуры.

Истцы и ответчики являются государственными органами и в соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования истцов удовлетворить.

Обязать Министерство обороны РФ в рамках представленных полномочий осуществить необходимые действия по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> путем завершения ремонтно-восстановительных работ многоквартирного дома, указанных в заключении экспертов АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» от 27.03.2015г.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет казны РФ в пользу г.Москвы в лице Префектуры ЗАО г.Москвы  расходы на оплату экспертизы 373 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г.Москвы на счет АНО «Научно-исследовательский центр строительно-технической экспертизы и изысканий» 373 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                         Д.Г.Вигдорчик