Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хусейновым А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО1, ФИО2

к ООО «Вятское»

третьи лица: 1. ФИО3, 2. ООО «Управляющая компания «Олимп», 3. ФИО4, 4. ФИО8 А., 5. ФИО8 А., 6. ФИО5

о признании решений внеочередного общего собрания ООО «Вятское», оформленных протоколом №2 от 15.04.2013г. недействительными,

при участии:

от истцов: не явились, уведомлены;

от ответчика: ФИО6 по дов. от 04.04.2016 №1-936;

от третьего лица (ФИО3) – ФИО6 по дов. от 04.04.2016г. №1-936;

от третьего лица (ФИО8. А.) - ФИО6 по дов. от 14.12.2015г. №1-5660

от третьих лиц (ООО «УК «Олимп», ФИО4, ФИО8 А., ФИО5) – не явились, уведомлены

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика и третьих лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (далее – ФИО7) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятское» (далее – ООО «Вятское»).

Определением суда от 12.08.2013 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 17.09.2013 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Олимп» (далее – ООО «УК «Олимп»), ФИО4, ФИО8 А., ФИО8 А., ФИО5 о признании решений внеочередного общего собрания ООО «Вятское», оформленных протоколом №2 от 15.04.2013г. недействительными.

Определением от 14.08.2014 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена ФИО7 в связи с его смертью на правопреемников - ФИО1 (далее – ФИО1) и ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением от 20.11.2013 производство по делу №А40-91641/2013 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-87231/2013 и возобновлено определением от 14.07.2014.

В связи с отменой судебного акта кассационной инстанцией и направлением дела №А40-87231/2013 на новое рассмотрение определением от 26.02.2015 производство по делу №А40-91641/2013 было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-87231/2013.

Определением от 26.10.2016 производство по делу №А40-91641/2013 возобновлено.

В связи с невозможностью рассмотрения настоящего дела судьей Н.О.Хвостовой определением суда от 12.01.2017 на основании ч.ч. 3-4 ст.18 АПК РФ дело передано на рассмотрение судье А.Н. Петрухиной.

В судебные заседания, состоявшиеся 30.11.2016, 16.01.2017, 01.03.2017, 15.03.2017 истцы и третьи лица (ООО «УК «Олимп», ФИО4, ФИО8 А., ФИО5), уведомленные надлежащим образом, не явились, представителей не направили.

Представитель ответчика (ООО «Вятское») и третьих лиц против удовлетворения исковых требований возражал.

Несмотря на повторную неявку истцов в судебное заседание представитель ответчика лиц настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу, в удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьих лиц ФИО3, ФИО8 А. против удовлетворения исковых требований возражал, в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО1, ФИО2, ООО «УК «Олимп», ФИО4, ФИО8 А. и ФИО5, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.arbitr.ruв соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском первоначального истца ФИО7 послужило принятие решений внеочередным общим собранием участников (далее – ВОСА) ООО «Вятское», оформленных протоколом №2 от 15.04.2013.

В обосновании заявленных требований ФИО7 ссылался на то, что к ФИО8, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 не перешли права на долю умершего участника ООО «Вятское» ФИО8 в размере 60%; в работе внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское», оформленного протоколом №2 от 15.04.2013 не принимало участия ни одного участника ООО «Вятское»; оспариваемое решение внеочередного собрания не имеет силы как принятое без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества; права ФИО7 на управление обществом и корпоративный контроль нарушены решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское», оформленных протоколом № 2, принятыми от имени лиц, не являющимися участниками общества.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вятское» было создано 18.02.2000 и зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2000 за основным государственным регистрационным номером 1027700034966 с уставным капиталом в размере 10 000 руб.

С момента создания участниками ООО «Вятское» являлись ФИО8 (с долей 60% в уставном капитале) и ФИО7 (с долей 40% в уставном капитале).

02.03.2010 участник ФИО8 умер. Его наследниками по закону являются ФИО8 А., ФИО8 А., ФИО3, ФИО5

Судом установлено, что ФИО8, ФИО8, ФИО3 и ФИО5 являются участниками ООО «Вятское», доля в размере 60% разделена между наследниками в равных долях по 15%, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

В период 2013 г. в ООО «Вятское» возник корпоративный конфликт, связанный со спором между участником ФИО7 и наследниками умершего участника ФИО8 в отношении прав на долю в размере 60% и прав участников на управление ООО «Вятское».

15.03.2013 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Вятское», в котором раздельно приняли участие участник ФИО7 (протокол №1/03) и участники ФИО8, ФИО8, ФИО3, ФИО5 (протокол № 2).

Решения, оформленные протоколом №1/03, оспорены в Арбитражном суде города Москвы (дело № А40-33849/13-137-320). Решением от 23.07.2017 исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что 15 марта 2013 года в ООО «Вятское» возникла неопределенность по поводу лица, которое было вправе осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества, в том числе по созыву внеочередного общего собрания участников, обоснованно полагая, что интересы общества и всех участников требуют созыва внеочередного общего собрания в целях избрания легитимного единоличного исполнительного органа общества, в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 35 Закона №14-ФЗ о созыве внеочередного общего собрания участников общества, участниками ООО «Вятское» ФИО8 А. и Валентином А. было принято решение о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» на 15.04.2013

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона №14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» были включены следующие вопросы:

1.Избрание единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «Вятское».

2.Определение условий оплаты труда генерального директора.

3.Утверждение лица, уполномоченного подписать договор с генеральным директором от имени ООО «Вятское».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 Закона №14-ФЗ, п. 9.2.6., 9.2.8. Устава Общества все вопросы, включенные в повестку дня вновь созванного общего собрания, относятся к компетенции общего собрания участников.

Уведомление в адрес участника ФИО7 было направлено 15.03.2015 заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией № 07642 (подлинная квитанция представлена суду на обозрение). Таким образом, участник был заблаговременно уведомлен о дате, месте и времени собрания, а также повестке дня в срок, установленный п. 1 ст. 36 Закона №14-ФЗ и п. 9.17. Устава ООО «Вятское».

15.04.2013 для участия во внеочередном общем собрании участников ООО «Вятское» прибыли и зарегистрировались представители четырех участников, обладающих в совокупности 60% голосов от общего числа участников общества, что подтверждается листом регистрации. Таким образом, кворум для проведения собрания имелся, собрание являлось правомочным.

Участник ФИО7 участие в собрании не принимал, представителя не направил.

Участниками, принявшими участие во внеочередном общего собрании участников ООО «Вятское», были приняты следующие решения по вопросам повестки дня, оформленные протоколом внеочередного общего собрания №2 от 15.04.2013:

1.Избрать директором ООО «Вятское» ФИО4.

2.Определить условия оплаты труда директора ООО» Вятское» в соответствии с действующим в Общества штатным расписанием и положением об оплате труда.

3.Утвердить лицо, уполномоченное подписать договор с директором от имени ООО «Вятское» - ФИО9.

Копия протокола была направлена в адрес участника ФИО7 30.04.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией № 13397.

Из искового заявления также следует, что копия протокола получена ФИО7 20.05.2013.

Не согласившись с указанными решениями внеочередного общего собрания участников ООО «Вятское» от 15.04.2013, участник общества ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В связи со смертью истца судом произведена процессуальная замена истца на его наследников.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о ходатайство о пропуске срока исковой давности, однако в последствии он его не поддержал в связи с чем оно не рассматривается судом.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что спор является корпоративным и к нему подлежат применению положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.19987 № 14-ФЗ (далее – Закон №14-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона №14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы других участников общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона №14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Пунктом 9.6. Устава Общества также предусмотрено, что решение общего собрания участников, принятое с нарушением требований Федеральных законов, иных правовых актов РФ, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно п. 9.23. Устава Общества участник вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания, принятого с нарушением действующего законодательства, учредительного договора или настоящего Устава, если участник не присутствовал на Общем собрании либо голосовал против принятого решения.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с обязательным очертанием объема нарушенных прав, требующих судебной защиты избранным способом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении дела № А40-87231/2013 по иску ФИО7 и ООО «Вятское» к ФИО8 А., ФИО8 А., ФИО3 и ФИО5, МИФНС России № 46 по г. Москве о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО «Вятское»; о признании недействительными решений МИ ФНС России по г. Москве о государственной регистрации записи изменений, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 6 ст. 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В соответствии с п. 8 ст. 21 Закона №14-ФЗ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 года № 12653/11, в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия. Исходя из названной нормы, со дня открытия наследства наследник становится участником общества с ограниченной ответственностью, то есть к нему переходят все права, удостоверяемые долей в уставном капитале такого общества, включая право на участие в управлении делами общества с ограниченной ответственностью. Данное последствие не наступает (за исключением права требовать выплаты действительной стоимости доли), если оставшиеся участники воспользовались прямо закрепленным в уставе общества с ограниченной ответственностью правом отказа в переходе прав участника к наследникам.

Пунктом 6.14 устава ООО «Вятское» установлено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан без согласия, а к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, с согласия общего собрания участников.

Вместе с тем, в пункте 6.15 устава ООО «Вятское» предусмотрено, что при отказе участников общества на переход доли к наследнику (правопреемнику) доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить наследникам (правопреемникам) действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти, реорганизации или ликвидации, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

При совокупном толковании приведенных выше положений устава суд приходит к выводу о том, что устав содержит фактически два взаимоисключающих условия.

При рассмотрении дела № А40-87231/2013, решение по которому вступило в законную силу, суды трех инстанций указали, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, должны применяться положения ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10, Кодекса в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права - равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание, что решением суда, вступившего в законную силу по делу № А40-87231/2013 в удовлетворении исковых требований ООО «Вятское» было отказано.

Кроме того, в материалах дела имеются представленные третьими лицами ФИО8 А. и ФИО3 в порядке ст. 82 АПК РФ от 16.01.2017 письменные пояснения с приложением документов, из которых следует, что 26.08.2014 ими как участниками ООО «Вятское» были сделаны и удостоверены нотариусом города Екатеринбурга ФИО10 заявления об отказе от дачи согласия на переход доли умершего участника ООО «Вятское» ФИО7 к его наследникам.

02.09.2013 указанные заявления были переданы нотариусом г. Москвы ФИО11 директору ООО «Вятское» ФИО4, что подтверждается копиями документов, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, в соответствии с п. 7 ст. 23 Ф Закона №14-ФЗ доля в размере 40% перешла к ООО «Вятское» с даты получения обществом отказа от дачи согласия на переход доли к наследникам умершего участника ФИО7

Соответствующие сведения были внесены в единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией выписки из ЕГРЮЛ.

ООО «Вятское» своевременно приняло предусмотренные законом меры для уведомления всех известных ООО «Вятское» наследников умершего участника ФИО7 о полученном обществом заявлении участника об отказе от дачи согласия на переход доли в уставном капитале ООО «Вятское» к наследникам.

ФИО1 и ФИО2 были уведомлены ООО «Вятское» ценными письмами с описью вложений, что подтверждается копиями писем от 02.09.2014 г., почтовыми квитанциями от 03.09.2014 г., распечатками с сайта Почты России.

ООО «Вятское» также приняло предусмотренные законом меры для своевременного внесения необходимых изменений в сведения, подлежащие включению в ЕГРЮЛ, а именно в течение одного месяца со дня перехода к обществу доли в уставном капитале путем подачи соответствующего заявления и предоставления документов, подтверждающих основания перехода к обществу доли, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона №14-ФЗ.

09.10.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации перехода доли в уставном капитале в размере 40 % к ООО «Вятское» (ГРН 9147747392883).

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в настоящее время в едином государственном реестре содержатся следующие сведения о долях в уставном капитале ООО «Вятское»:

- 40 % номинальной стоимостью 4 000 руб., принадлежащей ООО «Вятское»;

- 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО8,

- 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО5,

- 15 % номинальной стоимостью 1500 руб., принадлежащей ФИО3.

Доказательств внесения в последующем каких либо иных записей в сведения об ООО «Вятское» и его участниках в ЕГРЮЛ материалы дела не содержат.

При вынесении решения суд также учитывает, что обществом произведена выплата действительной стоимости доли путем внесения наличных денежных средств на депозит нотариуса г. Москвы ФИО12 в порядке п.п. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ для передачи в счет оплаты действительной стоимости доли (по 20% каждому из наследников). Копии квитанций №№ 041, 042 .

На основании изложенного суд приходит к выводу, что наследники умершего участника ООО «Вятское» ФИО7 ФИО1 и ФИО2 не приобрели статус, права и обязанности участников ООО «Вятское», но получили право на получение действительной стоимости доли.

Между тем, первоначально иск был заявлен участником ООО «Вятское» ФИО7, владевшим долей в размере 40 % уставного капитала общества. С учетом предмета иска (оспаривание решений общего собрания участников) и в силу положений ст. 43 Закона № 14-ФЗ такой иск может быть заявлен только лицом, обладающими статусом участника общества.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В связи с прекращением прав умершего участника общества истца ФИО7 и переходом доли умершего участника к обществу ФИО1 и ФИО7 на момент рассмотрения спора не обладают правами истцов по настоящему делу, поскольку не являются заинтересованными лицами по смыслу ст. 4 АПК РФ.

Суду не представлено доказательств того, каким образом и какие права истцов нарушены.

На дату вынесения решения суда первой инстанции наследники истца ФИО7 не приобрели права участников ООО «Вятское», вследствие чего у них отсутствует право на судебную защиту в рамках заявленных требований, поскольку они не являются заинтересованными лицами в отношении прав на доли в уставном капитале и прав участников данного общества.

Учитывая изложенное, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28,102, 110,167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы.

Судья А.Н. Петрухина