Гражданский кодекс часть 1

ООО «Джодас Экспоим» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.03.2021 по делу № 18/04/19.8-6/2021.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи, с чем спор рассмотрен, в том числе в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, и отзыв в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления и доказанность в действиях общества состава вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования обществазаявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.

Согласно п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением ФАС России от 25.03.2021 по делу № 18/04/19.8-6/2021 ООО «Джодас Экспоим» признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в непредставлении или несвоевременном представлении в территориальный орган федеральной антимонопольной службы по его требованию сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.19.8 КРФоАП, и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 и 29.7 КРФоАП без участия законного представителя общества извещенного надлежащим образом.

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлено.

Кроме того суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что Решениями ФАС России от 02.07.2020 № ПЗ/55779/20, от 17.07.2020 № АД/60973/20, от 12.08.2020 № ТН/69135/20, от 13.08.2020 № ТН/69668/20, от 28.08.2020 № ТН/74579/20, от 11.09.2020 № ТН/78926/20, от 17.09.2020 № ПЗ/80708/20, от 05.10.2020 № ПЗ/86369/20, от 03.11.2020 № ПЗ/95922/20, от 05.11.2020 № ПЗ/96673/20, от 08.12.2020 № ТН/107355/20, от 22.10.2020 № ТН/91995/20, от 20.10.2020 № ТН/91262/20, от 22.10.2020 № ТН/92139/20, от 19.11.2020 № ТН/101012/20, от 20.11.2020 № ТН/101706/20, от 11.11.2020 № ПЗ/98328/20, от 15.12.2020 № ТН/110271/20, от 21.12.2020 № ТН/112167/20 утверждены расчеты предельных отпускных цен производителей в рамках обязательной перерегистрации на воспроизведенные лекарственные препараты, в том числе ООО «Джодас Экспоим», зарегистрированные в Российской Федерации в отношении референтных лекарственных препаратов.

Антимонопольный орган в рамках проведения сравнительного анализа цен по итогам обязательной перерегистрации в 2019-2020 годах зарегистрированных предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, во исполнение поручений Президента Российской Федерации, руководствуясь статьёй 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции), направил Заявителю запрос от 14.01.2021 № ТН/1287/21 (далее — Запрос ФАС России) о представлении в срок до 01.02.2021 информации о реализации на территории Российской Федерации лекарственных препаратов ООО «Джодас Экспоим» согласно приложению.

Запрос ФАС России 15.01.2021 был направлен Обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, и получен им 25.01.2021, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте АО «Почта России» (номер почтового отправления 2571754481414), а также по адресам электронной почты info@jodas.ru и sashi@jodas.ru, содержащимся в открытых источниках.

На Запрос ФАС России в установленный им срок (01.02.2021) Заявитель запрашиваемую информацию не представил, ходатайство о продлении срока представления информации в антимонопольный орган также не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Следовательно, не представив истребуемую антимонопольным органом информацию, Заявитель нарушил требования, предусмотренные частью 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции.

За данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет, следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению; обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат (пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — Постановление ВАС РФ № 10).

Общество полагает, что ФАС России не были учтены обстоятельства, при которых им было совершено административное правонарушение, в связи с этим Постановление ФАС России подлежит отмене.

Данный довод Заявителя подлежит отклонению в силу следующего.

Так, при составлении 01.03.2021 протокола по делу № 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении защитник ООО «Джодас Экспоим» представил ответ Общества от 20.02.2021 № 301 на Запрос ФАС России, который ранее поступил в ФАС России по электронной почте).

Однако указанный ответ ООО «Джодас Экспоим» содержал ошибки в части представления информации о планируемом объеме реализации лекарственного препарата в 2021 году (количество упаковок), в том числе по цене, установленной по результатам ее обязательной перерегистрации.

Следовательно, бездействие Общества, выразившееся в несвоевременном представлении документов и информации, запрошенных антимонопольным органом, содержит состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Невозможность своевременного представления информации на Запрос ФАС России ООО «Джодас Экспоим» связывает с длительным отсутствием (с декабря 2020 года по февраль 2021 года) своего генерального директора в офисе и осуществлением им руководства деятельности Общества удаленно, вместе с тем Обществом не учтено следующее.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Следовательно, приведенные Заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин несвоевременного представления в ФАС России запрашиваемой информации.

Более того, интересы ООО «Джодас Экспоим» при рассмотрении дела № 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении представлял защитник по доверенности от 01.06.2020 № б/н, который в силу предоставленных ему полномочий не был лишен возможности направить в ФАС России ходатайство о продлении срока представления информации, однако, как указано выше, такое ходатайство в антимонопольный орган не поступало.

Кроме того, при привлечении Общества к административной ответственности за вмененное административное правонарушение ФАС России также учтено, что Заявителем не представлены ответы на ранее направленные антимонопольным органом запросы от 19.11.2020 № ТН/101025/20 и от 07.12.2020 № ТН/107157/20, которые аналогичны по содержанию Запросу ФАС России.

В частности, запрос ФАС России от 19.11.2020 № ТН/101025/20 по электронной почте получен ООО «Джодас Экспоим» 19.11.2020, по юридическому адресу — 24.11.2020, следовательно, с учетом трудоспособности генерального директора Заявителя на момент направления первого запроса антимонопольного органа у Общества было достаточно времени для исполнения Запроса ФАС России.

Учитывая изложенное, доказательств того, что невозможность представления информации по мотивированному запросу антимонопольного органа в установленный им срок связана не с бездействием Заявителя, а с иными объективными обстоятельствами, в суд не представлено.

Таким образом, как следует из материалов дела № 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении и установленных обстоятельств, у Общества имелась возможность для предоставления информации в срок. Однако Заявитель не принял все зависящие от него меры (право на подачу ходатайства о продлении срока представления запрашиваемой информации) по представлению запрашиваемой информации, виновно совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, также учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела № 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении в отношении Заявителя не установлено.

Довод ООО «Джодас Экспоим» о том, что антимонопольным органом при рассмотрении дела № 18/04/19.8-6/2021 об административном правонарушении не учтены приведенные им смягчающие административную ответственность обстоятельства, подлежит отклонению, поскольку они не поименованы в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также необходимость применения таких смягчающих обстоятельств не следует из уставленных при производстве по делу об административном правонарушении обстоятельств.

Учитывая характер правонарушения, тот факт, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к возложенным на него публично-правовым обязанностям, предусмотренным антимонопольным законодательством, отсутствуют основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Минимальный размер административного штрафа согласно санкции части 5 статьи 19.8 КоАП РФ составляет 50 000 рублей, следовательно, возможность применения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствует.

При таких обстоятельствах ФАС России правомерно признала Заявителя совершившим административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и назначила ему административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В силу ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства РФ в области защиты конкуренции и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены ответчиком в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления и отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 150, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО «Джодас Экспоим» о признании незаконным и отмене постановления ФАС России от 25.03.2021 по делу № 18/04/19.8-6/2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Г.Н. Папелишвили