Гражданский кодекс часть 1

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Петроградском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Министерству спорта Российской Федерации (далее по тексту – Минспорт России, заинтересованное лицо) о взыскании задолженности по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за 3 квартал 2010 года в сумме 189 318,57 руб.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела, через канцелярию суда представлен отзыв, в котором он возражает против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что в отношении ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья» была выявлена задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период 1 квартал 2012 года в сумме 318 568,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 по делу № А56-15298/2013 требование УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга было удовлетворено в полном объеме.

На основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А56-15298/2013 УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга 24.07.2013 был выдан исполнительный лист на взыскание заявленной задолженности, который был направлен в отделение по Петроградскому району Управления Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

Уведомлением № 7200-31-08/131 от 31.01.2013 Управление Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу сообщило о неисполнении должником требований вышеуказанного исполнительного листа в связи с закрытием лицевого счета должника

Кроме того, было указано, что главным распорядителем средств бюджета должника является Министерство спорта, туризма и молодежной политике Российской Федерации (правопредшественник Минспорта России).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования" установлено, что плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Приказом Минспорттуризма России от 03.04.2009 № 180 «О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Национальный институт здоровья» утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья» осуществляет Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (правопредшественник Минспорта России).

Приказом Минспорттуризма России от 13.12.2011 № 1569 принято решение о ликвидации ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья».

Из пунктов 1,2,6 статьи 63 и пункта 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.

Порядок ликвидации федеральных государственных учреждений определен постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 539 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений».

Согласно пункту 31 вышеназванного порядка требования кредиторов ликвидируемого федерального учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Из материалов дела следует, что полномочия учредителя ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья» Минобороны России выполняло Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (правопредшественник Минспорта России).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Действующее законодательство предусматривает, что необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности является: отказ учреждения (основного должника) удовлетворить требования кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.

Документы, подтверждающие, что заявитель обращался в суд после отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора, в материалы дела не представлены.

Между тем, Федеральным законом от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В пункте 12 статьи 33 Закона №83-ФЗ содержаться положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Учитывая содержание п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 21 от 22.06.2006 г., предъявление требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности возможно, только если не имеется реальная возможность взыскания присужденной суммы с должника.

Учитывая специфическое положение должника являющегося учреждением финансирующимся из федерального бюджета у взыскателя до настоящего времени сохраняется возможность для получения присужденной арбитражным судом суммы задолженности.

Суд отмечает, что исполнение судебных актов обязательно всеми лицами на территории Российской Федерации, тем более, что должником является бюджетное учреждение финансирующееся из федерального бюджета.

Описанные выводы соответствуют решению делу № А40-151259/13-115-740 (Определением ВАС РФ № ВАС-9272/14 от 28.07.2014 г., отказано в передаче для пересмотра в Президиум).

Одновременно суд указывает, что в настоящем случае фонд не лишен возможности предъявить требование в ликвидационный баланс должника, учитывая нахождение его в процедуре ликвидации.

Так, из материалов дела видно, что Приказом Минспорттуризма России от 03 апреля 2009 № 180 «О внесении изменений в Устав Федерального государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Национальный институт здоровья» утверждены изменения, в соответствии с которыми полномочия учредителя Института осуществляем Министерство спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации (правопредшественник Минспорта России).

При ликвидации Федерального агентства по физической культуре и спорту ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья» был передан Минспорттуризму России без финансового обеспечения за счет средств федерального бюджета.

На момент передачи института, его Устав не предусматривал бюджетное финансирование, у Учреждения отсутствовал счет бюджетополучателя в Федеральном казначействе, за учреждением не было закреплено имущество в установленном действующим законодательством порядке.

В связи с тем, что устав Института не содержал направление деятельности осуществляемой Минспорттуризма России в сфере физической культуры и спорта, Министерством финансов России не выделялись средства федерального бюджета для финансирования института.

Согласно ст. 120 ГК РФ (в ред. от 09.02.2009 действующим на момент передачи полномочий учредителя Минспорттуризму России) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных и иных функций некоммерческого характера. Государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Однако на момент перехода полномочий учредителя к Министерству спорта, туризма и молодежной политики Российской Федерации тип учреждения (бюджетное или автономное) определен не был. Несмотря на данное обстоятельство, ректор института, в превышении должностных полномочий и нарушении действующего законодательства продолжал осуществлять финансово-хозяйственную деятельность Института за счет внебюджетных средств.

Приказом Минспорттуризма России от 13 декабря 2011 г. № 1569 принято решение о ликвидации ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья».

Согласно п. 31 Порядка требования кредиторов ликвидируемого федерального учреждения удовлетворяются за счет имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть обращено взыскание.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» если имеющиеся у ликвидируемой некоммерческой организации (за исключением частных учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества некоммерческой организации с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

В случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица (ч. 4 ст. 64 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требование УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга о взыскании с Минспорта России задолженности ФГОУ ДПО «Национальный институт здоровья» по страховым взносам по обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2012 года в сумме 318 568,10 руб., удовлетворению не подлежит.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требования УПФР в Петроградском районе Санкт-Петербурга (ОГРН <***>; ИНН <***>; 197022, <...>, лит. Б) к Министерству спорта Российской Федерации (105064, <...>) о взыскании задолженности в размере 318 568,10 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Бедрацкая