Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2005) (далее – Истец) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «РК-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.1992) (далее – Ответчик -1) суммы неосновательного обогащения в размере 56 611 руб. 13 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоремонт на Новослободской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.1999) (далее - Отвечтик-2) суммы неосновательного обогащения в размере 54 008 руб. 32 коп., с Общества с ограниченной ответственностью «Март-ремобувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.1992) (далее - Ответчик-3) суммы неосновательного обогащения в размере 659 161 руб. 76 коп.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2005) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-91711/13 определением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2013 года (л.д. 1 т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года завершено предварительное судебное заседание и назначено судебное заседание на 05 декабря 2013 года (л.д. 2 т. 3).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения. Платежное поручение об оплате услуг представителя, оформленное надлежащим образом (с отметкой о списании со счета денежных средств) не представил.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

ООО «Алькор» являлось уполномоченной компанией по оказанию услуг и выполнению работ по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания, находящегося по адресу: <...> (адрес ранее - ул. Новослободская, <...>).

Как следует из материалов дела, между ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» и ООО «Алькор» (эксплуатирующая организация) заключен договор от 01.09.2010 г. № 1/С оказания услуг по организации технической эксплуатации, содержания и ремонта объекта имущественной казны (л.д. 111-115 т. 1). Согласно условиям договора, ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» поручило эксплуатирующей организации оказывать услуги и выполнять работы по технической эксплуатации, содержанию и ремонту инженерных сетей, систем, устройств и коммуникаций, механич-ского, электрического, санитарнотехнического оборудования, несущих конструкций, элементов здания - общих для всего здания (объекта), мест общего пользования отдельно стоящего нежилого здания. Поручило оказывать услуги по санитарному содержанию: мест общего пользования, прилегающей территории, оказании услуг в сфере внешнего благоустройства, а также обеспечить предоставление коммунальных услуг пользователям нежилых помещений в отдельно стоящем нежилом здании, распложенном по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 договора, для исполнения обязательств по договору эксплуатирующая организация может оказывать услуги самостоятельно или привлекать третьих лиц.

Во исполнение договорных обязательств Истец заключил с третьими лицами следующие договоры: с ОАО «МОЭК» - договор энергоснабжения № 9.13103 от 01.06.2000 г (л.д. 91-110 т. 1)., с ООО «Частное охранное предприятие «Консул-К» - договор № 01-1110 от 01.11.2010 г. по обеспечению сохранности нежилого здания (л.д. 69-75 т. 1), с МГУП «Мослифт» договор № В148 от 01 августа 2010 года на выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов, сигналов связи (л.д. 76-90 т. 1); с ООО «СпецЗемСтрой» - договор № 21 от 30.05.2011 г. на выполнение работ по организации и поверке теплосчетчика, вентиляции и замене сгнившего участка трубопровода ГВС на вводе в здание (л.д. 62-68 т. 1); с ООО «Инжерерный центр «НЕТЭЭЛ» - договор № 5031-Д от 18.07.2011 г. о проведении обследования лифтов с выдачей заключения о соответствии лифтов отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов (л.д. 57-61 т. 1); с ООО «СпецЗемСтрой» - договор № 56 от 06.12.2010 г. на выполнение работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии на центральное отопление и горячее водоснабжение (л.д. 38-48 т. 1); с ООО «СпецМонтаж» - договоры № 37, № 37А от 21.10.2010 г. на выполнение работ по установке приборов учета расхода воды и оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта потребления воды (л.д. 49-56 т. 1); с ООО «СпецЗемСтрой» - договор № 1 от 11.01.2011 г. на выполнение работ по замене вводных задвижек на систему ГВС и обеспечению дополнительным оборудованием теплосчетчик (л.д. 23-29 т. 1); с МГУП «Мосводоканал» - договор № 407176 от 29.12.2010 г. на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию (л.д. 30-37 т. 1); с ОАО «Автодормехбаза» - договор № 1362 от 15.12.2010 г. на выполнение работ по вывозу твердых бытовых отходов (л.д. 14-22 т. 1).

За период с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2012 г. затраты Истца по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания составили 6 507 026,28 руб. Оплата стоимости оказанных услуг в пользу подрядных организаций произведена Истцом в полном объеме.

Часть нежилых помещений административного здания общей площадью 5 296,6 кв.м. принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации - городу Москве. Доля площадей, находящихся в собственности города Москвы, составляет 11,83 % от общей площади здания. Выписками из ЕГРП подтверждается зарегистрированное право собственности города Москвы на площади 536.5 кв.м., 45,8 кв.м., 43.9 кв.м. (л.д. 129 т. 1, л.д. 138 т. 1, л.д. 147 т. 1). Указанные нежилые помещения в соответствии с договорами аренды от 14.01.1997 г. № 0-010/97, 14.01.1997 г. № 0-07, 03.08.1999 г. № 0-345/99 сданы Комитетом по управлению имуществом города Москвы (впоследствии - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы, Департаментом имущества города Москвы) Индивидуальному частному предприятию «Афина» (впоследствии - ООО «Металлоремонт на Новослободской»), Товариществу с ограниченной ответственностью Фирма «РК-92» (впоследствии - ООО Фирма «РК-92») и ООО «Март-ремобувь» в аренду (л.д. 121-148 т. 1).

ООО «Март-ремобувь» является арендатором нежилых помещений общей площадью 536,5 кв.м., что составляет 10,13% от общих площадей здания; ООО Фирма «РК-92» является арендатором нежилых помещений общей площадью 45,8 кв.м., что составляет 0,87% от общих площадей здания; ООО «Металлоремонт на Новослободской» является арендатором нежилых помещений общей площадью 43,9 кв.м., что составляет 0,83 % от общих площадей здания. Все договоры аренды с указанными арендаторами заключены на срок до 10 октября 2012 г.

Поскольку арендаторы - ООО «Металлоремонт на Новослободской», ООО «Март-ремобувь» и ООО Фирма «РК-92» отказываются нести расходы по содержанию арендуемого имущества, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Положениями п. 4.2.5 договоров аренды установлено, что арендатор самостоятельно или за свой счет принимает все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

Согласно п.п. 3.1.3., 3.1.4. договора № 1/С от 01.09.2010 г. между ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» и ООО «Алькор», эксплуатирующая организация обязана заключать договоры с Пользователями нежилых помещений Объекта на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации, содержанию и ремонту пропорционально площади, занимаемой Пользователями, осуществлять расчеты с Пользователями за оказанные услуги, заключать договоры с Пользователями нежилых помещений Объекта на предоставление коммунальных услуг: горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами Предоставления коммунальных услуг, утвержденными Правительством Москвы. Под пользователями в соответствии с п. 1 указанного договора понимаются физические и юридические лица, пользующиеся нежилыми помещениями на законных основаниях.

Таким образом, обязанность по оплате коммунальных, эксплуатационных и других услуг, связанных с содержанием общего имущества здания в силу ст. 616 ГК РФ и вышеназванных положений договоров аренды, договора на техническую эксплуатацию от 01.09.2010 года лежит на фактических пользователях помещений - арендаторах.

Указанный вывод содержится в решении от 10.04.2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-130412/2012 (л.д. 1-4 т 2). К участию в указанном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены арендаторы - ООО «Металлоремонт на Новослободской» ООО «Март-ремобувь» и ООО Фирма «РК-92» - ответчики по настоящему иску.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с тем, что арендаторы (ответчики) не заключили с Истцом договоры на оказание услуг организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества, отказываются нести расходы по содержанию арендуемого имущества Истец неоднократно обращался как к собственнику имущества, так и к арендаторам с письмами (исх № 8А от сент. 2011 г., исх. № 21-к от 28.03.2012 г., исх. № ДГИ-1-40358/13-1 от 30.05.2013 г.), в которых просил решить вопрос о финансировании услуг по организации технической эксплуатации и ремонта общего имущества здания (л.д. 119). Однако, расходы Истца до сих пор не возмещены.

Судом установлено, что за период с 01 августа 2010 г. по 30 июня 2012 г. затраты Истца по организации технической эксплуатации, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания составили 6 507 026,28 руб.

Исходя из процентного соотношения площадей находящихся в аренде к общей площади здания, у Ответчиков образовалась задолженность на общую сумму 769 781,21 руб., из которых задолженность ООО «Металлоремонт на Новослободской» составляет 54 008,32 руб., задолженность ООО «Март-ремобувь» составляет 659 161,76 руб. и задолженность ООО Фирма «РК-92» составляет 56611,13 руб. Расчет затрат Истца судом проверен. Ответчиками контррасчетов не представлено.

Таким образом, за счет Истца у Ответчиков возникло неосновательное обогащение на сумму 769 781,21 руб. в виде сбережения денежных средств за неоплату: энергоснабжения (тепловой энергии); услуг по обеспечению сохранности нежилого здания; работ по техническому обслуживанию лифтов, сигналов связи; работ по организации и поверке теплосчетчика вентиляции и замене сгнившего участка трубопровода ГВС на вводе в здание; работ по проведению обследования лифтов с выдачей заключения о соответствии лифтов отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов; работ по проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии на центральное отопление и горячее водоснабжение; работ по установке приборов учета расхода воды и оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта потребления воды; работ по замене вводных задвижек на систему ГВС и обеспечению дополнительным оборудованием теплосчетчик; расходов по оплате отпускаемой воды и приему сточных вод в городскую канализацию, а также работ по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При указанных обстоятельствах, поскольку Ответчиками факт пользованиями за спорный период не опровергнут, также как, и не доказан факт несения указанных выше расходов и оплате данных расходов Истцу, у Ответчиков не имеется правовых оснований для удержания денежных средств в заявленном размере, согласно расчету Истца.

Доводы Ответчиков относительно отсутствия у них обязанности участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, отклоняются судом в данном случае как необоснованные, поскольку п.п. 4.2.4, 4.2.5 Договора аренды, предусмотрены обязанности Арендаторов осуществлять уход за прилегающей территорией к арендуемым помещениям, самостоятельно или за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения; центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др.

При этом, материалами дела подтверждено, что ДИГМ как собственник нежилых помещений неоднократно сообщал арендаторам о необходимости заключения договоров на эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном арендуемой площади с ООО «Алькор». Незаключение арендаторами договоров с ООО «Алькор» не освобождает их от обязанности нести расходы на эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества здания в размере, пропорциональном арендуемой площади, согласно условиям договоров аренды.

Утверждение Ответчиков о том, что они самостоятельно и за свой счет принимают все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого помещения противоречит, представленным в материалы дела доказательствам.

Так, согласно сведениям ГУП ДЕЗ Тверского района (письмо ДЕЗ от 22.02.2011 г. исх. № 157/11) с 01.01.2011 г. ДЕЗ не несет затрат на обеспечение коммунальными и эксплуатационными услугами дома 48/2, стр. 1 по Новослободской ул., с 01.03.2011 г. расторгнуты договоры с ООО «Март-Ремобувь», ООО Фирма «РК-92» и ООО «Металлоремонт на Новослободской».

В силу отсутствия соответствующих договоров, арендаторы не могут рассматриваться как автономные независимые пользователи, отстраненные от общих систем и магистралей тепло-, водо- и энергоснабжения здания. В приложениях к договорам между ООО «Алькор» и ОАО «МОЭК», ОАО «Мосводоканал» подробно разграничена балансовая принадлежность сетей, включая ответственность ООО «Алькор» за трубопроводы вне здания. Заключение договоров и оплата ООО «Алькор» работ и услуг по: обеспечению сохранности нежилого здания; техническому обслуживанию лифтов, сигналов связи; организации и поверке теплосчетчика вентиляции и замене сгнившего участка трубопровода ГВС на вводе в здание; проведению обследования лифтов с выдачей заключения о соответствии лифтов отработавшего назначенный срок службы требованиям технического регламента и условиях возможного продления срока безопасной эксплуатации лифтов; проектированию и монтажу узла учета тепловой энергии на центральное отопление и горячее водоснабжение; установке приборов учета расхода воды и оказание услуг по техническому обслуживанию узлов учёта потребления воды; замене вводных задвижек на систему ГВС и обеспечению дополнительным оборудованием теплосчетчик, являются обязанностью ООО «Алькор» согласно заключенному договору от 01.09.2010 года с ГБУ города Москвы «Московская имущественная казна» для организации безаварийной работы инженерных сетей здания и лифтов в интересах всех пользователей здания, включая Ответчиков.

Судом также отклоняются доводы Ответчиков об отсутствии у них обязательств по оплате тепловой энергии пропорционально занимаемой площади здания ввиду наличия индивидуальных приборов учета с 2007 года, как необоснованные, в связи со следующим.

Как пояснил Истец и Ответчика не опровергнуто, все арендаторы городской доли собственности и иные потребители воды (собственники помещений) имеют аналогичные приборы. Расчет распределения потребленной «Домом быта» горячей и холодной воды осуществляется на основании заключенных ООО «Алькор» договоров с ресурсоснабжающими организациями исходя из показаний общедомовых приборов учета и долевого возмещения общих расходов по обслуживанию мест общего пользования здания, включая мытье лестничных маршей, холла первого этажа, подвальных помещений, окон, заполнение системы, проверка пожарных гидрантов и т.д. Что касается использования показаний учёта расхода воды ООО «Март-ремобувь» и ООО «Металлоремонт на Новослободской», то Истец также указал на то, что представитель ООО «Алькор» указанными обществами для снятия показаний счетчиков не допускается со ссылкой на отсутствие договорных отношений. Кроме того, срок поверки приборов учета воды у вышеназванных арендаторов истек около двух лет назад, что следует исходя из копий документов приложенных к отзыву и действующих нормативов.

Таким образом, денежные средства в размере 54 008, 32 руб., в размере 659 161,76 руб. и 56 611,13 руб. подлежат принудительному взысканию с Ответчиков – ООО «Металлоремонт на Новослободской», ООО «Март-ремобувь» и ООО Фирма «РК-92», соответственно, как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на Ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Также, Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит возложить на Ответчиков расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., то есть по 10 000 руб. на каждого из Ответчиков.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств несения указанных расходов. Так, Истцом в материалы дела в качестве доказательств несения расходов представлены следующие документы: дополнительное соглашение №1 к Соглашению № 18/12 от 11 июня 2013 года и платежное поручение от 18.06.2013 года №90 на сумму 30 000 руб.

Однако, в представленном Истцом платежном поручении от 18.06.2013 года № 90 отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета Плательщика (л.д. 6 т. 2).

Поскольку на представленном платежном поручении отсутствует отметка о списании денежных средств со счета Истца, данный документ не является надлежащим доказательством в силу ст. 66, 67 АПК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Истцом не доказан факт несения заявленных расходов и отказывает в удовлетворении данного требования Истца.

Учитывая изложенное, положения ст. ст. 11, 12, 201, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 75, 110, 121- 123, 132, 156, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2005) частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Металлоремонт на Новослободской» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.08.1999) сумму долга в размере 54 008, 32 (Пятьдесят четыре тысячи восемь руб. 32 коп.), а также государственную пошлину в размере 1 287, 69 (Одна тысяча двести восемьдесят семь руб. 69 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2005).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Март-ремобувь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 07.05.1992) сумму долга в размере 659 161, 76 (Шестьсот пятьдесят девять тысяч сто шестьдесят один руб. 76 коп.), а также государственную пошлину в размере 17 107, 93 (Семнадцать тысяч сто семь руб. 93 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2005).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Фирма «РК-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 08.12.1992) сумму долга в размере 56 611, 13 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот одиннадцать руб. 13 коп.), а также государственную пошлину в размере 1 287, 69 (Одна тысяча двести восемьдесят семь руб. 69 коп.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 26.04.2005).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева