Гражданский кодекс часть 1

ООО «Информационно-технические решения» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 948 535,71 руб., убытков в размере 619 478,31, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 834,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре, в связи с чем, подлежит взысканию сумма основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 Договора, повлекло убытки истца в размере стоимости изготовленного запаса готовой продукции.

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истом представлены дополнительные пояснения, ответчиком представлены дополнительные пояснения по отзыву.

Судом принято уточнение наименования ответчика- ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы сторон, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2012 года между ООО «Информационно-технические решения» (далее -«Истец») и ОАО «АВТОФРАМОС» (далее - «Ответчик») (позднее - ЗАО «РЕНО РОССИЯ») заключен договор поставки № ITR-P01-2012-APV (далее - «Договор»), согласно п. 1.1. которого ООО «ИТР» обязалось на основании заказов ОАО «АВТОФРАМОС», направляемых посредством электронной почты, поставлять продукцию (специальную одежду), а ОАО «АВТОФРАМОС» обязалось оплатить стоимость продукции.

В соответствии с п. 2.1. Договора, Ответчик направил в адрес Истца электронные заказы на общую сумму 948 535,71 рублей:

- № 7020015881 от 25.03.2013 г. (фактически направлен 05.09.2013 г., что не оспаривается сторонами) на сумму 656 030,49 рублей с учетом НДС,

-№ 7020017255 от 02.12.2013 г, на сумму 93 844,34 рублей с учетом НДС;

-№ 7020017220 от 25.11.2013 г., на сумму 119 980,18 рублей с учетом НДС;

-№ 7020017191 от 18.11.2013 г., на сумму 58 376,20 рублей с учетом НДС;

-№ 7020017323 от 09.12.2013 г. на сумму 20 304,50 рублей с учетом НДС.

Правоотношения сторон регулируется нормами ст. 506-524 «Поставка товара», гл. 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истец изготовил продукцию по указанным заказам ответчика.

В свою очередь Ответчик отказался от приёмки готовой к поставке продукции Истца по вышеперечисленным заказам. Об этом свидетельствует товарная накладная № 20 от 25.12.2013 года с отметкой логистической компании ООО «ДСВ Солюшнс», а также письма, полученные посредством электронной почты от Специалиста по снабжению склада запасных частей Ответчика, ФИО3.

Товар изготовленный истцом ответчиком принят и оплачен не был, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось Истцом и не оспаривалось Ответчиком заказ № 7020015881 от 25.03.2013 г. на общую сумму стоимости товара 656 030,49 рублей был фактический направлен Ответчиком 05.09.2013 г. При этом срок поставки товара указан Ответчиком 15.04.2013 г., что по состоянию на дату направления заказа было фактически не исполнимо.

В электронном письме Истца от 05.12.2013 г. указано, что планируется отгрузка заказа № 7020015881 на следующей неделе. Готовность принять заказ в указанный срок была подтверждена Ответчиком в ответном письме.

В соответствии с правилами исчисления сроков, установленными ч. 4 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока. Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Указанный и согласованный сторонами таким образом срок поставки нельзя считать строго определенным Сторонами в понимании п. 2 ст. 457 ГК РФ.

Таким образом, поставку по заказу № 7020015881 нельзя считать поставкой к строго определенному сроку.

В виду чего суд признает необоснованным довод ответчика о том, что он отказался от принятия исполнения по заказу № 7020015881, применив положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку в данном случае срок поставки не был четко определен в заказе.

При этом доказательств надлежащего уведомления поставщика в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Письмо ответчика от 13.12.2013 г. суд не может расценивать как доказательство уведомления поставщика в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ об отказе от принятия исполнения, поскольку на дату направления данного письма - 13.12.2013 г., недельный срок, согласованный сторонами в переписке 05.12.2013 г. еще не истек, в виду чего просрочки в поставке не было. Кроме того, из содержания письма не следует однозначный отказ от принятия исполнения. Ответчик указывает на изменение брендбука.

Точно также и письмо ответчика от 16.12.2013 г., в котором изложена просьба ответчика найти возможность остановить производство старого модельного ряда, суд не может расценивать как доказательство уведомления поставщика в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ об отказе от принятия исполнения, поскольку из содержания письма не следует чётко выраженный и однозначный отказ от принятия конкретного исполнения в виду существенного нарушения договора со стороны истца.

Письмо ответчика от 24.12.2013г. суд также не расценивает как доказательство уведомления поставщика в порядке пункта 3 статьи 511 ГК РФ об отказе от принятия исполнения, поскольку из содержания письма следует, что ответчик указывает на то, что он не готов завтра принять поставку от истца, данный вопрос готовы обсудить при встрече. При данной формулировки письма суд соглашается с доводом истца о том, что нельзя придти к выводу о том, что это является чётко выраженным и однозначным отказом от принятия исполнения. На существенное нарушение истцом договора не указано, в чем выражено существенное нарушение истцом договора не раскрыто.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд пришёл к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности за изготовленный товар в размере 656 030,49 руб. подлежат удовлетворению.

Относительно остальных заказов суд установил следующее.

По заказам №7020017255 от 02.12.2013г. (с датой поставки 13.12.2013г.), №7020017220 от 25.11.2013г. (с датой поставки 10.12.2013г.), №7020017191 от 18.11.2013г. (с датой поставки 29.11.2013г.), №7020017323 от 09.12.2013г. (с датой поставки 19.12.2013г.), истцом был нарушен срок поставки, что не оспаривается представителем истца и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Просрочка в поставке по спорным заказам на 16 декабря 2014г. (дата направления письма ответчиком) составила:

№7020017255 от 02.12.2013г. - 3 календарных дня; №7020017220 от 25.11.2013г. - 6 календарных дней; №7020017191 от 18.11.2013г. - 17 календарных дней; №7020017323 от 09.12.2013г. - просрочки не было.

При этом только 22.01.2014 г. истец уведомил ответчика о готовности отгрузки вышеназванных заказов. На дату уведомления о готовности отгрузки вышеназванных заказов (письмо истца от 22.01.2014г.) поставка продукции по заказу в том числе №7020017323 от 09.12.2013г (с датой поставки 19.12.2013г.) была также просрочена.

При этом факт получения указанного уведомления о предполагаемой поставке по остальным спорным заказам - №7020017255 от 02.12.2013г. (с датой поставки 13.12.2013г.), №7020017220 от 25.11.2013г. (с датой поставки 10.12.2013г.), №7020017191 от 18.11.2013г. (с датой поставки 29.11.2013г.), №7020017323 от 09.12.2013г. (с датой поставки 19.12.2013г.) (письмо истца от 22.01.2014г.) ответчик оспаривает.

В соответствии с п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Положениями пункта 3 статьи 511 ГК РФ, предусмотрено, что покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

При этом сложившаяся судебно-арбитражная практика, выраженная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", исходит из того, что по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется (пункт 11).

Кроме того, того, в соответствии с п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон (п. 2 ст. 450 ГК РФ). П. 2 ст. 523 ГК РФ предусматривает, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения срока поставки товара.

Из пояснений ответчика следует, что Истец систематически нарушал сроки поставки не только по спорным заказам, но и по иным заказам Ответчика, что было подтверждено Истцом в возражении на отзыв Ответчика.

В виду систематического нарушения истцом сроков поставки продукции, ответчик (покупатель) правомерно отказался от принятия исполнения по заказам №7020017255 от 02.12.2013г., №7020017220 от 25.11.2013г., №7020017191 от 18.11.2013г., №7020017323 от 09.12.2013г., применив положения пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поскольку в данном случае срок поставки был четко определен в заказах. Возражений относительно определенных в заказах сроках от истца не поступало, данные заказы были приняты им без замечаний.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с условиями Договора и законодательством РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, рассмотрев требование истца о взыскании убытков, считает его необоснованным в связи со следующим.

Не предоставление прогноза закупок не является нарушением прав Истца, а значит, стоимость изготовленной Истцом в качестве запаса продукции нельзя рассматривать как убытки.

Истец утверждает, что по причине невыполнения Ответчиком своих обязательств по ежемесячному предоставлению прогноза закупок Истец понес убытки, так как был вынужден сформировать запас готовой продукции для Ответчика.

Довод Истца несостоятелен. В п. 2.1. Договора стороны согласовали, что прогноз закупок является ориентировочным и никоим образом не связывает Покупателя какими бы то ни было обязательствами.

Условие п. 2.1. Договора свидетельствует о том, что Ответчик вправе не соблюдать прогноз закупок, равно и то, что Ответчик вправе вовсе не осуществлять заказы, указанные в прогнозе закупок. В Договоре сторонами не согласована ответственность за нарушение условия о предоставлении прогноза закупок Ответчиком.

Отсутствие прогноза закупок не является нарушением прав Истца, так как заключенный сторонами Договор рамочный, существенные условия которого согласовываются сторонами в заказах (офертах), которые Истец вправе был бы не акцептовать в случае отсутствия производственных мощностей.

Решение об изготовлении запаса готовой продукции для бесперебойной поставки продукции в отсутствии соответствующего прогноза было принято по воле Истца без соответствующего согласования с Ответчиком, и, следовательно, не связывает Ответчика обязательствами по его принятию и оплате.

Кроме того, в п. 11.4 Договора стороны согласовали, что Поставщик соглашается в рамках отношений по настоящему Договору понимать под законным размещением Товарного знака размещение знака строго по количеству единиц Продукции, подлежащих производству согласно ст. 2 в установленные согласно Договору сроки. Таким образом, Поставщик осознает и соглашается, что производство большего количества единиц Продукции с нарушением графика является незаконным размещением Товарного знака, а также обязуется не совершать действий, которые могут быть квалифицированы как нарушение прав на Товарные знаки Renault...*.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что любое количество продукции, изготовленное Истцом, должно было быть согласовано с Ответчиком во избежание квалификации такой продукции как контрафактной. Следовательно, производство Истцом запаса готовой продукции без соответствующего согласия Ответчика является нарушением прав и законных интересов Ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в размере 619 478,31 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 834,61 руб. на сумму иска 948 535,71 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 656 030,49 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в части в размере 17 589,82 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 18 829,67 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 330, 454, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Технические решения» задолженность в размере 656 030,49 руб. (Шестьсот пятьдесят шесть тысяч тридцать рублей сорок девять копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 589,82 руб. (Семнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять рублей восемьдесят две копейки), расходы на оплату услуг представителя в размере 18 829,67 руб.(Восемнадцать тысяч восемьсот двадцать девять рублей шестьдесят семь копеек), а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 175,89 руб. (Двенадцать тысяч сто семьдесят пять рублей восемьдесят девять копеек)

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина