Гражданский кодекс часть 1

Иск заявлен обществом с ООО «ГУ ЦЕНТР» к ответчику ООО «Технопарк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 240.000 руб. 00 коп. по договору №РУ-000048526 от 29.01.2014 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие», процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 года по 22.05.2017 года в размере 65.299 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 240.000 руб. 00 коп., начиная с 23.05.2017 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора от 29.01.2014 №РУ-000048526 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие».

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 330, 395, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания. Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29 января 2014г. между ООО «Технопарк», именуемое в дальнейшем (исполнитель) и ООО «ГУ Фурнитура», именуемое в дальнейшем (заказчик) был заключен договор №РУ-000048526 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие», согласно которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по установке, тестированию, сопровождению программ для ЭВМ «1С:Предприятие» и баз данных, а также оказать связанные с сопровождением консультационные услуги или выполнить работы.

Заказчик обязался своевременно оплачивать услуги согласно выставленным счетам.

Срок действия договора в соответствии с п.9.1. установлен до полного выполнения сторонами своих обязательств.

20 мая 2014г. было подписано дополнительное соглашение №ТП000001346 к Договору №РУ-000048526 с указанием перечня оказываемых услуг, сроков оказания услуг и их стоимости.

23 мая 2014г. ООО «ГУ Фурнитура» оплатило исполнителю 240.000 руб. 00 коп. на основании выставленного счета № ТР000001307 от 15 мая 2014г.

Истец ссылается на то, что должник не выполнил взятые на себя обязательства по договору оказания услуг, работы по данному договору не выполнены.

25 января 2016г. ООО «ГУ Фурнитура» было реорганизовано в форме выделения и создания путем реорганизации ООО «ГУ Центр», в связи с чем все права по договору №РУ-000048526 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие» от 29 января 2014г. заключенного между ООО «Технопарк» (исполнитель) и ООО «ГУ Фурнитура» (заказчик) переданы правопреемнику ООО «ГУ Центр».

28 апреля и 10 мая 2017 года по почтовому адресу ответчика указанному в договоре и по юридическому адресу, заказными письмами, были высланы претензия, уведомление о правопреемстве и соглашения о расторжении договора связи с существенным нарушением Исполнителем обязательств. Требование истца осталось без ответа и удовлетворения.

Истцом заявлено требование о расторжении договора №РУ-000048526 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие» от 29.01.2014 года, заключенного между истцом и ответчиком.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 9.2 договора, настоящий договор может быть расторгнут по взаимному согласованию сторон с письменным уведомлением не мене чем за 60 дней либо в порядке, установленном действующим гражданским законодательством.

Досудебный порядок урегулирования настоящего спора в части расторжения договора истцом соблюден.

Таким образом, ООО «Технопарк» существенно нарушило условия договора, не приступив к исполнению обязательств по договору, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора по решению суда.

Учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт невыполнения ответчиком работ по договору оказания услуг, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Согласно ч.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика ООО «Технопарк» составляет 240 000 руб. 00 коп.

С 23 мая 2014 года, момента перечисления ответчику денежных средств по выставленному счету № ТР000001307 от 15 мая 2014г., ООО «Технопарк», не исполнявший взятых на себя обязательств, неосновательно пользуется чужими денежными средствами, а, следовательно, с этого момента на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

За период с 23 мая 2014г. по 22 мая 2017г. сумма процентов составляет 65 299 руб. 28 коп.

Положениями статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный с иском расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения ответчика, последним не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 65, 70 АПК РФ считает рассчитанную истцом сумму процентов признанной сторонами.

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, который на дату принятия решения не погашен, то в силу положений статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 240.000 руб. 00 коп., начиная с 23.05.2017 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Доводы ответчика судом рассмотрены, однако они опровергаются имеющимися в деле доказательства, в связи с чем подлежат отклонению. Представленная ответчиком в материалы дела выписка из автоматизированной системы учета не подтверждает фактическое оказание ответчиком услуг по спорному договору, поскольку между сторонами были заключены другие договоры, исполнение по которым закрыто подписанными сторонами актами, а выписка не содержит ссылок на номер договора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004№ 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортныхуслуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, сторона, возражающая против, представить доказательства обратного (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом представлены: договор № 36/ЮЛ-16 от 28.04.2017 об оказании юридических услуг и платежное поручение № 356 от 23.05.2017 года.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы при рассмотрении настоящего дела истцом понесены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 50.000 руб. 00 коп. При этом, суд исходит из того, что сумма в размере 50.000 руб. 00 коп. соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, количеством судебных заседаний, а также является разумной.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ГУ ЦЕНТР» удовлетворить.

Расторгнуть договор от 29.01.2014 №РУ-000048526 на оказание услуг по программным продуктам «1С:Предприятие», заключенный между ООО «ТЕХНОПАРК» и ООО «ГУ ФУРНИТУРА».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГУ ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 240.000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65.299 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто девять) руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 240.000 (двести сорок тысяч) руб. 00 коп., начиная с 23.05.2017 года по дату фактического возврата денежных средств, исходя из размера процентов, определяемого ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15.106 (пятнадцать тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А.Скворцова