Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Единственный» (ООО КБ «Единственный») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебное заседание явились:

ФИО1 (паспорт)

от ФИО1 – ФИО4 (удост., дов-ть от 23.09.2019)

ФИО3 (паспорт)

ФИО2 (паспорт)

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 24.09.2021)

от конкурсного управляющего – ФИО6 (паспорт, дов-ть от 23.04.2021)

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015г. по делу № А40-92030/15-4-379 Б (резолютивная часть объявлена 30 июня 2015г.) ООО КБ «Единственный» (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №122 от 11.07.2015, стр. 44.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Единственный» сумма убытков:

- с ФИО7 – 58 866 690,0 руб.,

- с ФИО7, ФИО8 солидарно – 584 899 100,0 руб.,

- с ФИО7, ФИО3 солидарно – 12 072 858,54 руб.,

- с ФИО7, ФИО2, ФИО1 солидарно – 28 924 996,05 руб.,

- с ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно – 470 627 710,10 руб.

В материалы дела 28.06.2021, 29.06.2021 поступили заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению поступившее заявление.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании с 26.01.2022 до 01.02.2022, после окончания которого судебное заседание продолжено, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель ФИО2 заявление поддержал.

Представитель ФИО1 заявление поддержал.

ФИО3 заявление поддержала.

Представитель конкурсного управляющего против заявления возразил.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Единственный» сумма убытков:

- с ФИО7 – 58 866 690,0 руб.,

- с ФИО7, ФИО8 солидарно – 584 899 100,0 руб.,

- с ФИО7, ФИО3 солидарно – 12 072 858,54 руб.,

- с ФИО7, ФИО2, ФИО1 солидарно – 28 924 996,05 руб.,

- с ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО1 солидарно – 470 627 710,10 руб.

Судом было установлено, что Председателем Правления Банка ФИО7, членами Правления ФИО8 (с 03.04.2015 по 24.04.2015 6 являвшимся и.о. Председателя Правления Банка), ФИО3, ФИО2, членом Совета директоров Банка ФИО1 от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заемщикам, а именно: ООО «АРГОС», ООО «АТЛАНТИС», ООО «БАСТЕР», ООО «БИЗНЕСЛАЙНФОРМАТ», ООО «ВЕРДЕНА», ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ», ООО «ВОЛИН», ООО «ДЕЛАРМОНТАЖ», ООО «ЕВРОПРОМСТРОЙ», ООО «ИМПОРТАЗИЯ», ООО «ИНФОЭКСПРЕСС», ООО «ЛИСТАР», ООО «МАКСИСТРОЙГРУПП», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «МЕДИА-ГРУПП», ООО «НОВЭКС», ООО «НОКС», ООО «ПРОКСИМА», ООО «РЕМТЕХНИКА», ООО «СВЕТОЧ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАШКОМСНАБ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАТОР», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ЭЛИТМЕБЕЛЬ», ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖ».

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновность действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу № А40-92030/15 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу № А40-92030/15 оставлены без изменения.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, которые стали известны им в связи с вынесением приговора Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и
существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку «не было и не могло быть известно заявителю»; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года ФИО7 (Председатель Правления Банка, член Кредитного комитета), ФИО9 (Директор Кредитного департамента), каждый, признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицами с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.».

Указанный приговор оставлен в силе апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 29 марта 2021 года.

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 апреля 2020 года осужден ФИО8 по ч. 3 ст. 160 УК РФ, дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ (Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве).

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы по делу № 01-0149/2020 от 11 декабря 2020 года установлено, что неустановленным организатором была создана организованная группа, в состав которой вошли ФИО7, ФИО9, ФИО8 и неустановленные лица, осуществляющие контроль над техническими организациями с целью хищения путем растраты денежных средств ООО КБ «Единственный» (Далее – Банк) в особо крупном размере в пользу подконтрольных и других юридических лиц посредством заключения фиктивных кредитных договоров (стр. 3, 6 и т.д. Приговора).

С целью хищения денежных средств Банка неустановленными соучастниками преступления, в период с 01 июля 2013 года по 04 марта 2015 года были по указанию неустановленного организатора преступной группы приисканы и привлечены юридические лица, не осуществляющие реальной хозяйственно деятельности, в том числе ООО «АРГОС», ООО «АТЛАНТИС», ООО «БАСТЕР», ООО «БИЗНЕСЛАЙНФОРМАТ», ООО «ВЕРДЕНА», ООО «ВИКТОРИЯ СТРОЙ», ООО «ВОЛИН», ООО «ДЕЛАРМОНТАЖ», ООО «ЕВРОПРОМСТРОЙ», ООО «ИМПОРТАЗИЯ», ООО «ИНФОЭКСПРЕСС», ООО «ЛИСТАР», ООО «МАКСИСТРОЙГРУПП», ООО «МЕГАСТРОЙ», ООО «МЕДИА-ГРУПП», ООО «НОВЭКС», ООО «НОКС», ООО «ПРОКСИМА», ООО «РЕМТЕХНИКА», ООО «СВЕТОЧ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «БАШКОМСНАБ», ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СТАТОР», ООО «ФРЕГАТ», ООО «ЭЛИТМЕБЕЛЬ», ООО «ЭНЕРГО- МОНТАЖ», которые использовались в качестве технических заемщиков при реализации преступного умысла соучастников, а также не менее 82 юридических лиц, которые использовались при осуществлении дальнейшего перечисления похищенных денежных средств под видом финансово-хозяйственных операций.

Расчетные счета всех вышеуказанных юридических лиц были открыты в Банке и управлялись неустановленным организатором преступной группы и иными лицами, действующими согласованно и ФИО7, ФИО8 и ФИО9

Обеспеченное участниками организованной группы в целях придания видимости законности преступных действий документальное оформление выдачи кредитов (кредитных) линий под залог товаров в обороте формально носило правомерный характер, однако фактически документы содержали недостоверные сведения о цели кредитования и реальности объектов залога, а все действия участников организованной группы были направлены исключительно на хищение денежных средств Банка в особо крупном размере.

Кредитные договора заключались с использованием подконтрольных юридических лиц в качестве средства для достижения преступной цели. Образовавшиеся в результате исполнения заключенных кредитных договоров на открытых в Банке счетах подконтрольных соучастникам юридических лиц денежные средства перечислялись по различным фиктивным основаниям на счета других коммерческих организаций и физических лиц, в том числе в иных банках и использовались прочими неустановленными способами.

ФИО7, будучи Председателем Правления Банка, а также председателем кредитного комитета Банка умышленно, в корыстных целях, используя своё служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью - Председателя Правления Банка, организовывал подготовку и подписание сотрудниками профильных подразделений Банка, неосведомленных о совершаемых преступлениях, по кредитным договорам с техническими организациями о выдаче (траншах), после чего также подписывал их, тем самым давал подчиненным сотрудникам Банка письменные распоряжения на перечисление кредитных средств техническим организациям.

По мере предоставления документов, ФИО9, будучи директором Кредитного Департамента Банка находясь в помещении Банка, используя свое служебное положение, действуя во исполнение общего преступного умысла и в соответствии с отведенной ему ролью в организованной группе, будучи достоверно осведомленным об отсутствии заложенного имущества в действительности и осознавая невозвратность кредитных средств, представленных техническим заемщикам, организовал изготовление и подписание подчиненными ему сотрудниками фиктивных документов, актов проверки залогового имущества, без реальной проверки его наличия, а также профессиональных суждений в отношении деятельности данных технических заемщиков, а также изготовление протоколов заседаний кредитного комитета, которые ФИО7 по мере их изготовления, продолжая выполнять отведенную ему роль в организованной группе, находясь в помещении Банка, выполняя управленческие функции в Банке, используя служебное положение, подписал, после чего обеспечил их подписание иными членами кредитного комитета Банка, неосведомленными о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

Впоследствии денежные средства под видом многочисленных финансовых операций неустановленными участниками организованной группы перечислялись на счета, открытые физическими и юридическими лицами в различных кредитных учреждениях, с целью их обезличивания.

Таким образом, ФИО7, ФИО9 и ФИО8 умышленно, в корыстных целях, используя своё служебное положение, в рабочее время, находясь на своем рабочем месте и в связи с занимаемой должностью, совершили хищение путем растраты денежных средств ООО КБ «Единственный» в сумме 1 268 880 701 руб. 80 коп., причинив вред имуществу данной кредитной организации в особо крупном размере (ч. 4 ст. 160 УК РФ).

Судом в рамках уголовного дела установлено, что в процессе преступной деятельности к участию в совершении преступления участники организованной группы привлекали лиц, не осведомленных о совершаемом преступлении, которые являлись, в том числе, работниками банка (стр. 9 Приговора).

ФИО7, ФИО9 и ФИО8 полностью признали свою вину.

Более того, судом установлено, что иные члены кредитного комитета Банка не были осведомлены о преступных намерениях участников организованной преступной группы.

Обстоятельства хищения ФИО7 и ФИО9 путем растраты денежных средств Банка с использованием служебного положения, в том числе с введением заблуждение членов кредитного комитета Банка, имеют существенное значение для установления наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, их виновности в совершении таких действий и причиненным Банку ущербом.

Данные обстоятельства не были предметом исследования Арбитражного суда города Москвы при принятии определения от 31.05.2019, являются существенными, и не могли быть известны суду в силу того, что виновность ФИО7, ФИО9 и ФИО8 была установлена только в рамках уголовного процесса.

Учитывая изложенное, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 по делу №А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО1 убытков.

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В данном случае, срок, предусмотренный ст. 312 АПК РФ, заявителями не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 6, 9, 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 65, 159, 184-186, 223, 309-317 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 г. по делу № А40-92030/15-4-379 Б по вновь открывшимся обстоятельствам в части взыскания с ФИО3, ФИО2, ФИО1 убытков.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в конкурсную массу ООО КБ «Единственный» на18.04.2022 на 09 час. 30 мин. в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по адресу: 115191, <...>, зал 3037.

Лицам, участвующих в деле обеспечить явку в судебное заседание полномочных представителей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Пахомов