Гражданский кодекс часть 1

ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сбережениями» о признании незаконным отказа ООО «Управление Сбережениями» в созыве общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский» от 21.04.2021 г. и обязании ООО «Управление Сбережениями» провести общее собрание владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский» с повесткой дня в соответствии с требованиями ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД от 15.04.2021 г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УК ЭМРИС» и АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ДЕПОЗИТАРИЙ "ИНФИНИТУМ".

Истец и третье лицо 2, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явилось. Дело рассмотрено в их отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что истец является владельцем 27 869,80 инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда надвижимости «Невский».

15.04.21 года истцом в адрес компании ООО «Управление Сбережениями» было направлено требование о созыве общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда с указанием повестки дня.

На указанное сообщение был получен ответ об отказе в проведении собрания.

Истец полагает, что данный отказ нарушает его права, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данными доводами истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2021 г. компанией ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, являющейся владельцем 27 869,80 шт. инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский», было направлено управляющей компании Фонда требование о созыве общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда со следующей повесткой дня:

- Рассмотрение вопроса об отмене решений, принятых на общем собрании владельцев инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Невский», проведенном 02 июля 2020 года.

- Рассмотрение вопроса о подтверждении Правил доверительного управления, действовавших до даты проведения собрания владельцев инвестиционных паев от 02.07.2020 года.

21.04.2021 г. компанией ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ Л ИМИТЕД был получен ответ на требование о созыве от ООО «Управление Сбережениями» исх. № 21-43 об отказе
в проведении общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда в связи с
тем, что заявленные вопросы в повестку дня общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда не относятся к компетенции общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда.

Действующим законодательством об инвестиционных фондах не предусмотрена возможность отмены решения общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда самим общим собранием.

В п. 9 ст. 18 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» содержится закрытый перечень изменений в Правила доверительного управления, по вопросу внесения которых имеет право принимать решение общее собрание владельцев инвестиционных паев Фонда.

«Отмена» ранее принятых общим собранием владельцев инвестиционных паев Фонда осуществляется посредством принятия иных решений по идентичным вопросам.

Компетенция общего собрания владельцев инвестиционных паев закреплена в п. 9 ст. 18 Федерального закона № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах». Исходя из толкования указанной нормы к компетенции общего собрания относятся 3 группы вопросов:

1 группа - утверждение различных изменений и дополнений в правила доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом;

группа - передача прав и обязанностей по договору доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом другой управляющей компании;

группа - досрочное прекращение или продление срока действия договора доверительного управления этим паевым инвестиционным фондом.

Более никаких вопросов общее собрание владельцев инвестиционных паев в соответствии с требованием закона принимать не может. Следовательно, относительно существа вопросов, входящих в компетенцию общего собрания, перечень является исчерпывающим (см. п. 3 Обоснования позиции).

Аналогичные положения предусмотрены также и Правилами доверительного управления фондом в редакции, действовавшей на момент принятия решения об отказе в проведении общего собрания. В редакции Правил отсутствовали какие-либо упоминания на право общего собрания отменять ранее принятые решения.

Суд полагает, что закон не содержит положений, наделяющих полномочиями общее собрание участников общества отменять ранее принятые им решения, поскольку иное, могло бы породить правовую неопределенностьне только для действующих участников общества, участников, утративших подобный статус в силу разных причин, но и не для неопределенного круга лиц, которые в процессе предпринимательской деятельности вступают во взаимодействие с таким субъектом гражданских правоотношений.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящем деле ранее принятое решение, а именно решение общего собрания владельцев инвестиционных паев от 02.07.2020 года уже затронуло права и законные интересы участников сообщества, а также управляющей компании, поскольку у управляющей компании возникла обязанность по согласованию изменений, вносимых в Правила доверительного управления, со специализированным депозитарием для их вступления в силу (п. 12.1 ст. 18, ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»); у управляющей компании возникла обязанность по направлению согласованных со специализированным депозитарием изменений в Правила доверительного управления в Банк России (ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах»); у управляющей компании возникла обязанность по передаче всех дел новой управляющей компании - ООО «УК «ЭМРИС»; у управляющей компании возникла обязанность по передаче имущества, составляющего актив Фонда, ООО «УК «ЭМРИС», осуществлению регистрационных действий в соответствующем Управлении Росреестра по передаче прав на имущество; у других владельцев инвестиционных паев, а именно у ООО «Мед-Инвест» (2 690,00000 шт. паев Фонда), ПАО «Татфондбанк» (6 014,00000 шт. паев Фонда), которые голосовали «против» принятия решений, указанных в п. 13 ст. 18 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах», появилось право требовать погашения всех или части инвестиционных паев, принадлежащих им на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании.

Следовательно, принятие решения от 02.07.2020 года повлекло возникновение обязанностей у третьих лиц, не участников сообщества, дополнительных прав у владельцев инвестиционных паев, тем самым затронуло права и законные интересы этих третьих лиц.

Поскольку законодательством об инвестиционных фондах не предусмотрена возможность отмены ранее принятых решений, то их изменение возможно только посредством проведения общего собрания владельцев инвестиционных паев с повесткой дня, идентичной повестке дня собрания, по итогам которого было принято «отменяемое» решение, и голосования по вопросам повестки дня иным образом.

В противном случает такая отмена решения собрания может привести к нарушению прав и законных интересов других владельцев инвестиционных паев и управляющей компании Фонда.

Кроме того, как следует из материалов дела, именно истец являлся инициатором созыва общего собрания владельцев инвестиционных паев Фонда,
состоявшегося 02.07.2020 года. Именно истец просил созвать общее собрание, предложил вопросы в повестку дня, а также кандидатуру новой управляющей компании Фонда, что подтверждается требованием о созыве.

В судебном заседании ответчик пояснил суду, что решения, принятые на общем собрании владельцев инвестиционных паев 02.07.2020 года, были приняты исключительно голосами ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, поскольку истец является мажоритарным владельцем инвестиционных паев, ему принадлежало (по состоянию на 02.07.2020 года) 27 869,80000 шт. паев Фонда, что составляет более 74 % от общего количества паев Фонда (37 633,80000 шт.). Следовательно, его голосов достаточно для того, чтобы обеспечить наличие кворума, а также принять решения по всем вопросам повестки дня.

По всем вопросам повестки дня общего собрания, состоявшегося 02.07.2020 года, ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД голосовало «за», тогда как остальные владельцы инвестиционных паев, принявших участие в собрании 02.07.2020 года, голосовали «против».

Следовательно, исключительно волей ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД были приняты решения, с требованием «отмены» которых оно в последующем обратилось к управляющей компании.

Довод ответчика о том, что действия ликвидатора ДИКСЕНОР ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД являются злоупотреблением своими корпоративными правами, направленными на преодоление законного порядка внесения изменений в решения общего собрания владельцев инвестиционных паев, а действия истца носят нелогичный, непоследовательный характер, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, истец не представил суду доказательств какие именно права и законные интересы истца были нарушены и как могли бы быть восстановлены удовлетворением настоящего искового заявления.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.А. Жданова