Гражданский кодекс часть 1

ООО «Южный Двор-121» обратилось в арбитражный суд заявлением о признании незаконными действий Тушинской межрайонной прокуратуры города Москвы по проведению проверки от 18.06.2012 г. по адресу: <...>.

Заявление ООО «Южный Двор-121» мотивировано тем, что во время проведения проверки не было представлено документов, подтверждающих полномочия на ее проведение, а также на нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку участившиеся в последнее время проверки затрудняют осуществление предпринимательской деятельности ввиду невозможности работы магазина в полном объеме. Заявитель полностью подержал свои требования по доводам заявления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на законность проведенных проверок ФО "О прокуратуре РФ" и действий должностных лиц при их проведении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Суд считает, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом (действием, бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из содержания заявления, 18.06.2012 г. старшим помощником Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Жолоборой Т.В. проведена проверка деятельности магазина "Эконом Маркет" ООО "Южный Двор-121" в арендуемом нежилом помещении по адресу: <...>, с привлечением специалистов контрольно-надзорных органов.

Посчитав, что действия должностного лица проведены с нарушением п. 2 ст. 21, п. 1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ", п. 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. № 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдения прав и свобод человека и гражданина", заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В Тушинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы 23.04.2012 поступило обращение депутата Мосгордумы ФИО2, а 24.04.2012 - коллективное обращение жителей района Южное Тушино г.Москвы в связи с нарушением прав граждан при использовании ООО «Южный Двор-121» дизельных генераторов. Проведение проверки поручено старшему помощнику прокурора Жолобовой Т.В.

14.05.2012 по повестке в межрайонную прокуратуру явился представитель ООО «Южный Двор-121» ФИО1, который был ознакомлен с обращениями депутата Мосгордумы ФИО2 и жителей района Южное Тушино. Он пояснил, что для подготовки документов и письменного отзыва ему необходимо время до 17.05.2012.

17.05.2012 ФИО1 явился в прокуратуру и представил отзыв, а также копии устава общества, договора аренды нежилого помещения, извещения, распоряжения и акта проверки Роспотребнадзора. ФИО1 пояснил, что ООО «Южный Двор 121» отказывается производить отключение генераторов для замера шума, поскольку это может привести к порче товара. В этот же день им был получен на руки для передачи генеральному директору запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на дизельные генераторы. 31.05.2012 на факс прокуратуры поступил договор аренды дизельных генераторов от 13.12.2011, заключенный между ООО «Арабелла» и ООО «Прогресс». Таким образом, и ООО «Южный Двор 121» и ООО «Арабелла» имели информацию об основаниях проведения проверки.

21.05.2012 в прокуратуру из прокуратуры округа поступило поручение по исполнению обращения Префекта СЗАО г.Москвы в связи с заявлениями жителей района Южное Тушино по вопросу нарушения их прав при использовании ООО «Южный Двор-121» дизельных генераторов.

В ходе проверки было установлено, что дизельные генераторы используются в связи с ограничением подачи электроэнергии ОАО «Мосэнергосбыт» в помещение магазина. Для проверки порядка ограничения электроснабжения, срок проверки продлен до 21.06.2012.

13.06.2012 в адрес ООО «Арабелла» и ООО «Южный Двор 121» по почте направлена информация о проведении 18.06.2012 проверки магазина и запрос о предоставлении документов.

18.06.2012 прокуратурой с привлечением специалистов 2 РОНД УСЗАО ГУ МЧС России по г.Москве, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы, ГПБУ «Мосэкомониторинг», МТУ Ростехнадзора, ГУП и ОМВД России по району Южное Тушино проведена проверка магазина «ЭКОНОМ МАРКЕТ», расположенного по адресу: Москва, ул.Сходненская, 44Л7, в ходе которой выявлены нарушения природоохранного законодательства и законодательства о пожарной безопасности, о чем составлены акты. Представитель ООО «Южный Двор-121» ФИО1 присутствовал при проведении проверки, ему неоднократно разъяснялись положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». ФИО1 расписался в актах и получил их копии, а также запрос о предоставлении заверенных копий документов.

20.06.2012 ФИО3 явился в прокуратуру, представить документы отказался. Кроме того, отказался получить повторный запрос о явке и представлении документов, о чем сделана соответствующая запись на запросе. Производил видеосъемку на телефон.

После получения Протокола исследования промышленных выбросов дизельного генератора ГПБУ «Мосэкомониторинг», прокуратурой в Тверской районный суд г.Москвы направлено исковое заявление в интересах неопределенного круга лиц о признании незаконной деятельности ООО «Арабелла» и ООО «Южный Двор-121» по использованию дизельных генераторов, обязании произвести отключение.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Учитывая изложенное, при проведении проверки по обращениям депутата Мосгордумы ФИО2 и жителей района Южное Тушино г.Москвы в связи с нарушением прав граждан при использовании ООО «Южный Двор-121» дизельных генераторов, старшим помощником прокурора Жолобовой Т.В. нарушения не допущены.

Доводы заявителя о несоответствии оспариваемых действий положениям законодательства признаются судом необоснованными. Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчика осуществлялись в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Таким образом, в соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями и представлены доказательства нарушения его прав в соответствии со ст.4, ч.1 ст.65 АПК РФ.

Заявитель также не доказал, что именно указанные действия нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, действия со стороны ответчика являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку судом не установлено незаконности, как проведения проверки, так и действий ответчика при ее проведении, действия по проведению проверки 18.06.2012 старшим помощником Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Жолобовой Т.В. магазина расположенного по адресу <...> признаются правомерными. Ввиду изложенного оснований для удовлетворения заявления ООО «Южный Двор-121» у суда не имеется.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О Прокуратуре Российской Федерации», заявление Общества с ограниченной ответственностью «Южный Дор-121» о признании неправомерными действия по проведению проверки 18.06.2012 старшим помощником Тушинского межрайонного прокурора города Москвы Жолобовой Т.В. магазина расположенного по адресу <...> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А.Блинникова