Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 2) Управа района Хамовники <...>) ЗАО "Русская компания имущественной опеки», 4) Правительство Москвы, 5) Департамент городского имущества г. Москвы

о взыскании убытков в размере 2 885 732руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения

по встречному иску ООО "Аварийная-Хамовники"(ОГРН <***>)

к Префектуре ЦАО г. Москвы(ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 38 868 000 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 04.12.2015 г.

от ответчика 1): ФИО2 по дов. от 25.06.2015 г.

от ответчика 2): ФИО2 по дов. от 25.06.2015 г.

от третьего лица 2): ФИО3 по дов. от 31.08.2015г.

от третьего лица 4): ФИО4 по дов. от 19.10.2015 г.

от третьего лица 5): ФИО4 по дов. от 08.10.2015 г.

от третьего лица 1): ФИО5 по дов. от 24.11.2015

третьи лица 3) – извещен, не явился

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Префектурой ЦАО г. Москвы к ответчикам ООО "Авакон-Хамовники", ООО "Аварийная-Хамовники" о взыскании убытков в размере 2 885 732руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением суда от 25.05.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: 1) ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", 2) Управа района Хамовники <...>) ЗАО "Русская компания имущественной опеки».

Определением суда от 20.10.2015г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, заявив, что требования заявляет к ООО "Аварийная-Хамовники".

Представитель ответчиков, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Управы района Хамовники города Москвы в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, ссылаясь на доводы письменных пояснений.

Представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании поддержал требования Префектуры ЦАО г.Москвы, представил письменные пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" в судебном заседании поддержал требования истца, по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Третье лицо, ЗАО "Русская компания имущественной опеки», извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось, письменных пояснений не представило, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Окружной комиссией Префектуры ЦАО г. Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО г. Москвы 08.05.2014г. принято решение об организации Управой района Хамовники в трехдневный срок после утверждения протокола демонтажа самовольных объектов (некапитальные металлические сооружения для автомойки и шиномонтажа) площадью 192,8кв.м., расположенных по адресу: Олсуфьевский пер., вл.7, стр.4, в соответствии с требованиями Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012г. №614-ПП (протокол №16 заседания Окружной комиссии от 08.05.2014 утвержден распоряжением префектуры ЦАО г. Москвы от 28.05.2014 №214-р).

Данное решение обжаловано в судебном порядке ООО "Аварийная-Хамовники". Решением суда, вступившим в законную силу, по делу №А40-85499/2014-139-751 отказано в удовлетворении требования ООО "Аварийная-Хамовники" о признании недействительным решения, оформленного выпиской из протокола от 08.05.2014 №16 заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства территории ЦАО.

Некапитальные металлические сооружения для автомойки и шиномонтажа в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП были демонтированы силами ГБУ "Атомобильные дороги ЦАО", стоимость работ составила 380 780руб., что зафиксировано в акте приемке выполненных работ от 22.10.2014г.

Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.08.2014 на основании Акта Госинспекции по недвижимости №9013232 принято решение об организации Управой района Хамовники демонтажа самовольных объектов (некапитальные металлические сооружения (гаражные боксы), площадью 865 кв.м., расположенных по адресу: Олсуфьевский пер., д.3, стр.2 в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП (протокол №28 заседания Окружной комиссии от 22.08.2014 утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 26.08.2014г. №354-р).

Некапитальные металлические сооружения гаражные боксы общей площадью 865 кв.м. были демонтированы силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", стоимость работ по демонтажу составила 1 658 205руб., которая отражена в акте о приемке выполненных работ от 22.10.2014г.

Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 22.08.2014 принято решение об организации Управой района хамовники демонтажа самовольных объектов (глухие металлические и деревянные заборы) общей площадью 335 кв.м., по адресу: Олсуфьевский пер., вл. 7 в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП (протокол №28 заседания Окружной комиссии от 22.08.2014 утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 26.08.2014г. №354-р).

Стоимость работ по демонтажу, выполненных ГБУ "Атомобильные дороги ЦАО" составила 642 195руб., что также отражено в акте приемки выполненных работ от 22.10.2014г.

Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 20.06.2014 принято решение об организации Управой района Хамовники демонтажа бетонного ограждения ООО "Авакон-Хамовники", площадью 72 кв.м., расположенного по адресу: Олсуфьевский пер., вл.7, в соответствии с требованиями постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 №614-ПП (протокол №20 заседания Окружной комиссии от 20.06.2014 утвержден распоряжением префектуры ЦАО города Москвы от 24.06.2014г. №253-р).

Бетонное ограждение согласно акту от 11.07.2014г. было демонтировано силами ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО", стоимость работ составила 204 552руб., что также отражено в акте приемки выполненных работ от 11.07.2014.

Судом установлено, что ГБУ "Автомобильные дороги ЦАО" является учреждением, созданным, в том, числе для выполнения работ, направленных на пресечение незаконного (нецелевого) использования земельных участков, что отражено в п.2.1. Устава учреждения, утвержденного Префектурой ЦАО г. Москвы от 24.01.2014 №23-р.

Истцом оплачены учреждению произведенные работы в сумме 2 885 732руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №329 от 28.04.2014, №1020 от 21.10.2014, №1225 от 28.11.2014, №1490 от 29.12.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 15, частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Представитель ООО "Аварийная-Хамовники" не оспорил, что демонтированные объекты принадлежали ответчику, представил документы. Возражал против принадлежности ответчику бетонного ограждения площадью 72 кв.м.

Кроме того, ответчик указывает, что ограждения в виде глухих металлических и деревянных заборов общей площадью 335 кв.м были установлены в соответствии с предписание Объединения административно-технических инспекций Правительства Москвы от 20.03.2000г.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку, в соответствии с Предписанием ОАТИ от 20.03.2000г. (т.д.2 л.д.137) предлагалось устранить нарушения, а именно установить ограждение опасных мест. Укрепить откосы котлована под фундаментом.

Исходя из буквального толкования представленного предписания ОАТИ, судом не усматривается указания на необходимость установки глухих металлических и деревянных заборов общей площадью 335 кв.м, а указано на необходимость установления ограждения.

Довод ответчика о том, что ему не принадлежит бетонное ограждение судом отклоняется, поскольку решение Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО 20.06.2014 ответчиком не оспорено в установленном законом порядке и не признано незаконным. Кроме того, довод ответчика о том, что бетонные ограждения на балансе не значатся, не является доказательством того, что ограждения не принадлежат ответчику, суд также учитывает, что ответчику было передано имущество МП «Аварийное».

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Проанализировав представленные доказательства, с учетом данных о том, что ответчик был извещен о необходимости демонтировать объекты, требования истца о взыскании с ООО "Аварийная-Хамовники" расходов, понесенных в связи с демонтажем объектов являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

При этом, заявленное истцом требование о взыскании убытков с ООО "Авакон-Хамовники", возникших в связи с демонтажем объектов удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения со ссылкой на п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014г. суд считает, что оснований для удовлетворения указанного требования не имеется, поскольку в соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ №22 от 04.04.2014г. не подлежит применению.

Первоначально истцом были заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков.

В ходе рассмотрения спора, истцом заявлено ходатайство о замене процессуального статуса ответчика ООО "Авакон-Хамовники" на третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку фактически как пояснил истец требования к ООО "Авакон-Хамовники" он не заявляет.

Протокольным определением суда от 20.10.2015г. ходатайство истца судом рассмотрено и отклонено, поскольку законодательством не предусмотрено изменение процессуального статуса ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, учитывая, что истцом отказа от исковых требований к ООО "Авакон-Хамовники" в порядке ст. 49 АПК РФ не было заявлено, а требования фактически к 1-му ответчику не заявлены, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования к ООО "Авакон-Хамовники".

Определением суда от 20.10.2015г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ООО "Аварийная-Хамовники" (далее – истец) к Префектуре ЦАО г. Москвы (далее – ответчик) о взыскании 38 868 000 руб. убытков.

Требования истца мотивированы тем, что действиями Префектуры ЦАО г. Москвы по демонтажу здания по адресу: <...> причинен ущерб истцу в сумме 38 686 000руб.,

Как указывает истец, спорный объект является объектом недвижимого имущества, в связи с чем, действия по сносу не могли быть осуществлены, поскольку в компетенцию ответчика входит только демонтаж и (или) перемещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в связи с чем Протокол №28 заседания Окружной комиссии от 22.08.2014г, в части решения о сносе спорного объекта является незаконным.

Кроме того, истец указывает, что является собственником здания на основании решения исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов города Москвы от 31.07.1991г. №293574 и акта приемки-передачи основных средств от 09.08.1991г. в соответствии с которым ему передано здание.

В обоснование довода, о том, что объект являлся капитальным строением истцом представлен отчет об оценке №2015-124, выполненный ООО КГ "Бизнес-КРУГ" от 25.06.2015г., справки БТИ, экспликации, поэтажный план, выписка по форме А1, кадастровый паспорт.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные встречные исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований, по доводам представленного отзыва.

Представитель Управы района Хамовники г. Москвы, в судебном заседании поддержал доводы ответчика, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы также поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения заявленных встречных исковых требований.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что земельные правоотношения в отношении участка, на котором располагался спорный объект, в установленном законом порядке не оформлены.

Довод истца о том, спорный объект является объектом недвижимости, судом не может быть принят в силу следующего. Согласно п.1. ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Истцом доказательств, подтверждающих право собственности на спорный объект, в том числе свидетельство о государственной регистрации права не представлено.

Суд учитывает, что в материалах дела имеется протокол № 13 заседания Окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО от 11.04.2014г., согласно которому, на заседании присутствовал представитель истца – Парехелашвили и документов, в части спорного объекта, расположенного по адресу: <...> (металлическое строение (гаражи) представлено не было.

Решением окружной комиссией Префектуры ЦАО города Москвы по пресечению самовольного строительства на территории ЦАО №28 от 22.08.2014г. был повторно рассмотрен вопрос о демонтаже спорного объекта.

При этом истец за период с апреля по август 2014г. не представил в Префектуру ЦАО г. Москвы ни каких документов, в обоснование того, что спорный объект является объектом недвижимости.

В материалы дела не представлены проектная документация, разрешение на строительство, акты ввода в эксплуатацию, характеризующих объект, при этом наличие у строения фундамента не может свидетельствовать о капитальности постройки. Кроме того, не представлено документов в отношении характеристики фундамента, позволяющего сделать вывод о его капитальности.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Ссылка истца на наличие технической документации БТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация", решение Ленинского райисполкома города Москвы от 31.07.1991г. №29/3574, акт приемки-передачи основных средств от 09.08.1991г., разделительного баланса МП "Аварийна" и передаточного акта от 08.06.1995г. как на обоснование наличия права собственности на объект недвижимости, судом отклоняется, в связи со следующим.

Наличие технического паспорта на объект не является правоустанавливающим документом и не может служить доказательством создания такого объекта в качестве недвижимости. Технический паспорт содержит сведения фактического состояния объекта.

Истец утверждает, что в 1991 году объект передан МП "Аварийная", при этом из представленный доказательств, а именно технической документации БТИ и ФГУП "Ростехинвентаризация" усматривается, что данное строение 1995 года постройки.

Согласно представленному акту от 09.08.1991 г. на баланс МП "Аварийная" было передано здание, при этом точный адрес и площадь здания не указаны. В материалы дела представлено свидетельство о регистрации права собственности истца по встречному иску на здание, расположенное по адресу: <...>.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что акт передачи датирован 1991 годом, тогда как согласно технической документации объект является постройкой 1995года.

Истцом представлен отчет об оценке №2015-124 от 25.06.2015г. составленный ООО КГ "Бизнес-КРУГ" в обоснование своих доводов.

Однако, суд критично относится к представленному отчету, поскольку в п. 1 и п.5 таблицы 12. Расчет стоимости замещение (т.д.4 л.д.60), эксперт указывает сведения об объекте со слов заказчика, при этом сведений об осмотре объекта не представлено. Кроме того, специалист не указал в отчете, на основании каких документов он пришел к выводу о капитальности спорного объекта.

Согласно разделу "Описание объекта оценки" стены объекта – кирпич, металл, пеноблоки. Однако из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта на здание (строение) следует, что материал стен – металл.

Кроме того, суд учитывает, что отчет представленный истцом, выполнен на дату 30.11.2014г., то есть после сноса объекта.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения Префектурой ЦАО г. Москвы противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, а также размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанный условий является основанием для отказе в иске о взыскании убытков.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 9, 11, 12, 15, 307, 314, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 70, 71, 75, 81, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная-Хамовники" (ОГРН <***>) в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ИНН <***> ОГРН <***>) 2 885 732руб. (Два миллиона восемьсот восемьдесят пять тысяч семьсот тридцать два рубля) убытков.

В остальной части отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Авакон-Хамовники" (ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аварийная-Хамовники" (ОГРН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 237 429руб. (Двести тридцать семь тысяч четыреста двадцать девять рублей) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В.Михайлова