Гражданский кодекс часть 1

1. Признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 23.08.2017г. о прекращении исполнительного производства №31918/17/77021-ИП;

2. Признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 по прекращению исполнительного производства №31918/17/77021 -ИП;

3. Признании незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС №014981394, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5751/2014;

4. Обязании Перовский РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ООО НПК «Системы и технологии» и в установленном законом порядке и совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №31918/17/77021-ИП.

при участии:

от заявителя: не явился, не извещен;

от ответчиков: не явились, не извещены;

от 3-го лица: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО НПК «Системы и технологии» ФИО1 (далее - заявитель) обратился в суд с требованиями к СПИ ОСП УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве с требованиями о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 23.08.2017г. о прекращении исполнительного производства №31918/17/77021-ИП; признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 по прекращению исполнительного производства №31918/17/77021 -ИП; признании незаконным бездействия Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС №014981394, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5751/2014; Обязании Перовский РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ООО НПК «Системы и технологии» и в установленном законом порядке и совершить все необходимые исполнительные действия в рамках исполнительного производства №31918/17/77021-ИП.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте проведения судебного заседания сторон и третьего лица.

Ответчиком отзыв и материалы исполнительного производства не представлены.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015г. по делу №А63-5751/2014 ООО Научно-производственная компания «Системы и технологии» (ИНН <***>; ОГРН <***>; далее ООО НПК «СисТех») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017г. по делу №А63-5751/2014 признан недействительным договор купли - продажи транспортного средства от 06.03.2014г., заключенный между ООО НПК «СисТех» и ФИО4 (модель ТС - 9013-0000010; наименование (тип ТС) - прицеп-роспуск; идентификационный номер - <***>; дата изготовления ТС - 2004 год; № шасси (рама) - отсутствует; № двигателя - отсутствует; объем двигателя, куб. см. -отсутствует; № кабинки, прицепа - <***>; цвет - оранжевый; паспорт ТС - 74 ЕС 059514). Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО3 (правопреемником ФИО4), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного в г. Москве, транспортного средства модель ТС - 9013-0000010; наименование (тип ТС) - прицеп- роспуск идентификационный номер: <***> в конкурсную массу ООО НПК «СисТех».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017г. по делу №А63-5751/2014 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017г. оставлено без изменения.

16.06.2017г. Арбитражным судом Ставропольского края выдан исполнительный лист серия ФС №014981394, который направлен почтой 29.06.2017г. конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» ФИО1 в Перовский РОСП УФССП России по г. Москве вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 07.07.2017г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №31918/17/77021-ИП, предметом исполнения которого является применение последствий недействительной сделки в виде возврата ФИО3 транспортного средства ТС-9013-0000010, прицеп-роспуск, VI№ <***>, в конкурсную массу ООО НПК «СисТех».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Перовского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 23.08.2017г. исполнительное производство №31918/17/77021-ИП прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Не согласившись с постановлением от 23.08.2017г. о прекращении исполнительного производства 31918/17/77021-ИП, а также с бездействием судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 122 указанного ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Заявитель указывает, что не знал о вынесенном 23.08.2017 постановлении о прекращении исполнительного производства и не имел возможности подать жалобу в установленный срок.

Заявитель указывает, что 12.04.2018 им получен ответ от Перовского ОСП УФССП России по г. Москве за запрос конкурсного управляющего о ходе исполнительного производства, в связи с чем, сведения об оспариваемом постановлении о прекращении исполнительного производства были получены им 12.04.2018.

С учетом указанных объективных обстоятельств в соответствии со ст. 117 АПК РФ суд считает возможным восстановить срок.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12 и 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Статья 30 Закона об исполнительном производстве определяет, что судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 указанного Закона, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 2 статьи 12 Закона о судебных приставах).

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из материалов дела, исполнительный лист серия ФС №014981394 был выдан Арбитражным судом Ставропольского края на основании вступившего в законную силу судебного акта - определения от 14.02.2017г. по делу №А63-5751/2014 о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2017г. по делу №А63-5751/2014 было оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями: постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2017г.

В Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ жалоба на данные судебные акты не подавалась и, соответственно, вышестоящей судебной инстанцией не рассматривалась.

Таким образом, судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ, не был отменен.

Соответственно, правовые основания для прекращения исполнительного производства №31918/17/77021-ИП отсутствовали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что за период с 23.08.2017г. (дата прекращения исполнительного производства) по 12.04.2018г. (дата получения конкурсным управляющим ООО НПК «СисТех» ФИО1 постановления о прекращении исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем не совершались в отношении должника - ФИО3 какие-либо исполнительные действия не применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, ООО НПК «СисТех» по вине судебного пристава-исполнителя не имело возможности своевременно и в полном объеме реализовать свои права, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, так как в период с момента незаконного прекращения исполнительного производства (23.08.2017г.) по 12.04.2018г. судебным приставом-исполнителем не предпринимались какие либо меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, в результате невыполнение судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привело к нарушению прав ООО НПК «СисТех» в сфере экономической деятельности.

Кроме того, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом учтено, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относится на государственный орган, должностное лицо.

В соответствии с определениями суда от 28.04.2018 г., 14.05.2018 ответчик обязан был представить материалы исполнительного производства №31918/17/77021-ИП.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Вместе с тем, установленную ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность ответчиком не с исполнена.

Ответчиком не представлены материалы исполнительного производства №31918/17/77021-ИП.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление от 23.08.2017г. о прекращении исполнительного производства №31918/17/77021-ИП, а также бездействие по исполнению требований исполнительного документа, являются незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судом установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным, суд считает необходимым обязать Перовский РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ООО НПК «Системы и технологии» в установленном законом порядке и сроки.

Рассмотрев вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., суд считает подлежащим его удовлетворение частично.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением по настоящему делу ООО НПК «Системы и технологии» понесло расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 60 000 руб.

В обоснование требований, ООО НПК «Системы и технологии» представлены: договор на оказание юридических услуг № 39 от 12.04.2018, квитанция к приходно-кассовому ордеру № 35 от 12.04.2018.

Стоимость услуг определена п. 3.1 договора услуг № 39 от 12.04.2018, где сторонами согласована стоимость оказываемых юридических услуг в размере 60 000 руб.

На основании представленных доказательств, а также, учитывая категорию дела, судебной практики по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика в сумме 20 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

В законодательстве закреплен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги, гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Уменьшение расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

При определении пределов разумности возмещения судебных расходов в рамках данного дела суд считает необходимым учесть: объем работы, проведенной специалистами в рамках настоящего дела (объем подготовленных документов, степень участия в деле); результаты работы представителей; сложность рассмотрения дела (решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных на работу, число представителей, объективно необходимых для ведения дела).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумного предела оплаты услуг представителя следует установить наличие в производстве арбитражного суда аналогичных дел, исследование нормативной базы, количество проведенных судебных заседаний и их продолжительность.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу заявителя в качестве судебных расходов, арбитражным судом принимается во внимание, в частности следующее: категория дела, характер спора, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем применяемых правовых норм, содержание, объем и качество выполненных представителями услуг, объем доказательной базы по делу, количество заседаний, проведенных с участием представителей заявителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции всего было два судебных заседания, при этом явку своего представителя ни в одно из судебных заседаний заявитель не обеспечил.

При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов суд исходил из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и соблюдения баланса интересов сторон и пришел к выводу о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из фактического объема предоставленных услуг (составление искового заявления), сложности рассматриваемого спора, с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию спора, не представляющего особой сложности, рассмотрение, суд полагает обоснованным взыскание в заявленном размере расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании ст.ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление и действия судебного пристава-исполнителя Перовского РОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 23.08.2017г. о прекращении исполнительного производства №31918/17/77021-ИП.

Признать незаконным бездействие Перовского РОСП УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС №014981394, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу №А63-5751/2014.

Обязать Перовский РОСП УФССП России по Москве восстановить нарушенные права ООО НПК «Системы и технологии» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с УФССП России по г. Москве ООО НПК «Системы и технологии» расходы на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина