Гражданский кодекс часть 1

при участии представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 01.06.2015, б/н, от ответчика АО «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ» – ФИО2, по доверенности от 05.08.2015 № 29, от ответчика ООО «Аида Пионер Групп» - ФИО3, по доверенности от 25.09.2015 № 6, от третьего лица - ФИО4, по доверенности от 09.10.2015, №3, ФИО5, по доверенности от 09.10.2015, № 2

установил:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА «МОТИВ»с иском к ответчикам АО «Технологии Безопасности», ООО «Аида Пионер Групп» о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию бренда холдинговой компании, признании недействительным договора от 06.05.2015 № ТБ-20.

Истец сообщает, что в ходе проведения закупок ответчик оценил предложения по критерию «Качество работ» с нарушением требований закона и Положения о закупках, а утвержденная заказчиком Конкурсная документация не содержала достаточных сведений для объективной и прозрачной процедуры оценки работ участников.

Ответчик иск не признал, возразив в отзыве, что комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров не выявила нарушений порядка проведения оценки и определения победителя, кроме того, в случае присвоения истцу максимального количества баллов по критерию качества это не повлияло бы на итоги конкурса, по результатам которого по совокупности критериев победителем признано ООО «Аида Пионер Групп». Оснований для признания результатов открытого конкурса не имеется, договор исполнен.

Представитель ответчика ООО «Аида Пионер Групп» иск не признал, отзыв не представил, сообщил суду, что исполнил спорный договор в полном объеме, результат принят заказчиком.

Третье лицо иск не признало, возразив в отзыве, что при проведении конкурса были установлены критерии оценки, величины их значимости, раскрыто содержание показателей критериев, указан подробный порядок оценки заявок и определения победителя. Правом на подачу запроса на разъяснение документации о закупке истец не воспользовался. Определение победителя конкурса осуществлялось на основании критериев оценки и в порядке, установленном в конкурсной документации.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

АО «Технологии Безопасности» (заказчик) при участии специализированной организации ООО «РТ-Комплектимпекс» проведен открытый конкурс на право заключения договора на выполнение работ по созданию бренда холдинговой компании (интегрированной структуры) заказчика для российского и зарубежного рынков.

Информация о закупке размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдельными видами юридических лиц www.zakupki.gov.ru 18 марта 2015 г. номер извещения 31502144667. Дата окончания подачи заявок определена 8 апреля 2015 г., дата подведения итогов 14 апреля 2015 г.

Заявки на участие в конкурсе оценивались по следующим критериям: цена договора и неценовые критерии – качество работ и квалификация участника процедуры закупки (п. 5.3.2 конкурсной документации, п. 1 приложения № 1 к части III «Информационная карта конкурса»). Значимость критериев соответственно 45%, 30% и 25%.

Для оценки заявок по критерию качества работ заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов, предложения участников сравниваются на основании экспертной оценки представленного в составе заявки на участие в конкурсе ранее подготовленного для иных заказчиков руководства для использования бренда (брендбука), содержащего описание его платформы, дизайн-концепций и иную информацию, позволяющую оценить заявку. Установлен следующий перечень показателей по критерию качества: является ли бренд узнаваемым и запоминаемым (от 0 до 20), выражает ли бренд миссию компании (от 0 до 20), формируется ли в бренде уникальная визуальная идентичность бренда (от 0 до 20), имеются ли в бренде четкие инструкции по использованию элементов корпоративной символики (от 0 до 20), отражается ли платформа бренда (его видение, миссия и ценности) в фирменном стиле (от 0 до 20).

Для получения оценки для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами комиссии по показателю.

Для оценки заявок по критерию квалификации участника каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Для определения рейтинга устанавливаются следующие показатели: наличие у участника специалистов, имеющих опыт работ в проектах по разработке брендов не менее 5 лет (до 50 баллов), наличие у участника опыта выполнения аналогичных проектов (до 40 баллов), наличие судебных разбирательств, оконченных не в пользу участника закупки (до 10 баллов).

Для участия в конкурсе, среди прочих, были поданы заявки истцом и ООО «Аида Пионер Групп», победителем закупки согласно протоколу от 14.04.2015 признан последний, которому начислено 62,33 балла по критерию «цена договора», 50 баллов по критерию «качество работ», 80 баллов по критерию «квалификация участника». Истцу присвоено 11,63 балла по критерию «цена договора», 90 баллов по критерию «качество работ», 100 баллов по критерию «квалификация участника», всего 57,23 баллов. Так, при начальной цене закупки 21 500 000 руб. победителем конкурса предложена цена 8 100 000 руб., истец предложил максимальную цену 19 000 000 руб.

С победителем конкурса был заключен договор от 06.05.2015 № ТБ-20. Работы по договору выполнены в полном объеме, результат принят заказчиком по актам от 01.06.2015, от 18.09.2015.

Не согласившись с результатом, истец обжаловал его в Московский УФАС России, которое признало наличие неправомерного порядка оценки по критерию качества, однако пришло к выводу, что это не повлияло на итоги конкурса.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов открытого конкурса, признании недействительным договора от 06.05.2015 № ТБ-20.

Суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (ст. 447 Гражданского кодекса).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (ч. 1 ст. 449 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

Согласно пункту 9 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, услуг отдельными видами юридических лиц» участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.

Предметом судебной ревизии по делу о признании недействительными итогов торгов могут выступать обстоятельства, касающиеся соблюдения формальных правил процедуры торгов, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Подобные вопросы входят в компетенцию конкурсной комиссии, включающей в себя специалистов в области, определяемой с учетом предмета и специфики торгов.

Иное толкование п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса, предполагающее переоценку выводов комиссии относительно определения победителя торгов, означало бы переложение функций органа исполнительной власти на судебные органы, что в силу конституционного принципа разделения властей недопустимо.

Организация и порядок проведения торгов регламентирован статьей 448 Гражданского кодекса.

В данном случае нарушений требований законодательства при проведении оспариваемых торгов судом не установлено, оценка и сопоставление заявок осуществлялись в соответствии с порядком, установленным в конкурсной документации, и законодательством, оснований полагать, что конкурсная комиссия предъявила к заявителям требования, выходящие за пределы, установленные конкурсной документацией, у суда не имеется, оснований для вывода, что истец при рассмотрении представленных конкурсных заявок участников открытого конкурса был поставлен в неравное положение по сравнению с другими участниками конкурса, не установлено. Так, истец был допущен и принимал участие в конкурсе на условиях равных для всех участников конкурса, представил свои предложения по цене и другим условиям.

Таким образом, существенных нарушений, которые бы оказали влияние на результат, полученный при подведении итогов конкурса, не установлено. Оснований полагать, что при устранении обстоятельств, приведенных истцом в исковом заявлении, истец мог быть признан победителем конкурса, у суда нет.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса). Защита гражданских прав осуществляется предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса способами.

Обращаясь в суд, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Так как по результатам конкурса между ответчиками был заключен и исполнен договор, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца, которые он считает нарушенными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «КОММУНИКАЦИОННАЯ ГРУППА «МОТИВ» к ответчикам акционерному обществу «ТЕХНОЛОГИИ БЕЗОПАСНОСТИ», обществу с ограниченной ответственностью «Аида Пионер Групп», о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по созданию бренда холдинговой компании, признании недействительным договора от 06.05.2015 № ТБ-20, отказать с отнесением судебных расходов на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Козлов В.Ф.