Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что неучтенная РКК «Энергия» при проведении опытно-конструкторской работы по созданию ракетно-космического комплекса, включающего PH «Союз-2» этапа Хаи ТГК «Прогресс М», конструктивная особенность связки транспортного грузового корабля и третьей ступени ракеты-носителя явилась причиной указанного аварийного запуска, стоимость которого в общей сложности составила 2 728 619 500 руб., принимая во внимание вывод Комиссии о причине нештатной ситуации, приведшей к потере ТГК, РКК «Энергия» обязано возместить Госкорпорации «Роскосмос» стоимость работ по указанным контрактам, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 791 739 500 руб. (2 728 619 500 руб. - 1 936 880 000 руб.).

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований по иску по следующим основаниям:

В ходе судебного разбирательства судом установлено, 28.04.2015 при запуске транспортного грузового корабля «Прогресс М-27М» (далее - ТГК) с ракетой-носителем «Союз-2.1а» (далее - PH) произошло нештатное разделение третьей ступени PH и ТГК на активном участке выведения, в результате которого ТГК были получены повреждения, препятствующие продолжению его безопасного полета и стыковке с МКС.

Задачи программы летных испытаний РКК не выполнены, запуск признан аварийным.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» (далее - Закон о космической деятельности) происшествия, включая аварии и катастрофы, при осуществлении космической деятельности подлежат расследованию, порядок которого определяется законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Распоряжением Федерального космического агентства от 13.05.2015 № АИ-117-рсп для выяснения причин аварийного запуска создана комиссия (далее - Комиссия).

Комиссией в ходе работы выделены и детально проработаны (в том числе с проведением расчетно-теоретических исследований, моделирования и испытаний) наиболее вероятные версии причин аварийного запуска.

Согласно акту Комиссии, составленному по итогам ее работы, наиболее вероятной причиной аварийного запуска явилась конструктивная особенность связки транспортного грузового корабля и третьей ступени ракеты-носителя, неучтенная при проведении опытно-конструкторской работы по созданию ракетно-космического комплекса включающего PH «Союз-2» этапа 1а и ТГК «Прогресс М»,а выявленный дефект является конструктивным.

Разработка, изготовление и летные испытания ракетно-космического комплекса, включающего PH «Союз-2» этапа 1а и ТГК «Прогресс М» выполнены во исполнение следующих государственных контрактов и договоров:

№ 351-8006/12 от 19.12.2012 (исполнитель ПАО «РКК «Энергия» им. С.П. Королева» (далее - РКК «Энергия»)):

- этап № 36 (разработка проектной, рабочей, конструкторской и эксплуатационной документации для создания ракетно-космического комплекса с транспортным пилотируемым кораблем «Союз» и ТГК «Прогресс» на основе комплекса PH «Союз-2» этапа 1а: цена этапа 138 991 900 руб.);

- договора № 351-8634/11 от 24.08.2011(исполнитель РКК «Энергия»):

- этап № 69 (изготовление и сборка отсеков, сборка, проверка на контрольно-испытательной станции и сдача корабля «Прогресс МС»; цена этапа 945 612 300 руб.);

- этап № 70 (изготовление и поставка доставляемого оборудования для корабля «Прогресс МС»; цена этапа 75 512 500 руб.);

- этап № 71 (подготовка к запуску корабля «Прогресс МС» и участие в пуске ракеты космического назначения цена этапа 120 468 200 руб.);

№ 353-1193/12 от 11.09.2012 (исполнитель АО «РКЦ «Прогресс»):

- этап № 2 (изготовление и поставка PH «Союз-2-1а» для запуска космического аппарата «Прогресс-М»; цена этапа 939 502 000 руб.);

№ 353-В221/12 от 16.08.2012 (исполнитель АО «РКЦ «Прогресс»):

- этап № 28 (изготовление головного обтекателя; цена этапа 51 767 000 руб.);

№ 353-С071/14/12 от 26.12.2013 (исполнитель АО «РКЦ «Прогресс»):

- этап № 2 (подготовка к транспортировке, транспортировка, сопровождение PH «Союз-2-1а» с СЗБ для запуска космического аппарата «Прогресс-М» в эксплуатирующую организацию и возврат спецтранспорта на предприятие; цена этапа 17 125 000 руб.);

№ 924-8622/13/419 от 16.12.2013 (исполнитель ФГУП «ЦЭНКИ»):

- этап № 1.8 (летные испытания PH с космическим кораблем «Прогресс- М» по программе МКС; цена этапа 412 255 900 руб.);

№ 924-В204/14 от 14.05.2014 (исполнитель ФГУП «ЦЭНКИ»):

- этап № 14 (проведение работ в обеспечение летных испытаний ракеты космического назначения по программе полета МКС 2015 г.; цена этапа 27 384 700 руб.);

Общая стоимость затрат составила 2 728 619 500 руб.

Как указывает истец, неучтенная РКК «Энергия» при проведении опытно-конструкторской работы по созданию ракетно-космического комплекса, включающего PH «Союз-2» этапа Хаи ТГК «Прогресс М», конструктивная особенность связки транспортного грузового корабля и третьей ступени ракеты-носителя явилась причиной указанного аварийного запуска, стоимость которого в общей сложности составила 2 728 619 500 руб.

Пунктом 8.3 государственного контракта № 361-8006/12 от 19.12.2012 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта РКК «Энергия» возмещает Госкорпорации «Роскосмос»причиненный в результате этого ущерб.

Акт Комиссии о причине аварийного запуска РКК «Энергия» в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закон о космической деятельности, предусматривающей возможность обжалования в суд порядка проведения и обоснованности результатов расследования происшествий, включая аварии и катастрофы, не оспорен.

В связи с потерей ТГК по договору страхования рисков от 23.12.2014 № 14SR0034 произведена выплата страхового возмещения в размере 1 936 880 000 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вывод Комиссии о причине нештатной ситуации, приведшей к потере ТГК, РКК «Энергия» обязано возместить Госкорпорации «Роскосмос» стоимость работ по указанным контрактам, не покрытую суммой страхового возмещения в размере 791 739 500 руб. (2 728 619 500 руб. - 1 936 880 000 руб.).

29.04.2016 Госкорпорацией «Роскосмос» в адрес РКК «Энергия» направлена претензия № АН-2608 с требованием оплатить 791 739 500 руб. в связи с утратой PH «Союз-2.1а» с ТГК «Прогресс М-27М».

В своем ответе № СС-РКК/33 от 17.05.2016 РКК «Энергия» требование претензии не признало.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 20.08.1993 № 5663-1 «О космической деятельности» государственный заказ на разработку, производство и поставки космической техники и объектов космической инфраструктуры различного назначения формируется и размещается на основании федеральных космических программ в порядке, установленном для государственного оборонного заказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 27.12.1995 № 213-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (действовавшего на дату заключения Контракта) в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных государственным контрактом (контрактом), виновная сторона возмещает другой стороне причиненные ею убытки в порядке и размерах, которые установлены гражданским законодательством Российской Федерации и государственным контрактом (контрактом).

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий контракта РКК «Энергия» возмещает Госкорпорации «Роскосмос» причиненный в результате этого ущерб.

В соответствии с п. 13.2 технического задания к Контракту предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с требованиями РК-11 (РК 98-КТ) Положение о порядке создания, производства и эксплуатации (применения) ракетных и космических комплексов и ГОСТ РВ 15-203-2001 «Порядок выполнения опытно-конструкторских работ по созданию изделий и их составных частей».

В силу п. 3.1.27 ГОСТ РВ 15-203-2001 головной исполнитель опытноконструкторской работы - предприятие (организация, объединение), заключившее государственный контракт с государственным заказчиком (заказчиком) на выполнение опытно-конструкторской работы, координирующее работу исполнителей составной части опытно-конструкторской работы и отвечающее за выполнение опытно-конструкторской работы в целом.

Согласно Акту комиссии по выяснению причин аварийного запуска ТГК «Прогресс М-27М» № 426 с PH «Союз-2.1а» от 01.06.2015, созданной распоряжением Федерального космического агентства от 13.05.2015 № АИ-117-рсп, объективно подтверждены два последовательных события - разгерметизация (вскрытие, после выключения маршевого двигателя III ступени PH) сначала бака окислителя, а затем и бака горючего III ступени ракеты- носителя.

В свою очередь все рассмотренные данной комиссией версии разгерметизации баков связаны с непосредственным функционированием ракеты космического назначения что свидетельствует об исключении внешних воздействующих факторов в качестве причин аварийного запуска.

Следовательно, ответственность за аварийный запуск несет РКК «Энергия» как головной исполнитель по созданию ракетно-космического комплекса, включающего PH «Союз-2,1а» и ТГК «Прогресс М», в целом.

По итогам работы указанной комиссии и в соответствии с ее рекомендациями первым заместителем руководителя Федерального космического агентства утвержден План мероприятий по выявлению и устранению причины аварийного запуска от 06.07.2015 № АИ-34-пл, о выполнении которого подготовлен соответствующий отчет от 28.11.2015.

Также в целях безусловного обеспечения возможности запуска ТГК «Прогресс МС» № 431 с использованием PH «Союз-2.1а», а также для дополнительного контроля выполнения рекомендаций комиссии Федеральное космическое агентство распоряжением от 09.09.2015 № АИ-224-рсп создало экспертную группу для оценки полноты выполнения и достаточности мероприятий по устранению причины аварийного запуска.

Согласно выводам экспертного заключения № 11Ф615-9/1 ПО-2015 от 30.11.2015 План мероприятий по выявлению и устранению причины аварийного запуска (от 06.07.2015 № АИ-34-пл) выполнен, а запланированный объем мероприятий достаточен для устранения причины аварийного запуска.

Вместе с тем в рамках вышеуказанных мероприятий, в том числе выпущено и откорректировано множество документов, влияющих на параметры нагружения и работу конструкции связки PH «Союз-2.1а» и ТГК «Прогресс М», включая изменения циклограммы выключения двигателя 11Д55 III ступени ракеты-носителя.

Таким образом, одна из конструктивных особенностей, не учтенная при проведении РКК «Энергия» опытно-конструкторской работы, состоящая в том, что случай выключения маршевого двигателя III ступени PH «Союз-2.1а» не являлся расчетным, была выявлена, и внедрен комплекс мероприятий по ступенчатому выключению этого двигателя, реализация которых позволила существенно снизить ударные нагрузки на PH «Союз-2.1а» и ТГК «Прогресс М», возникающие при его выключении.

В свою очередь, комплекс мер, реализованных в соответствии с вышеуказанным Планом мероприятий по выявлению и устранению причин аварийного запуска позволил осуществить последующие успешные запуски ТГК «Прогресс МС» с использованием PH «Союз-2.1а» (на дату подготовки настоящих возражений осуществлено 6 пусков).

Таким образом, выявленные после аварийного запуска недостатки при выполнении РКК «Энергия» опытно-конструкторской работы по созданию ракетно-космического комплекса, включающего PH «Союз-2.1а» и ТГК «Прогресс М», по результатам выполнения вышеуказанных мероприятий были устранены, что впоследствии позволило осуществить 6 удачных пусков.

Доводы РКК «Энергия» об ошибочности вывода комиссии по выяснению причин аварийного запуска противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняются судом.

Так, акт комиссии по выяснению причин аварийного запуска подготовлен в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона о космической деятельности, устанавливающей, что происшествия, включая аварии и катастрофы, при осуществлении космической деятельности подлежат расследованию.

Вывод о причине аварийного запуска 28.04.2015. изложенный в данном акте и сделанный по результатам проведенных комиссией комплексного анализа и экспериментальных работ, является окончательным, каких-либо оговорок о его предварительности и необходимости его дальнейшей проверки не содержит.

РКК «Энергия» после получения Акта комиссии по выяснению причин аварийного запуска в соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона о космической деятельности, предусматривающей возможность обжалования в суд порядка проведения и обоснованности результатов расследования, его не оспорила.

Вместе с тем исходя из выводов, предложений и рекомендаций, изложенных в Акте комиссии, подготовлен и реализован план мероприятий, который по мнению экспертной группы (руководителем являлся первый заместитель генерального конструктора РКК «Энергии» ФИО4), является «достаточным для устранения причин аварийного пуска PH «Союз-2 Л а» с ТГК «Прогресс М-27М» № 426».

Ответчик указывает на неверное определение в Акте комиссии по выяснению причин аварийного запуска времени момента аварии. При этом в обоснование своего довода не представляет какие-либо допустимые доказательства.

В свою очередь, временные параметры развития аварийной ситуации, изложенные в Акте комиссии по выяснению причин аварийного запуска, основаны на объективных данных телеметрической информации, полученной при пуске, справка о результатах анализа которой подписана, в том числе представителем РКК «Энергия».

Аналогичные данные о времени нештатного разделения III ступени PH «Союз-2.1а» и ТГК «Прогресс М» указаны в экспертном заключении № 11Ф615- 9/1ПО-2015 от 30.11.2015, подготовленном группой под руководством первого заместителя генерального конструктора РКК «Энергии» ФИО4.

Доводы РКК «Энергия» о том, что наиболее вероятной причиной аварии являются производственные дефекты при изготовлении использованной для запуска PH «Союз-2.1а», в частности топливных баков ее III ступени, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Версия о разгерметизации бака окислителя III ступени PH «Союз-2.1а» в результате разрушения соединения тоннельного трубопровода с верхним днищем после выдачи команды «ГКЗ» по причине ослабления сварного шва в результате его двойной подварки и скрытых дефектов материалов днища бака и тоннельной трубы в условиях знакопеременных нагрузок от выключения двигателя, т.е. из-за производственного дефекта рассмотрена, в Акте комиссии и признана не подтвержденной.

В обоснование этого проведены испытания на прочность от внутреннего давления бака «О» III ступени PH «Союз-2.1а» с подваркой швов, аналогичной проведенной на баке, использованном при аварийном пуске, с предшествующими виброиспытаниями по согласованной методике, которые показали, что разрушение бака произошло при внутреннем избыточном давлении 10,2 кг/см2 при максимальном внутреннем давлении в полете 4,6 кг/см2.

Проведенные во ФГУП ЦНИИмаш испытания образцов сварных швов баков III ступени PH «Союз-2.1а» показали, что циклическая прочность образцов, включая образцы с одной и двумя подварками, обеспечивается с запасом более чем в два раза.

Также в ходе реализации вышеуказанных планов мероприятий, разработанных по итогам работы комиссии по выяснению причин аварийного запуска, установлено, что материал баков III ступени PH «Союз-2.1а» использовался из партии, примененной в серии ракет-носителей (10 изделий), успешно выполнивших полет.

Довод РКК «Энергия» о том, что для запуска использована PH «Союз- 2.1а» № Г15000-022, изготовленная ещё 14.07.2012, т.е. до заключения Контракта от 19.12.2012, по которому ответчиком разрабатывался ракетно- космический комплекс, отклоняется судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

PH «Союз-2.1а» № Г15000-022 изготовлена в июле 2014 года, что подтверждается удостоверением № 9/Ф, выданным 09.07.2014 5 военным представительством Минобороны России, о том, что предъявленная к освидетельствованию PH «Союз-2.1а» соответствует требованиям контракта, принята и признается годной для использования по назначению.

Представленные письма за подписью ФИО4, представленные РКК «Энергия» в обоснование своей позиции, является недопустимыми доказательствами по делу.

Единственными документами в обоснование большинства своих доводов РКК «Энергия» представлены два письма от 05.06.2018 № 10-7/7 и от 09.07.2018 № 10-7/10 за подписью генерального конструктора по пилотируемым космическим системам и комплексам, председателя секции № 3 Научно-технического совета Госкорпорации «Роскосмос», академика РАН ФИО4.

Вместе с тем, данные письма не отвечают предусмотренным ст. 68 АПК РФ требованиям поскольку, по существу, представляют собой лишь частное субъективное мнение отдельного лица относительно Акта комиссии по выяснению причин аварийного запуска, документально не подтвержденное.

В свою очередь Акт комиссии по выяснению причин аварийного запуска подготовлен в порядке, предусмотренном ст. 23 Закона о космической деятельности.

Между тем, субъективное мнение о наличии недостатков в Акте комиссии по выяснению причин аварийного запуска, не является допустимым доказательством, позволяющим усомниться в достоверности содержащихся в нем данных и выводов, не лишает его доказательственного значения, о недостоверности проведенного уполномоченной комиссией исследования не свидетельствует.

Также о недопустимости указанных писем в качестве доказательств по делу свидетельствует следующее: а) основным местом работы ФИО4 является РРК «Энергия», в которой он занимает должность генерального конструктора - первого заместителя генерального директора, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе настоящего дела и, как следствие, о конфликте интересов; б) в материалы дела представлено экспертное заключении № 11Ф615- 9/1ПО-2015 от 30.11.2015, подготовленное группой под руководством первого заместителя генерального конструктора РКК «Энергии» ФИО4, созданной распоряжением Федерального космического агентства от 09.09.2015 № АИ-224-рсп в целях оценки полноты выполнения и достаточности мероприятий по устранению причины аварийного запуска, в котором содержатся данные отличные от указанных в письмах; в) в представленных РКК «Энергия» письмах не содержится однозначных выводов, опровергающих Акт комиссии по выяснению причин аварийного запуска. Более того, в письме от 09.07.2018 указано, что было бы неправильным утверждать, что вывод, изложенный в Акте комиссии по выяснению причин аварийного запуска, опровергнут; г) текст писем от 05.06.2018 и от 09.07.2018 стилистически аналогичен тексту отзыва РКК «Энергии» от 31.05.2018 (дата сопроводительного письма), более того практически дословно совпадают последний абзац на стр. 11 отзыва и последний абзац на стр. 4 подписанного после него письма от 05.06.2018г.

Согласно п. 1 ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно- исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

При данных обстоятельствах, установление причины аварии, а также фактов противоправности действий (бездействия) ответчика, возможно было только путем проведения экспертного исследования.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 названной статьи).

Истец предлагал поставить на разрешение вопрос о возможности назначения судебно-технической экспертизы.

Однако, ответчик от проведения соответствующей судебной экспертизы отказался.

С учетом изложенного, именно ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий, позволяющих суду установить определенные обстоятельства, в сложившейся ситуации суд вынужден устанавливать те или иные факты на основе имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения вреда истцу ответчиком при ненадлежащим выполнении принятых на себя обязательств, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела.

В силу названных выше норм права, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с выполнением опытноконструкторской работы лежит на исполнителе работ, поскольку такая ответственность предусмотрена договором между сторонами спора. Общество не представило надлежащих доказательств того, что причины аварии послужили неправомерные действия иных лиц. Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований ввиду доказанности юридического состава необходимого для взыскания с общества суммы материального ущерба.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ,

При изготовлении резолютивной части решения 10.08.2018 г., допущена опечатка при указании суммы взыскания, прописываемой буквами - 791 739 500 (семьсот девяносто одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп., вместо 791 739 500 (семьсот девяносто один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Изложенное, является технической ошибкой и подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 393, 401, 769, 777 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «РКК «Энергия» им С.П. Королева» (ОГРН <***>, юр. адрес: 141070, <...>) в пользу Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» (ОГРН <***>, юр. адрес: ГСП-6, 107996, <...>) убытки в размере 791 739 500 (семьсот девяносто один миллион семьсот тридцать девять тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «РКК «Энергия» им С.П. Королева» (ОГРН <***>, юр. адрес: 141070, <...>) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская