Гражданский кодекс часть 1

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Тропарёво-Никулинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным Постановление СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ТРОПАРЁВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. ФИО5 АЛИКОВИЧА № 77027/21/105434 от 15.04.2021 г. о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784; обязать СУДЕБНОГО ПРИСТАВА-ИСПОЛНИТЕЛЯ ТРОПАРЁВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. ФИО5 АЛИКОВИЧА устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя: снять запрет на регистрационные действия с нежилого помещения, расположенного по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784.

Представитель заявителя требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица ООО «УК Столица-Сити» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица АСО КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает заявитель, 13.04.2021 г. СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ ТРОПАРЁВО-НИКУЛИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г. ФИО5 АЛИКОВИЧ на основании исполнительного листа серии ФС № 036469014 от 13.04.2021 г., выданного Арбитражным судом города Москвы, возбудил исполнительное производство 35955/21/77027-ИП от 13.04.2021 г. предмет исполнения: взыскание с АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД (ASO-CONTRACTORLIMITED) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТОЛИЦА-СИТИ" задолженность в размере 5 174 451 руб. 75 коп., неустойку в размере 1 139 813 руб. 68 коп., судебные расходы на получение выписки из торгового реестра с нотариальным переводом в размере 3 854 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 1 802 руб. 59 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 54 571 руб., итого: 6 374 493,82 руб.

15.04.2021 г. в рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель вынес Постановление №77027/21/105434 о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1 -17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784 принадлежащее ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД).

Между тем, в соответствии с Договором ипотеки нежилого помещения № ДЗ-32/16-ЗЛГ-8 от 13.11.2017 г. ASO-CONTRACTOR LIMITED (АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД) предоставило в залог ФОНДУ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ нежилое помещение, расположенное по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1 -17; этаж 2: пом. II, ком. 1 -11; этаж 3: пом. I, ком. 1 -15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784 (Договор ипотеки).

Государственная регистрация ипотеки подтверждается Выпиской из ЕГРП № 77/100/301/2017-2929 от 28.11.2017 г.

Согласно пункту 1.1. Договора ипотеки, общая оценка Предмета ипотеки по соглашению Сторон составляет 182 724 800,00 руб.

Согласно общедоступной информации, размещенной в сети интернет на сайте https://rosreestr.gov.ru кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1 -17; этаж 2: пом. II, ком. 1 -11; этаж 3: пом. I, ком. 1 -15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784, составляет - 134 816 347,22 руб.

Следовательно, стоимость нежилого помещения (расположенного по адресу: 119590, <...>, общей площадью 1798,6 кв.м., этаж 1: пом. XVIII, ком. 1-17; этаж 2: пом. II, ком. 1-11; этаж 3: пом. I, ком. 1-15 кадастровый номер 77:07:0006004:16784) более чем в двадцать раз превышает сумму задолженности.

Судебный пристав-исполнитель, наложив запрет на регистрационные действия в отношении заложенного имущества, нарушил права залогодержателя (ФОНД РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННОСТИ) т.к. запрет на регистрационные действия и последующая его продажа затруднит обращение взыскания на заложенного имущество.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным и не нарушает прав Заявителя.

Установлено, что Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ФИО6 Аликович, рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист (1) № ФС 036469014 от 19.11.2020, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, <...>) по делу № А40-321198/19, вступило в законную силу 14.10.2020, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 6 374 493.82 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): АСО-КОНТРАКТОР ЛИМИТЕД, ИНН <***>, адрес должника: 119590, Россия, <...>, в пользу взыскателя: ООО "УК Столица-Сити", адрес взыскателя: 125057, Россия, <...>, пом. 1К1, 13.04.2021 года возбудил исполнительное производства № 35955/21/77027-ИП.

15.04.2021 года было вынесено оспариваемое постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении помещения, принадлежащего должнику.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В части с ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя, у должника не имеется иного имущества, кроме того, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление, данная мера является обеспечительной.

Доводы заявителя о несоразмерности наложенной обеспечительной меры судом отклоняются, поскольку, как указывалось выше, другого имущества у должника нет.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам должник против наложения указанного запрета не возражал и постановление не обжаловал.

При этом запрет никоим образом не нарушает прав заявителя, доказательств иного Заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству, вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, на основании норм законодательства об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, Заявитель, ссылаясь в заявлении на нарушение прав и законных интересов, не представил соответствующих доказательств, а также не обосновал несоответствие оспариваемого постановления закону.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая