Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (117342, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БУТЛЕРОВА, ДОМ 17Б, ПОМ. XI КОМ. 139, ОГРН: 1147748011333, ИНН: 7728900105)

к Публичному акционерному обществу «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ООО «СКАЙФОРТ» (117149, МОСКВА ГОРОД, БОЛОТНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36, КОРПУС 6, ЭТ/ПОМ/КОМ 1/10/16, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2. ООО «КРАНМЕР» (117624, МОСКВА ГОРОД, КРАСНОЛИМАНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, ЭТ 1 ПОМ 22 КОМ 15, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 11 521 699,70 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО1, удостоверение, доверенность от 04.12.2021г.

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 13.09.2021г.

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11.521.699,70 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: ООО «СКАЙФОРТ», ООО «КРАНМЕР».

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. В порядке ст. 81 АПК РФ представил письменные пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, представленного в порядке ст. 131 АПК РФ. Банк указал, что в действиях ПАО Сбербанк отсутствует состав гражданско-правового нарушения, являющийся основанием для взыскания убытков, истец не доказал в действиях Банка противоправное поведение; истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактическое причинение убытков; отсутствует вина Банка. Предъявление требований о возмещении убытков от добросовестного участника гражданского оборота (ПАО Сбербанк), свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ЭКОДОМ».

Ответчик указал, что 10.07.2018 Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа ФИО3 на ФИО4 При внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО «ЭКОДОМ» ФИО4, а именно паспорт ФИО4, Протокол № 2 общего собрания участников ООО «ЭКОДОМ» от 27.06.2018, приказ от 27.07.2018 № 2, лист выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018, заверенную нотариусом г. Москвы ФИО5, карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента. Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОДОМ», в которой было указано, что Генеральным директором ООО «ЭКОДОМ» с 09.07.2018 является ФИО4

Ответчик также указал, что содержание протоколов допроса обвиняемых от 17.12.2020, от 09.02.2021 и от 15.02.2021 не устанавливает обстоятельства распространения ФИО6 и ФИО7 банковской тайны в отношении ООО «ЭКОДОМ». Лишь в протоколе допроса ФИО7 от 17.12.2020 фигурируют сведения о пересылке информации об учредителях ООО «ЭКОДОМ» между самим ФИО7 и ФИО6

Доказательств того, что данные сведения от ФИО7 или ФИО6 были переданы третьим лицам в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, а также не следуют из содержания протоколов допроса обвиняемых от 17.12.2020, от 09.02.2021 и от 15.02.2021.

Кроме того, по мнению Банка, сами по себе сведения об участниках ООО «ЭКОДОМ» не входят в состав банковской тайны, обязанность по сохранению, которой возложена на Банк, поскольку сведения об учредителях являются публичными и содержатся в открытых источниках, в том числе в ЕГРЮЛ.

В силу статьи 26 Закона о банковской деятельности все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах её клиентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Доказательства того, что ФИО7 и ФИО6 были переданы именно сведения об операциях, о счетах и вкладах ООО «ЭКОДОМ» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, Банк указал, что в действиях ФИО7 и ФИО6 отсутствует факт противоправного поведения в виде разглашения банковской тайны в отношении ООО «ЭКОДОМ».

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание определение убытков, закреплённое в статье 15 ГК РФ, Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате пересылки между сотрудниками Банка сведений об участниках ООО «ЭКОДОМ».

Доказательств того, что данные платежи осуществлены в отсутствие распоряжений со стороны ООО «ЭКОДОМ» в материалы дела не представлены.

Банк указал, что Истец не обращался в Банк ни в день списания денежных средств с его счёта, ни на следующий день в целях осуществления отзыва распоряжения в порядке пункта 4.5 Условий. Истец не доказал факт того, что получатели денежных средств ООО «СКАЙФОРТ» и ООО «КРАНМЕР» неосновательно получили данные денежные средства, и Истец не имеет возможности получить указанную сумму с данных организаций.

При этом, ООО «ЭКОДОМ» не лишено возможности защитить свои права иными способами, предъявив к получателю денежных средств иск о взыскании неосновательного обогащения при условии отсутствия между указанными хозяйственными обществами обязательственных правоотношений.

Кроме того, ответчик указал, что в любом случае банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков (пункт 1.25 Положения № 383-П), поэтому привлечение Банка в качестве ответчика по данному делу необоснованно.

Банк указал, что ООО «ЭКОДОМ» не доказало наличие состава гражданско-правового нарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, в том числе не доказано наличие в действиях ПАО Сбербанк противоправных действий и факта причинения убытков, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Предъявление требований о возмещении убытков от добросовестного участника гражданского оборота (ПАО Сбербанк), свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ЭКОДОМ».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

В соответствии пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

На основании изложенного, суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2018 ООО «ЭКОДОМ» (далее - Истец, Общество) был открыт банковский счет № 40702810797370000277 (далее - Счет) в филиале (дополнительном офисе) ПАО «Сбербанк России» (далее - Ответчик, Банк) № 9038/01679 по адресу: <...>.

Банковский счет открывался для аккумулирования денежных средств, расчеты по нему не проводились.

В июле 2018 года генеральный директор Общества попытался осуществить вход в личный кабинет мобильного приложения Банка, однако в доступе ему было отказано в связи изменением логина и пароля.

Во время обращения в отделение Банка, генеральному директору Общества сообщили, что была проведена процедура смены генерального директора и какие-либо денежные средства на Счете отсутствуют.

Из открытых источников информации Общество узнало, что 09.07.2018 налоговым органом внесены изменения в сведения о генеральном директоре Общества, новым генеральным директором был назначен ФИО4 на основании решения общего собрания участников Общества от 27.06.2018 г., которое в действительности участниками Общества не принималось.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. по делу № А40-211690/2019 решение общего собрания участников Общества от 27.06.2018 и запись в ЕГРЮЛ от 09.07.2018 г. были признаны недействительными.

Поскольку информация об открытии Счета и наличии на нем денежных средств были исключительно у участников Общества (один из участников генеральный директор), у последних появились разумные основания полагать, что к хищению денежных средств причастны сотрудники Банка.

01.08.2018 в адрес Банка было направлено обращение о необходимости проведения внутреннего расследования и возврате денежных средств, на данное обращение Банк не ответил.

В мае 2019 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело № 11902450037000042 по факту хищения денежных средств Общества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что в рамках расследования преступления, было установлено, что хищение денежных средств осуществлялось преступной группой, которая занималась обналичиванием денежных средств и финансовым мошенничеством, а содействие по хищению денежных средств оказывали сотрудники Банка.

При этом, истец пояснил, сотрудник Банка - обвиняемый по уголовному делу ФИО6 в рамках допроса от 15.02.2021 подтвердил следующие обстоятельства: будучи сотрудником Банка, он на возмездной основе предоставлял данные о клиентах Банка (в том числе сведения об ООО «ЭКОДОМ») участникам преступной группы; 10.07.2018 (на следующий день после принятия налоговым органом решения о внесении изменений в сведения о генеральном директоре) он, совместно с ФИО4, принимал непосредственное участие в подаче документов в филиал (дополнительный офис) ПАО «Сбербанк России» № 9038/01679 (<...>).

В рамках проведения следственных действий у ФИО6 была изъята переписка из мобильного мессенджера WhatsApp с другим сотрудником Банка - ФИО7.

Исходя из данной переписки, 10.07.2018 (в момент нахождения в отделении Банка ФИО6 и ФИО4), ФИО7 направлял ФИО6 сведения об учредителях Общества - ФИО8 и ФИО3 Действительность данной переписки и изложенные в ней обстоятельства были полностью подтверждены ФИО7 в рамках проведения допроса от 17.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что приведенные обстоятельства дают разумные основания полагать, что убытки Обществу были причинены в результате недобросовестного использования и разглашения сотрудниками Банка сведений, составляющих банковскую тайну, в связи с чем Общество обращается в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований, привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя, а также документально подтвержденный размер убытков. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников и названными убытками.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. За разглашение банковской тайны кредитные организации, а также их должностные лица и их работники несут ответственность, включая возмещение нанесенного ущерба, в порядке, установленном федеральным законом.

Статья 857 ГК РФ определяет, что банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Статья 1064 устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом, при открытии расчетного счета, Банку были предоставлены сведения о бенефициарных владельцах (учредителях) Общества - ФИО8 и ФИО3

Утверждение Банка о том, что персональные данные учредителей Общества не относятся к банковской тайне противоречит буквальному содержанию ст. 857 ГК РФ в соответствии с которой банковской тайне относятся сведения о клиенте.

Судом установлено, что 10.07.2018 Банк принял заявление на внесение изменений Единоличного исполнительного органа ФИО3 на ФИО4

При внесении изменений Заявителем был предоставлен полный комплект документов на нового Генерального директора ООО «ЭКОДОМ» ФИО4, а именно паспорт ФИО4, Протокол № 2 общего собрания участников ООО «ЭКОДОМ» от 27.06.2018, приказ от 27.07.2018 № 2, лист выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.07.2018, заверенную нотариусом г. Москвы ФИО5, карточка с образцами подписи и оттиском печати Клиента. Сотрудником Банка была распечатана с официального сайта Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЭКОДОМ», в которой было указано, что Генеральным директором ООО «ЭКОДОМ» с 09.07.2018 является ФИО4.

В дальнейшем 12.07.2018 Клиент с использованием дистанционного банковского обслуживания перечислил денежные средства на счёт ООО «СКАЙФОРТ» (ИНН: <***>) в сумме 5 616 100 руб. и ООО «КРАНМЕР» (ИНН: <***>) в сумме 5 894 750 руб., а всего 11 510 850 руб. в качестве оплаты услуг по договорам.

Из материалов дела следует, что после того, как генеральный директор Общества узнал о смене генерального директора в компании он незамедлительно (30.07.2018) обратился в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. Между тем, после нескольких отказов в возбуждении уголовного дела, Обществу удалось добиться возбуждения уголовного дела только в апреле 2019 года.

Информация о том, что денежные средства были перечислены на счета ООО «Скайфор» и ООО «Кранмер» Общество получило в июле 2018 года, во время своего обращения в отделение Сбербанка, когда узнало о похищении денежных средств.

Вопреки утверждению Банка Общество обращалось в Банк в целях оспаривания перечисления денежных средств, что подтверждается Обращением ООО «ЭКОДОМ» в адрес ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» от 01.08.2018.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 г. по делу № А40-211690/2019 решение общего собрания участников Общества от 27.06.2018 и запись в ЕГРЮЛ от 09.07.2018 г. были признаны недействительными.

При этом, суд учитывает, что в связи с указанными выше обстоятельствами, в мае 2019 года Зюзинским межрайонным следственным отделом следственного управления по ЮЗАО Главного следственного управления СК РФ было возбуждено уголовное дело № 11902450037000042 по факту хищения денежных средств Общества.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/12, усматривается, что доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд их признает относимость и допустимость.

С учетом этого, протоколы допросов свидетелей по уголовному делу могут быть признаны надлежащим доказательством в арбитражном процессе, что не требует вступления в законную силу приговора суда по делу.

Таким образом, представленные Обществом протоколы допросов ФИО6 и ФИО7 являются относимыми и допустимыми доказательствами и подлежат оценке судом наравне с другими доказательствами.

Так, из Протокола осмотра предметов (документов) от 13.01.2021 следует, что в процессе расследования уголовного дела по факту хищения денежных средств Общества у ФИО6 была изъята переписка с ФИО7 Из текста сообщений следует, что ФИО7 пересылал информацию ФИО6 в отношении учредителей Общества. А также, что ранее ФИО6 получал информацию в отношении учредителей Общества от другого сотрудника Банка – ФИО9 ФИО7 осматривались и пересылались данные в отношении учредителей Общества. Ранее ФИО6 также направлял информацию в отношении учредителей Общества другой сотрудник Банка – ФИО9

Из Протокола допроса ФИО6 от 17.07.2020 следует, что в рамках допроса от 17.07.2020 ФИО10 дает показания о том, что сотрудник Банка – ФИО11 пересылала ему анкетные данные клиентов Сбербанка; Также ФИО6 дает показания, что 28.06.2018 он возил фиктивного генерального директора ООО «Скайфорт» - ФИО12 в ПАО «Росбанк» для открытия счета, на который потом перечислялись похищенные денежные средства Общества.

Из Протокола допроса ФИО12 от 24.09.2020 следует, что ФИО12 являлась фиктивным генеральным директором ООО «Скайфорт» (общество которому были переведены похищенные денежные средства). Из допроса ФИО12 следует, что она встречалась с ФИО6 (28.06.2018 – на указанную дату ФИО6 являлся сотрудником Банка) в целях открытия расчетного счета для ООО «Скайфорт»

Лица, допрошенные в качестве свидетелей в уголовном разбирательстве, давали свои показания в качестве свидетеля по уголовному делу и предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем прямо указано в соответствующих протоколах допроса.

Напротив, Банком не представлены доказательства того, что раскрытие протоколов допросов свидетелей противоречит интересам расследования или связано с нарушением прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо что им были предприняты какие-либо действия к оспариванию такого раскрытия в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах, указанные протоколы допроса являются допустимыми доказательствами и имеют отношение к предмету доказывания по настоящему делу, поэтому подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против доводов, изложенных в исковом заявлении, Банк ссылается на отсутствие его вины в разглашении банковской тайны, а также на то, что он не давал своим сотрудникам распоряжений по разглашению сведений, составляющих банковскую тайну.

Под процессом хранения банком сведений, составляющих банковскую тайну, следует понимать правовые и организационные меры, принимаемые банком для обеспечения сохранности предоставленных клиентом сведений.

Несоблюдение банком мер по организации достаточного уровня защиты переданных ему сведений, может повлечь несанкционированный доступ к такой информации со стороны третьих лиц.

Как указано в Приказе Банка России от 11.04.2016 № ОД-1205 «Рекомендации в области стандартизации Банка России «Обеспечение информационной безопасности организаций банковской системы Российской Федерации. Предотвращение утечек информации» РС БР ИББС-2.9-2016»: «Наибольшими возможностями для нанесения ущерба, в том числе неумышленного, организации БС РФ и (или) ее клиентам в части возможного нарушения конфиденциальности обрабатываемой информации обладают работники организации БС РФ и (или) иные лица, обладающие легальным доступом к информации, - возможные внутренние нарушители информационной безопасности. При этом утечка информации является одной из актуальных угроз нарушения информационной безопасности (далее - ИБ), которую могут реализовать возможные внутренние нарушители ИБ.»

Поскольку работники банка являются непосредственными лицами, имеющими доступ к сведениям, составляющим банковскую тайну, Банк как профессиональный участник рынка банковских услуг с учетом указанных рекомендаций ЦБ РФ, обязан с должной осмотрительностью относиться к выбору сотрудников, а также обеспечивать такой режим работы со сведениями, составляющими банковскую тайну, который предполагает минимизацию рисков распространения таких сведений его сотрудниками.

Таким образом, противоправное поведение Банка, выразившиеся в разглашении сведений о клиенте третьим лицам и непринятие банком достаточных мер для защиты информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

Более того, судом учтены и обстоятельства того, что в период 12.07.2018 в Банк с использование дистанционного банковского обслуживания были доставлены подписанные подлинной электронной цифровой подписью электронные документы — платёжные поручения в количестве 4 штук на общую сумму 11 510 850 руб. о причислении денежных средств на счета ООО «СКАЙФОРТ» и ООО «КРАНМЕР».

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что банковский счет № 40702810797370000277 ООО «ЭКОДОМ» открыт в Банке 01.02.2018 суд считает необходимым отметить, что Банк в нарушение положений Закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля не проверил спорную операцию, которая подпадала под критерии операций, подлежащих обязательному контролю и подозрительных операций, не принял необходимые разумные меры к соответствующей проверке, не приостановил операции по перечислению денежных средств в целях выяснения их законности и реальности выполнения клиентом, тем самым фактически способствовал несанкционированному списанию денежных средств без согласия клиента.

Кроме того, судом установлено, что согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «СКАЙФОРТ» зарегистрировано 31.05.2018, ООО «КРАНМЕР» зарегистрировано 21.06.2018.

В спорной ситуации, учитывая указанные обстоятельства, учитывая открытие счета истцом 01.02.2018, а также списание значительных сумм в адрес контрагентов, зарегистрированных на кануне списания денежных средств, противоправность поведения ответчика имеет форму бездействия, которое считается противоправным, поскольку на ответчике лежала обязанность совершать определенные действия, однако, Банк в данной ситуации отнесся формально к проверке совершаемых операций с использование дистанционного банковского обслуживания.

При этом, в отзыве Банк пояснил, что платёжные поручения содержали корректную электронную подпись Клиента, которая признана корректной, списание денежных средств со счёта Клиента осуществлено правомерно на основании надлежащего распоряжения уполномоченного лица.

Сомнений у Банка указанные операции не вызвали.

Между тем, для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в Положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 N 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Указанный в Положении N 375-П перечень не является исчерпывающим, и кредитные организации вправе дополнить его критериями выявления и признаками необычных сделок исходя из особенностей своей деятельности и деятельности своих клиентов, в том числе путем включения признаков операций, указанных в иных письмах Банка России, уполномоченного органа, иных надзорных органов, организаций.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в результате бездействий Банка и неправомерных действий его работников было произведено списание денежных средств с расчетного счета истца. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При надлежащем исполнении Банком своих обязательств по обеспечению должного уровня защита клиента, Общество бы не понесло убытков.

Подлежат отклонению доводы ответчика о том, что исковое заявление истца фактически направлено на возложение на Банк вины за действия третьих лиц, в том числе самого истца, который не обеспечил надлежащих действий в отношении защиты своих прав.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В данном случае, по мнению суда, ответчик не подтвердил документально, что предпринял все необходимые меры с точки зрения разумности, добросовестности, с учетом требований самого Банка, изложенных в его внутренних документах, в целях проверки действительности распоряжений клиента.

Банк, являясь специалистом на рынке оказания таких услуг, должен определить достаточность надежности работы при приеме, передаче, обработке и хранении информации, а также защите информации, обеспечивающей разграничение доступа, шифрование, контроль целостности и других параметров.

Кроме того, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, именно Банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих его клиенту денежных средств.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика, что действия Банка были разумными и осмотрительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие причинной связи между действиями (бездействием) банка и причиненным ущербом, доказанность противоправности действий ответчика, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца. Ущерб в заявленной сумме причинен в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением банком обязательств по договору банковского счета и на основании норм об ответственности подлежит возмещению за счет банка. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном им размере, как подтвержденные материалами дела, обоснованные нормами материального права, за счет ПАО «Сбербанк России».

Судебные расходы распределяются в соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 110, 123, 156,167-171, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «СБЕРБАНК РОССИИ» (117312, МОСКВА ГОРОД, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 19, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКОДОМ» 11.521.699,70 руб. убытков и 80.608 руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Новиков