Гражданский кодекс часть 1

ООО «Бриз-Краснодар» обратилось с исковым заявлением к ООО «Консорциум ОСТ» о взыскании начисленной неустойки в сумме 2 137 139 руб. 16 коп., в том числе за несвоевременную оплату авансовых платежей и за фактически выполненные работы по договору в размере 1 330 463 руб. 32 коп., а также в рамках дополнительного соглашения –в размере 806 675 руб. 84 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 44 371 руб. 39 коп.

Определением суда от 30 сентября 2010 года настоящее дело по ходатайству ответчика объединено с делом №А40-92617/10-32-807, в рамках которого ООО «Бриз-Краснодар» просило взыскать с ООО «Консорциум ОСТ» удержанные 5% от стоимости оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ по договору в размере 2 250 000 рублей; удержанные 5% от стоимости оборудования, материалов, монтажных и пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению в размере 232 871 руб.; оплату за фактически выполненные работы в рамках дополнительного соглашения в размере 2 860 838 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 277 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании от 11 февраля 2011 года (л.д.33, т.3) истец заявил об уменьшении размера иска в части долга за фактически выполненные работы до 2 627 957 руб., просил взыскать неустойку по оплате выполненных работ в размере 733 640 руб. 70 коп., по авансовым платежам за оборудование - в размере 299 200 рублей, поддержал требования о взыскании удержанных 5%.

Иск рассматривается с учетом уменьшения размера иска в части основного долга и неустойки в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Бриз-Краснодар» стоимости расходов на устранение недостатков в размере 6 204 418 руб. 36 коп. (с учетом принятия изменения размера встречного иска в судебном заседании 08 апреля 2011 года в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Представитель ООО «Бриз-Краснодар» встречный иск не признал.

Дело в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит первоначальный иск подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск – подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 01 июля 2009 года между сторонами был заключен договор №ПМ 36/06/09, в соответствии с п.1.1 которого (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) обязуется осуществить поставку необходимых оборудования, материалов и выполнить монтаж систем отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования, а также монтаж оборудования ИТП, автоматизации этих систем (без диспетчеризации) якорного магазина 2 (OBI) и якорного магазин 3 (KIKA) (помещения №01-140, 01-143, 01-144, указанные на чертежах (Приложение 4 к договору) многофункционального торгово-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, в Восточном обходе, а/д Темрюк-Краснодар-Кропоткин, федеральная трасса «ДОН», а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ надлежащим образом и уплатить субподрядчику обусловленную настоящим договором цену.

Кроме того, 03 декабря 2009 года было подписано дополнительное соглашение №2, которым стороны договорились о выполнении дополнительных монтажных работ по системам отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте.

Ответчик иск признал в части задолженности за выполненные работы в размере 1 921 131 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчетам истца составляет сумму в размере 2 627 957 руб.

Из представленных платежных документов усматривается, что не оплачен в полном объеме акт №9.

Как видно, акт №9 от 06 мая 2010 года не подписан со стороны ответчика, однако суду не представлено доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки выполненных по данному акту работ, в связи с чем работы считаются принятыми.

В рамках дополнительного соглашения №2 к договору выполнены работы, подтвержденные актом №1 от 14 декабря 2009 года, № 2 от 22 марта 2010 года, №3 от 05 марта 2010 года.

Истец также просил взыскать неустойку в размере 1 032 840 руб. 70 коп., в том числе: по оплате выполненных работ в размере 733 640 руб. 70 коп., по авансовым платежам за оборудование в размере 299 200 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

В то же время, суд находит необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, до 400 000 рублей, что соответствует сумме задолженности,

является разумным.

Пунктом 1 дополнительного соглашения №2 от 03 декабря 2009 года стороны изменили п.2.2.3 договора, изложив в редакции: «Пять процентов от стоимости оборудования, материалов, монтажных и пуско-наладочных работ по договору, что составляет 2 250 000 рублей, резервируется подрядчиком и выплачивается субподрядчику в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ, указанного в п.5.7 настоящего договора, получения подрядчиком счета на оплату и предоставления субподрядчиком подрядчику банковской гарантии, указанной в п.4.1.6 договора.

Требование о взыскании 2 250 000 рублей, удержанных 5% от стоимости оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ по договору; а также 232 871 руб., удержанных 5% от стоимости оборудования, материалов, монтажных и пуско-наладочных работ по дополнительному соглашению суд находит подлежащим удовлетворению, исходя из того, что объект функционирует и эксплуатируется, имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в сумме 50 000 рублей, документально подтвержденные, исходя из категории спора, неявки представителя ответчика в заседания.

Предъявляя встречный иск, ООО «Консорциум ОСТ» указало на то, что выполненные ООО «Бриз-Краснодар» работы частично оказались некачественными или выполненными с недоделками, что потребовало дополнительных материальных вложений на их переделку в сумме 6 204 418 руб. 36 коп.

В обоснование встречного иска истцом представлены договор №19/05-2010 об устранении недостатков, выполнении основных и дополнительных работ, заключенный 19 мая 2010 года между ООО «Консорциум ОСТ» и ООО «Газпромресурс», смета к договору, акты КС-2 №1, 2, 3, 4 приемки выполненных работ, справки КС-3 №1, 2, 3, 4 от 31 июля, 31 августа, 31 октября, 10 декабря 2010 года (л.д.113-132, т.2).

Исследовав представленные доказательства, суд находит встречный иск подлежащим отклонению.

Как видно, акты КС-2 (кроме акта №9) были подписаны ответчиком, истцу не был установлен определенный срок для устранения выявленных недостатков, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения третьих лиц для устранения недостатков.

22 апреля 2010 года были составлены итоговые акты с замечаниями. Устранение замечаний отражено в акте КС-2 №10.

Суду также не представлено надлежащих доказательств в подтверждение взаиморасчетов между ООО «Консорциум ОСТ» и ООО «Газпромресурс», наличия долга ООО «Консорциум ОСТ» перед ООО «Газпромресурс».

Согласно представленным выпискам из банка между ответчиком и ООО «Газпромресурс» не было произведено ни одного платежа по договору №19/05-2010.

Из выписок банка также видно, что между ООО «Газпромресурс» и ООО «Профвентсервис» проведены два платежа со ссылкой на договор №20/5 на сумму 500 000 руб. (за монтаж чиллера) и 250 000 руб. (за монтажные работы). При этом определить, за какие конкретно работы были произведены эти платежи, выполнялись ли указанные работы в порядке устранения недостатков выполненных работ, не представляется возможным.

Таким образом, ООО «Консорциум ОСТ» не доказало несения реальных затрат на устранение недостатков выполненных работ, в связи с чем встречный иск подлежит отклонению.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом оплаченной государственной пошлины при подаче двух исков истцу ООО «Бриз-Краснодар» подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 296 руб. 17 коп. (с учетом уменьшения размера иска и взысканной государственной пошлины).

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Консорциум ОСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30 ноября 2007 года, 115211, <...>) в пользу ООО «Бриз-Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 03 ноября 1999 года, 350020, <...>) задолженность в размере 2 627 957 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, удержанные 5% в общей сумме 2 482 871 руб., государственную пошлину в размере 53719 руб. 43 коп., расходы на представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Бриз-Краснодар» отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить ООО «Бриз-Краснодар» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 494 от 10 июня 2010 года государственную пошлину в размере 13296 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.А. Хатыпова