Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика осуществить повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049; обязании ответчика привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу <...>; об обязании ответчика исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных ответчиком; об обязании ответчика внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию; об обязании ответчика выдать кадастровые паспорта на земельные участки.

Истец также заявил об уточнении иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно о признании недействительными результатов межевания земельного участка и межевой план от 01.12.2016г.; о признании результатов межевания земельного участка и межевой план от 07.06.2017г.; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного 77:07:0008005:10514, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика осуществить повторное межевание земельного участка, расположенного по адресу: <...>; об обязании ответчика исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049; об обязании ответчика привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу <...>; об обязании ответчика исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных ответчиком; об обязании ответчика внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию; об обязании ответчика выдать кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки.

Указанные уточнения судом приняты.

В процессе рассмотрения спора истец заявил об уточнении исковых требований (заявление от 30.12.2020 г.) в порядке ст. 49 АПК РФ, об аннулировании сведений об уточнении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:32; об аннулировании сведений о результате межевания путем раздела с сохранением в исходных границах (признать недействительными результаты межевания по образованию земельных участков) Аннулировать в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:07:0008005:10514; об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:32 согласно Таблице 3, заключения кадастрового инженера ООО «Геодезическое Сопровождение Строительства» по результатам проведения кадастровой съемки земельного участка с кадастровым номером 77:07:0008005:32, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 35 000 руб. 00 коп.в счет компенсации расходов на экспертизу; о взыскании 140 000 руб. 00 коп.в счет компенсации юридических расходов.

Указанные уточнения оставлены судом открытыми.

В судебном заседании 17.02.2021 представитель истца представил в материалы дела заявление об уточнении исковых требований.

Ходатайства об уточнении предмета иска от 30.12.2020 и от 17.02.2021 судом рассмотрено, отклонено, поскольку в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования являются новыми и не заявлялись ранее. Заявление истца не соответствует требованиям положений ст. 49 АПК РФ, поскольку истец просит изменить и основания и состав ответчиков. Указанное также направлено на затягивание судебного процесса.

Определением от 21.09.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОТАК".

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ООО «СПОРТТРИКОТАЖ» (Заказчик) и ООО «Земля» (Подрядчик) заключен Договор на выполнение кадастровых работ № 293359 от 11.02.2016г.

Согласно п. 1.1 Договора: «Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы на земельном участке Заказчика, изготовить по установленной форме межевые планы (по уточнению местоположения границ земельного участка и образованию двух земельных участков путем раздела Объекта на два земельных участка площадью 244 кв. м. и 6498 кв. м.) и передать Заказчику кадастровые паспорта образованных земельных участков, а Заказчик обязуется принять кадастровые паспорта участков и оплатить выполненные кадастровые работы».

Согласно п. 2.1 .Договора Подрядчик обязан:

Выполнить кадастровые работы в соответствии с действующим законодательством.

По итогам проведенных кадастровых работ подготовить Межевые планы Объекта.

Передать Заказчику по Акту приемки-сдачи результат работ и всё исполненное по Договору.

Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, допущенные по вине Подрядчика.

Стоимость работ составила 170 000 (Сто семьдесят тысяч) рублей согласно п. 3.1. Договора.

Согласно п. 4.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% (Десяти процентов) от суммы Договора.

Согласно п 4.3. при обнаружении недостатков в работе Подрядчика, возникших по вине последнего, Подрядчик обязан безвозмездно устранить их в кратчайшие сроки.

ООО «СПОРТТРИКОТАЖ» взятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, в строгом соответствии с п. 3.1. указанного договора.

В свою очередь, ООО «Земля» при исполнении обязательств, вытекающих из договора от 11 февраля 2016 г. допустило нарушения, выразившиеся в следующем:

При осуществлении межевания земельного участка под кадастровым номером 77:07:0008005:32 были допущены ошибки в установлении фактических границ.

Так, при проведении кадастровых работ специалистами ООО «Земля» был необоснованно внесен объект капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0008005:1049 на арендуемый ООО «Спорттрикотаж» земельный участок с кадастровым номером 77:070008005:32.

Вместе с тем, ООО «Спорттрикотаж» не является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0008005:1049. Более того вышеуказанный объект расположен вне территории земельного участка Заказчика.

Данный объект фактически располагается за пределами земельного участка ООО «Спорттрикотаж» (за забором), на другом земельном участке и соединен с одним из зданий, принадлежащих Заказчику только навесным переходом и этот факт подтверждается Выпиской от 10 декабря 2015 г. (пунктирные линии).

Как указывает истец, обнаружив указанное несоответствие, истец неоднократно, путем телефонных переговоров и отправлений сообщений посредством электронной почты, пытался регулировать данный вопрос, но не получив положительного результата 12 июля 2018 г. направили в адрес Подрядчика Претензию с требованием устранить допущенную ошибку.

Также истец отметил, что Подрядчик, не уведомил и не подтвердил сведения у Заказчика о вносимой информации в Заявлении № 77-0-1-71/308/2016-3298 от 03.11.2016 г. поданном в орган государственного кадастрового учета Департамента городского имущества г. Москвы.

Указанное подтверждается Письмом из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по г. Москве (далее - регистрирующий орган) от 30 мая 2018 года, которым регистрирующий орган уведомил о внесении в ЕГРН сведений о наличии вышеупомянутого объекта капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049.

Ответом Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 21 июня 2018 года №214/13005, информация про внесенные ранее сведения по поводу объекта капитального строительства, не имеющего никакого отношения к Заказчику, была подтверждена, и регистрирующим органом было предложено ООО «Спорттрикотаж» внести сведения о наличии реестровой ошибки в ЕГРН о земельном участке.

Для исправления вышеуказанных недостатков Заказчик выставил Подрядчику претензию исх. № б/н от 12.07.2018г. с требованием устранить допущенную реестровую ошибку в части сведений объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка, предоставив соответствующие заявление и уточненный межевой план в Росреестр.

В ответ на вышеуказанную претензию от 12.07.2018г. Подрядчиком было отправлено письмо № 930 от 20.07.2018г.

В своем ответе от 20.07.2018г. Подрядчик указывает, что на момент подачи заявления № 77-0-171/3038/2016-3298 от 03.11.2016г. в ДГИ г. Москвы, сведения о координатах характерных точек контура здания с кадастровым № 77:07:0008005:1049, принадлежащего ООО «РОТАК» уже содержались в государственном кадастре недвижимости (ГКН), т.е. были внесены ранее, чем было подано заявление в ДГИ г. Москвы и были внесены в государственный кадастр недвижимости ГУП МосгорБТИ 27.05.2012 года.

Не согласившись с ответом от 20.07.2018г., в дополнение ранее поданной претензии от 12.07.2018г., Заказчик направил в адрес Подрядчика Претензию от 13.08.2018г.

Согласно претензии от 13.08.2018г. при заключении Договора Заказчик передал Подрядчику всю необходимую документацию, а именно:

Нотариально заверенную доверенность на сотрудников ООО «Земля»

Договора аренды земельного участка № М-070009955 от 15.10.1997 г., в котором были определены границы земельного участка по границе, существующей более 15 лет и был возведен забор, за которым и находится ошибочно внесенный ООО «Земля» объект капитального строительства;

Свидетельства о собственности ООО «Спорттрикотаж» объектов капитального строительства, которые находятся на арендуемом земельном участке;

Кадастровой выписки о земельном участке от 10 декабря 2015 года, где лист № 2 это план земельного участка с описанием местоположения границ земельного участка по точкам. Впоследствии эти же точки и с той же нумерацией сохранены в межевом плане, подготовленном Подрядчиком.

Факт передачи вышеуказанных документов Ответчиком не оспаривался.

Несмотря, на вышеизложенные обстоятельства, при проведении кадастровых работ специалисты Подрядчика халатно подошли к выполнению Договора от 11.02.2016г., внеся объект капитального строительства на земельный участок, арендуемый Заказчиком.

В ответе на претензию от 07.09.2018г. № 937 Подрядчик повторно указывает на то, что исходная информация (в том числе и о спорном объекте) была предоставлена Заказчиком в поданной документации, тогда как указанное не соответствует действительности.

В заключении межевого плана от 01 декабря 2016 г. кадастровым инженером Подрядчика сделана ссылка на сведения ГКН о расположенных объектах капитального строительства на земельном участке (тогда как в приложенных документах этих сведений не имеется).

В нарушение условий Договора, Подрядчик не уведомил Заказчика о каких бы то не было расхождениях с теми первоисточниками, которые были предоставлены Заказчиком. Проект межевого плана для согласования Заказчику также не был предоставлен.

Сами межевые планы были предоставлены Заказчику только 06.08.2018 г. после регистрации документов в Федеральной кадастровой палате Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и неоднократных требований на их передачу после обнаружения существенных ошибок, сделанных при проведении кадастровых работ.

Данные, полученные у ГКН, на которые ссылается специалист ООО «Земля», не были уточнены на месте реального расположения спорного объекта, не были сверены с исходными данными, предоставленными Заказчиком, не были произведены геодезические работы на месте расположения земельных участков, что и стало причиной ошибок и затягивания раздела земельного участка.

Указанная ошибка, в виду некачественного исполнения условий Договора со стороны Подрядчика, закрепилась в межевом плане от 01 декабря 2016 года и далее была перенесена и закреплена в межевом плане в измененных границах от 07 июня 2017 года.

Кроме того, при выполнении кадастровых работ, часть здания по адресу <...>, стр 5, принадлежащего Заказчику, оказалась за границами земельного участкам Заказчика, что также не соответствует первоначальным документам и свидетельствует о некачественно проведенной Подрядчиком работе.

По настоящее время кадастровый паспорт на изъятый земельный участок площадью 244 кв.м Заказчику передан не был, вследствие чего ООО «Спорттрикотаж», не может получить оставшуюся часть компенсации за изъятие указанного участка. Кроме того, Заказчик был вынужден своими силами (неся материальные расходы) писать в различные инстанции с целью исправить грубую ошибку, допущенную ООО «Земля».

Результатом халатных действий Подрядчика стало затягивание кадастровых мероприятий на два года, что Заказчика категорически не устраивало.

Также, истец обращает внимание на необходимость исправления разрешенного использования земельного участка существовавшего до ошибочных действий со стороны Подрядчика, т.к. в переданной Подрядчиком документации вид разрешенного использования «Деловое управление» отсутствовал и появился в новых документах на основании поданного Подрядчиком заявления.

Согласно ранее вынесенному Распоряжению Правительства Москвы от 19.08.2014г., земельный участок 77:07:0008005:32 имел следующие виды разрешенного использование: 1) объекты размещение складских предприятий; 2) участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий.

Результатом поданного заявления стало Распоряжение Правительства Москвы от 03.04.2017 г. В соответствии с Распоряжением от 03.04.2017 г. было установлено разрешенное использование земельного участка: деловое управление, производственная деятельность, склады, что не соответствует действительности, т.к. с момента вынесения Распоряжения от 19.08.2014г. не изменилось фактическое использование земельного участка 77:07:0008005:32. (производственные нужды).

Кроме того, появление дополнительных видов разрешенного использования земельного участка привело к значительному увеличению кадастровой стоимости, и как вследствие к трехкратному увеличению годовой арендной платы.

В связи с отказом Подрядчика добровольно удовлетворить претензионные требования Заказчика, ООО «Спорттрикотаж» пришлось обратиться за юридической помощью в юридическую компанию ООО «Меджидов и Ко» для защиты нарушенных прав.

Представителем ООО «Меджидов и Ко» была подготовлена претензия в порядке досудебного урегулирования в адрес ООО «Земля».

Согласно вышеуказанной претензии при осуществлении межевания земельного участка под кадастровым номером 77:07:0008005:32 были допущены ошибки в установлении фактических границ. Данные координаты и точки не соответствуют фактическому расположению земельного участка. В документах отсутствует акт обследования объекта, план территории, технический план.

За период исполнения Договора Подрядчик ни разу не уведомил Заказчика в ходе телефонных переговоров, переписок по электронной почте, каким-либо другим образом о расхождениях с первичной документацией, предоставленной Заказчиком в целях исполнения Договора от 11.02.2016 г.

Подрядчик не предоставил проект межевого планы для согласования с Заказчиком и не внес в него выписку ЕГРЮЛ на ООО «РОТАК» - собственника здания 77:07:0008005:1049, которое находится на земельном участке с кадастровым номером77:07:0008005:79 и граничащее по точкам 5-9.

Специалист Подрядчика не проверил надлежащим образом соответствие данных ГКН и реального расположения спорного объекта. Халатное отношение Подрядчика к исполнению Договора от 11.02.2016г. стало причиной затягивания сроков исполнения Договора и ошибок в межевом плане от 01.12.2016г.

В ответе на вышеуказанную претензию Подрядчик ссылается на соответствие Межевых планов от 01.12.2016г. и от 07.06.2017г. требованиям, установленными Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. № 412, ФЗ от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также Подрядчик указывает на отсутствия у него обязательства уведомлять и согласовывать с Заказчиком документацию, которую Подрядчик подаёт в государственные органы ДГИ г. Москвы и Росреестра.

В соответствии с п. 4.1. договора в случае допущения нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, Заказчик имеет право взыскать с Подрядчика неустойку в размере 0,1 %за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 4.3 указанного договора при обнаружении недостатков в работе Подрядчика возникших по вине последнего, Подрядчик обязан безвозмездно устранить их в кратчайшие сроки.

В силуст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В силу ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Не уведомив Заказчика о содержании документации, предоставленной Подрядчику для составления межевого плана. Заказчик не исполнил обязательства, предусмотренные ст. 716 ГК РФ, тем самым нарушил права и законные интересы Заказчика, предусмотренные законом и Договором.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером № 77:07:0008005:32 были уточнены специалистами ООО «Земля» в ноябре 2017 г.

Судом данный довод принимается, поскольку подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.11.2017 г. № 77/100/352/2017-3129.В графе: «Статус записи об объекте недвижимости» указано: «Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные». Аналогичная запись имеется в выписке из ЕГРН от 14.01.2020 г.

В выписке от 10.12.2015 г. № 77/501/15-1367836, предоставленной истцом (заказчиком кадастровых работ), как исходный материал, в графе 16 указано: «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».

Таким образом, границы земельного участка с К№ 77:07:0008005:32 были уточнены, и в результате этого, сведения о них (границах) были внесены в ЕГРН.

Кроме того, указанное подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки работ (услуг), подписанным представителями ООО «Земля» и ООО «Спорттрикотаж» о выполнении первого и второго этапа работ по договору № 29359.

Суд также принимает довод ответчика о том, что сведения о местоположении объекта капитального строительства с кадастровым номером 77:07:0008005:1049, на арендуемый ООО
«Спорттрикотаж» земельный участок с кадастровым номером 77:07:0008005:32, были внесены в ЕГРН, ГУП МосгорБТИ 27 мая 2012 г. до заключения договора № 29359 с ООО «Земля» от 11
февраля 2016 г.

Согласно сведениям ЕГРН, сведения о местоположении здания К№77:07:0008005:1049 (координатах характерных точек контура здания) были внесены в государственный кадастр недвижимости 27 мая 2012 г. ГУП МосгорБТИ, что отражено на публичном ресурсе «Публичная кадастровая карта».

Указанные сведения внесены до заключения договора с ООО «Земля» № 29359 на выполнение кадастровых работ от 11.02.2016 г.

Таким образом, внесение сведений, содержащихся в ЕГРН о местоположении здания с кадастровым номером №77:07:0008005:1049, а также иных объектов, расположенных на земельном участке с К№ 77:07:0008005:32 не является результатом работ, проведенных ответчиком.

Из документов, предоставленных ООО «СПОРТТРИКОТАЖ», как исходных для начала межевания,усматривается, что объект капитального строительства с К№ 77:07:0008005:1049 был уже внесен в ЕГРН. Его контур и местоположение на публичной кадастровой карте и на кадастровой выписке, предоставленной ООО «СПОРТТРИКОТАЖ», как исходной для начала межевания, уже существовали.

Полномочиями на внести изменение (исправление) на кадастровой карте ООО «Земля» не обладает.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком всех этапов работ, предусмотренных договором, в полном объёме.

Все этапы кадастровых работ завершены подписанием актов приемки-сдачи работ (услуг) представителями ООО «Земля» и ООО «Спорттрикотаж».

Каких-либо возражений по качеству выполненных ответчиком работ акты не содержат.

Согласно п/п 1 п. 6 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности.

Департамент городского имущества г. Москвы своим распоряжением от 03.04.2017 г. № 9286 установил раздел земельного участка с К№ 77:07:0008005:32 на два участка с сохранением земельного участка К№ 77:07:0008005:32 в изменённых границах.

Следовательно, земельный участок К№ 77:07:0008005:32, площадью 6742 кв.м остаётся в собственности Департамента, но внутри него (путем раздела) образован земельный участок с К№ 77:07:0008005:10514, площадью 6499 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости ООО «Спорттрикотаж».

Категория и вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка установлены этим же распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 03.04.2017 г. № 9286.

Таким образом, раздел земельного участка выполнен в соответствии с положениями земельного законодательства.

Требование истца об обязании ответчика исключить из расположения несуществующий на земельном участке объект капитального строительства под кадастровым номером 77:07:0008005:1049 не может быть удовлетворено ввиду следующего.

Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 № 953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нём сведений...», пункт 34: «В случае если здание имеет надземные конструктивные элементы, контур такого здания, определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ надземных конструкций (в том числе галерей) такого здания на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания к поверхности земли».

Согласно сведениям ЕГРН, сведения о местоположении здания с К№77:07:0008005:1049 (координатах характерных точек контура здания) были внесены в государственный кадастр недвижимости 27 мая 2012 г., до момента заключения договора с ООО «Земля» № 29359 на выполнение кадастровых работ от 11.02.2016 г., ГУП МосгорБТИ, что отражено на публичном ресурсе «Публичная кадастровая карта».

Таким образом, спорные сведения внесены в реестр не в результате действий ответчика, следовательно, оснований для предъявление такого требования к ООО «Земля» не имеется.

Суд также указывает, что вопрос внесения изменений в Правила землепользования и застройки и Генерального плана города Москвы находится в компетенции Правительства города Москвы.

Согласно п.5 ст.7, п.1 ст.62 федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), являются общедоступными, и предоставляются по запросу лиц. Публичная природа таких сведений гарантируется п.1 ст.8 ГК РФ Гражданского кодекса РФ. На основании закона № 218-ФЗ с 2017 года выписку из ЕГРП / ГКН заменяет выписка из ЕГРН (единый государственный реестр недвижимости). Сведения из кадастрового паспорта объекта находятся в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и правах.

Выписку из ЕГРН может получить любое лицо, в том числе и через электронный ресурс на сайте Росреестра - rosreestr.ru.

Требование истца об обязании ответчика привести в соответствие границы земельного участка, на котором расположено здание по адресу <...>; об обязании ответчика исправить (вернуть) разрешенное использование земельного участка (фактическое) существовавшее до изменений внесенных ответчиком; об обязании ответчика внести изменения в землепользование и в землеустроительную документацию; об обязании ответчика выдать кадастровые паспорта на вновь образованные земельные участки не подлежит удовлетворению, поскольку данные дейсвия не находятся в компетенции ответчика ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ".

При этом суд учитывает, что истец, в уточнениях исковых требований, принятых судом до передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, не сформулировал конкретные требования к каждому из ответчиков, не указал основание предъявление требований к иным ответчикам помимо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕМЛЯ".

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что результат работ, выполненных ответчиком зарегистрирован государственными органами, суд полагает, что истцом не доказано нарушение ООО «ЗЕМЛЯ» условий заключенного договора, истец не доказал не соответствие выполненных работ, условиям договора.

Кроме того, истцом не доказано нарушение каких-либо прав истца ответчиками по делу Департаментом городского имущества города Москвы и ФГБУ «ФКП Росреестра».

В этой связи, требования истца в том виде, в котором они заявлены в рамках настоящего иска (с учетом принятых уточнений) не подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор