Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ 44 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: <***>)

третье лицо ФГКУ Здравоохранения "Главный военный клинический госпиталь войск национальной гвардии Российской Федерации" (143915, <...> (НИКОЛЬСКО-АРХАНГЕЛЬСКИЙ МК, ВЛАДЕНИЕ 101, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 11.10.2019 по делу №РНП-34098/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

при участии:

от заявителя – ФИО1 (дов. от 06.10.2019, уд. № 8501)

от ответчика – ФИО2 (дов. от 04.04.2018, уд. № 23210)

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬТЕРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России от 11.10.2019 по делу №РНП-34098/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом г.Москвы в порядке ст.49 АПК РФ) .

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 дело № А41-2298/20 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что заказчик не имел правовых оснований для расторжения недействующего контракта, а в следствии чего не имел правовых оснований для направления сведений в УФАС по Московской области на предмет включения в реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о Контрактной системе, что не было исследовано комиссией УФАС по Московской области при принятии решения о включении в РНП.

Московским областным УФАС России представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку исходя из действий Заявителя, как на этапе исполнения Контракта, так и на этапе, предусмотренном законом для устранения нарушений (вне зависимости от определения момента его наступления), допущенных Заявителем, следует, что, взяв на себя обязательства по оказанию услуг государственному заказчику, данное лицо нарушало его условия, хотя и ссылалось на правомерность своих действий.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

ФГКУЗ "ГВКГ Войск национальной гвардии", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела , заказчиком 02.04.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Российской Федерации - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт) размещено извещение о проведении электронного Запроса котировок. Начальная (максимальная) цена контракта 3 952 304,14 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.04.2018 №0348100046618000081-3, ООО «Альтера» признано победителем в электронном Аукционе.

По результатам закупки Заказчиком с ООО «Альтера» заключен контракт от 15.05.2018 № 1500101804918000120 на сумму 3 713 032,91 рублей (далее -Контракт).

Пунктом 9.1 Контракта установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ, а именно: в случаях, указанных в пл. 2,3 ст. 715 ГК РФ, п.3. ст. 723 ГК РФ, в случае существенного нарушения условий настоящего Контракта.

30.08.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее — Решение), заключенного с Участником в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 02.09.2019 направлено Решение заказным письмом с уведомлением в адрес Участника, а также по электронной почте по адресам, указанным в Контракте.

Согласно отчету об отслеживании Решение получено Участником 13.09.2019.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, Решение Заказчика вступило в законную сипу 24.09.2019, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Заказчик посчитав, что Участник не устранил нарушения условий контракта, направил сведения в отношении Участника для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании указанной информации Московским областным УФАС России принято решение от 11.10.2019 по делу №РНП-34098/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) ведение Реестра (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что такое предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 2 части 104 Закона о контрактной системе, в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

При этом уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Вместе с тем, Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона, в том числе, приведшее к невозможности исполнения контракта в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, до 10.12.2018 услуги оказывались Исполнителем без нареканий и претензий, оплата Заказчиком производилась своевременно, в последующим Заказчик намеренно противодействовал исполнению контракта с целью расторжения контракта, что подтверждается немотивированным предложением Заказчика расторгнуть контракт по соглашению сторон, обращаем внимание на п. 2 проекта Дополнительного соглашения о расторжении государственного контракта, Заказчик прямо выразил намерение расторгнуть контракт в связи с отсутствием необходимости оказании услуг по контракту.

В период с 10.12.2018 г. по 27.05.2019 г. Заказчик направлял многочисленное количество писем о нарушении Контракта (Письма № 927/22-1818 от 04.04.2019 г., № 927/22-1888 от 09.04.2019 г., № 927/22-2255 от 23.04.2019 г., № 927/22-2889 от 27.05.2019 г.,) ссылаясь на некачественно оказанные услуги, в большинстве своем Заказчик указывал на несуществующие несоответствия, пытаясь вменить обязательства не предусмотренные контрактом, все обоснованные замечания были незамедлительно устранены (Письмо от 29.01.2019 г., Письмо от 20.02.2019 г., Письмо от 15.04.2019 г., Письмо от 19.04.2019 г., Письмо от 21.06.2019 г., Письмо от 24.06.2019 г.).

УФАС по Московской области в обоснование Решения № РНП-34098/19 от 11.10.2019 г. ссылается на вышеуказанные письма о нарушении контракта, при этом не исследованы доказательства устранения замечаний, представленные ООО «Альтера» (Письмо от 29.01.2019 г., Письмо от 20.02.2019 г., Письмо от 15.04.2019 г., Письмо от 19.04.2019 г., Письмо от 21.06.2019 г., Письмо от 24.06.2019 г.).

УФАС по Московской области в обоснование Решения ссылается на Акт о нарушении условий контракта от 04.04.2019 г., при этом не исследованы, представленные ООО «Альтера» доказательства необоснованности замечаний, содержащихся в Акте.

Относительно пункта 1, указанного акта: Заказчик ссылается на отсутствие учета количества продутых сжатым воздухом пожарных извещателей, что не свидетельствует о некачественно оказанных услугах, либо о том, что услуги оказаны не в полном объеме, данное замечание Заказчика неправомерно, так как учет количества продутых сжатым воздухом пожарных извещателей произведен, что подтверждается Письмом исх. № 927/22-1818 от 04.04.2019 г. - приложение № 9, Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию, планово-предупредительному ремонту (записи от 07.02.19 по 27.02.19, от 05.03.19 по 13.03.19).

Относительно пункта 2, указанного акта: согласно п. 3.1.12. Контракта Исполнитель обязан вести журнал технического обслуживания системы, что было исполнено.

Относительно пункта 3, указанного акта: довод Заказчика о предоставлении недостоверной информации не соответствует действительности, работником ООО «Альтера» был зафиксирован отчет системы безопасности BOLID за период с 18.03.19 0:00:01 по 20.03.2019 23:59:01, из которого следует, что техническое обслуживание извещателей в разделах 703, 704 производилось, также выполнение техническое обслуживание извещателей в разделах 703, 704 подтверждается Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию.

Относительно пункта 4 а, указанного акта: работы по устранению ложных срабатываний в разделах 706, 707, 711 проводились, что подтверждается отчетом системы безопасности BOLID за период с 16.03.19 по 01.04.2019, также выполнение подтверждается Журналом регистрации работ по техническому обслуживанию.

Относительно пункта 4 б, указанного акта: Заказчик в нарушение п. 3.3.7. Контракта не обеспечил Исполнителю доступ к обслуживаемому оборудованию, в диагностическом корпусе на втором этаже раздела 652 велись строительные работы ООО «КОНКОРД-СТРОЙ», пожарная сигнализация из-за проведения ремонтных работ была отключена, что подтверждается информацией с сайта zakupki.gov.ru, реестровый номер контракта 1<***> 18 000184.

При этом в рамках рассмотрения дела № РНП-34098/19 от 11.10.2019 Заказчик подтвердил, что доступ к обслуживаемому оборудованию не был предоставлен.

Также суд отмечает, что ответу ЗАО НВП «Болид» исх. № 951 от 12.11.2020 в эксплуатационной документации на оборудование и программное обеспечение ИСО «Орион» журнал событий не определен в качестве регламентированного документа по техническому обслуживанию. На основании журнала событий можно сделать вывод о проведении некоторых манипуляций с оборудованием, входящим в систему, которые могут быть элементами регламентных работ технического обслуживания, например, отключение/включение оборудования, переход на резервное питание, тестирование, испытания (срабатывание извещателей) в соответствии с перечнем событий п.8.7.2 Руководства по эксплуатации АРМ Орион Про. В эксплуатационной документации на оборудование и программное обеспечение ИСО «Орион» журнал событий не определен в качестве средства диагностики, но может использоваться для текущего контроля состояния отдельных элементов системы. Основным критерием диагностики оборудования является проверка работоспособности в соответствии с эксплуатационной документацией

Относительно пункта 5, указанного акта: в нарушение п.п. 3.1.50, 3.1.55 Контракта Заказчиком не представлена рабочая документация со схемами месторасположения огнезадерживающих клапанов, что не позволяет произвести техническое обслуживание, рабочая документация была запрошена неоднократно, но не передана Заказчиком (Письмо исх. № 245 от 19.04.2019 г.).

Ссылка ответчика на не предоставление «результата работ» Заказчику (имеется ввиду оказание услуг за март, апрель, май), не соответствует действительности, поскольку порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен п.п. 12.1, 12.2 Контракта, в соответствии с указанными пунктами Исполнитель предоставляет Заказчику комплект отчетной документации предусмотренные п. 3.1.2. Контракта, а именно счет, счет-фактура, акт выполненных работ, что было произведено Исполнителем (копии Писем от 29.03.2019 г. б/н, от 15.05.2019 г. б/н, от 31.05.2019 г. б/н).

В нарушение п. 12.2. Контракта Заказчиком в течение 3 (трех) дней после получения отчетной документации (в каждом вышеуказанном месяце) приемка не осуществлена, мотивированных возражений не представлено.

Также УФАС по Московской области в обоснование Решения. ссылается на длительное неисполнение контракта, что не соответствует действительности, оказание услуг было приостановлено (Письмо Исх. № 355 от 04.06.2019 г.). В соответствии с п. 4.5. Контракта расчет за выполненные работы осуществляется Заказчиком ежемесячно, поступивший ежемесячный платеж использовался Исполнителем в качестве авансирования работ на будущий месяц, Исполнитель рассчитывал на своевременное получение оплаты за оказанные услуги, отсутствие оплаты за март, апрель, май 2019 г. сделало невозможным оказание услуг.

Также УФАС по Московской области указывает на неисполнение требования Заказчика об обеспечении участия уполномоченных лиц Исполнителя в сдаче-приемке выполненных работ, указанное требование не предусмотрено контрактом, является неправомерным, порядок сдачи-приемки услуг регулируется п. 12.2 Контракта: «не позднее 3 (трех) дней после получения от Исполнителя отчетной документации, Государственный заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по Государственному контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Государственном контракте, и направляет Исполнителю подписанный Государственным заказчиком по одному экземпляру представленных актов».

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил № 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Между тем, само по себе направление таких сведений не влечет за собой автоматически безусловное включение в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган должен проверить обоснованность направленных заказчиком сведений.

В силу пункта 12 Правил № 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6-8 настоящих Правил, на наличие 7 фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих умышленное действие (бездействие) ООО «Альтера», которое повлекло за собой расторжение контракта в одностороннем порядке, УФАС по Московской области был сделан неверный вывод о том, что сведения в отношении ООО «Альтера» подлежат включению в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Московского областного УФАС России от 11.10.2019 по делу №РНП-34098/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. взыскиваются с заинтересованного лица в пользу заявителя, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу (п.21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Московского областного УФАС России от 11.10.2019 по делу №РНП-34098/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>) устранить в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО "АЛЬТЕРА" (ОГРН: <***>) в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТЕРА" (ОГРН: <***>) расходы по уплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Поздняков