Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. 00 коп., 55 767 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.02.2017г. между ФИО1 (истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ответчик) был подписан договор купли-продажи объекта готового бизнеса № 012/02-17 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект готового бизнеса - Центр косметологии Подиум, а покупатель принять и оплатить этот Объект.

Согласно п. 3.1. Договора, Стоимость Объекта составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Истцом произведена оплата по договору в размере 1 450 000 руб., задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается собственноручными расписками ответчика.

Согласно п. 1.2. Договора для целей настоящего договора под Объектом готового бизнеса понимается действующий субъект хозяйствования, представляющих собой совокупность оборудования с имеющимися сертификатами и техническими паспортами на некоторые модели этого оборудования, техники, интернет-сайт www.podium-salon.ru с доступом к административной части сайта, ftp и доменному имени, клиентской базы, мебели и интерьера, необходимых для осуществления этой деятельности гражданско- правовых договоров, как то: договор аренды помещения, в котором расположен Объект, договоры с контрагентами, с которыми уже сотрудничает Продавец и др., что позволяет покупателю Объекта в кратчайшие сроки после заключения сделки, приступить к работе.

Исходя из п. 1.1.,1.2. предметом Договора является предприятие, как имущественный комплекс (Объект готового бизнеса)

Заключая договор, истец имела намерение приобрести именно предприятие (объект готового бизнеса), как имущественный комплекс.

Однако ответчик при заключении договора не представила истцу документы, указанные в п. 2 статьи 561 ГК РФ, в связи с чем, условие о предмете договора является не согласованным, а договор не заключенным.

В нарушение п. п. 1.1., 1.2. Договора Объект не был передан, в частности не переданы сертификаты и технические паспорта на оборудование, интернет-сайт www.podium-salon.ru с доступом к административной части сайта, клиентская база, договоры с контрагентами.

Перечень оборудования, которое должен передать Продавец, договор не содержит, следовательно, условие о предмете договора не является согласованным, что также влечет его незаключенность в силу ст. 432 ГК РФ.

Тот факт, что сертификаты, технические паспорта на оборудование, интернет-сайт www.podium-salon.ru, клиентская база, договоры с контрагентами, не переданы подтверждает сам Ответчик в письме от 10.04.2017г.

Само оборудование физически истцу также передано не было, а осталось в арендованном помещении по адресу: Москва, ул. Садовая- Самотечная, д. 7, стр. 2 , и, как следует из письма от 19.04.2017г., было вывезено ответчиком.

22.02.2017г. истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, которое, согласно распечатке с сайта «Почты России» получено 04.03.2017г.

21.04.2017г. Ответчику курьерской почтой была направлена претензия с требованием о признании договора не заключенным, возврате неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения требований возражал в связи с тем, что 21.02.2017г. ФИО2 и ФИО1 заключили спорный договор купли- продажи. В этот же день ФИО2 передала ФИО1 по акту приема- передачи все необходимое имущество и документацию (в том числе клиентскую базу в виде распечатанной excel-таблицы, сертификаты на оборудование и т.д.) согласно договору купли-продажи.

Также ФИО2 направила заявление администратору сайта с просьбой перерегистрировать домен podium-salon.ru на имя ФИО1 Переход прав обслуживания на сайт и является фактической передачей Интернет-сайта. Посредством СМС ФИО2 сообщила ФИО1 необходимые пароль и логин для доступа к сайту.

Во исполнение договора купли-продажи ФИО2 также уведомила контрагентов (арендодателя, организации, осуществлявшие размещение рекламы косметологических услуг, оператора связи и т.д.) о необходимости заключить договоры с ФИО1

ФИО1 приняла исполнение договора без возражений, дополнительно передать что-либо не требовала.

Однако уже на следующий день после заключения и исполнения договора купли- продажи ФИО1 направила ФИО2 претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства.

Так как договора был надлежащим образом исполнен, то ФИО2 отказалась удовлетворить данные требования.

В тоже время ФИО1 уволила всех мастеров центра косметологии, отказалась заключить договор аренды с арендодателем и заключить договоры с другими контрагентами. В результате центр косметологии прекратил свое существование как бизнес, так как арендодатель сдал помещение другой организации, персонал разошелся, какая-либо работа по обслуживанию клиентов не велась с февраля 2017г.

ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с требованием расторгнуть договор купли-продажи. 19.04.2017 производство по делу прекращено.

ФИО1 обратилась с настоящим иском в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора незаключенным.

В соответствии с общими правилами, предусмотренными в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из буквального толкования договора, расписок продавца о получении денежных средств, последующего поведения сторон по исполнению договора следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи действующего бизнеса ответчика Центра косметологии Подиум.

Из смысла спорного договора следует, что его целью была передача истцу материальных и нематериальных активов ответчика для осуществления предпринимательской деятельности.

Понятие договора купли-продажи бизнеса в действующем законодательстве отсутствует. Заключение такого договора имеет место в практике хозяйствующих субъектов и закону не противоречит (статья 421 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

По смыслу статьи 432 ГК РФ вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения. В условиях, когда одна из сторон начала исполнение, требование о признании сделки незаключенной, заявленное одной из сторон, расценивается как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что фактически договор № 012/02-17 от 21.02.2017г. фактически сторонами исполнен.

Таким образом, после подписания, спорный договор сторонами исполнялся, с использованием помещения и сайта, ранее занимаемого и используемого ответчиком.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из указанной правовой нормы и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрении споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что в предмет доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения входят и, соответственно, Истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ должны быть доказаны в совокупности следующие обстоятельства:

1. факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2. приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3. отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4. размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие основания возникновения неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку истцу в удовлетворении основных исковых требований отказано, расходы по оплате госпошлины отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 8, 9, 11, 12, 421, 432, 166-168, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 167-170, 176, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская