Гражданский кодекс часть 1

Рассматривает дело по искуОбщества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная Культура» (188422, ОБЛАСТЬ ЛЕНИНГРАДСКАЯ, РАЙОН ВОЛОСОВСКИЙ, ПОСЕЛОК СЕЛЬЦО, ДОМ 82, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩЕНИЕ 23, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» (410080, <...> д. Б/Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании стоимости некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в количестве 5 1074 шт. в размере 1 046 934 руб., расходов на хранение остатка некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в размере 23 900 руб.

по встречному иску: Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский»

к ООО «Торговый дом «Молочная Культура» о взыскании задолженности в размере 74 124 руб.,

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): Ретивых Р.А, паспорт, доверенность №б/н от 06.07.2020г.

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО1 паспорт, доверенность №б/н от 28.09.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная Культура» к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» о взыскании стоимости некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в количестве 5 107 шт. в размере 1 046 934 руб., расходов на хранение остатка некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в размере 23 900 руб.

До рассмотрения спора по существу истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в количестве 5 107 шт. в размере 919 259 руб., расходов на хранение остатка некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в размере 23 900 руб.

Встречный иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» к ООО Торговый дом «Саратовский» о взыскании задолженности в размере 74 124 руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречного иска возражал по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Молочная Культура» по доводам отзыва, который приобщен к материалам дела и поддержал встречный иск в полном объеме.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ТД «Молочная Культура» и ООО ТД «Саратовский» заключен договор от 28.12.2018 года, в редакции протокола разногласий, на изготовление продукции, в соответствии с которым ООО ТД «Саратовский» обязуется изготовить и передать ООО «ТД «Молочная культура» продукцию, а ООО «ТД «Молочная культура» обязуется принять ее и оплатить.

Заявляя первоначальный иск истец указал следующее.

Согласно п. 1.2 Договора под продукцией понимается продукция, изготовленная : исполнителем по поручению Заказчика и упакованная в фирменную упаковку, дизайн, рой предоставляется Заказчиком.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Договора качество продукции должно соответствовать требованиям действующих на территории РФ нормативно-технических документов на данный вид продукции, и Исполнитель гарантирует качество продукции на протяжении всего срока годности при соблюдении условий хранения, указанных на упаковке «редукции.

В соответствии со Спецификацией № 9 к Договору на изготовление продукции от 28.12.2018, Стороны пришли к соглашению о поставке товара - «Сливки ультрапастеризованные 33%, 1 л. МК «Chef Line» дата выработки 15.10.2019 г.» в количестве 18 889 шт., цена с НДС и доставкой 205 рублей за 1 шт. (далее - Заказ).

В соответствии с п. 3.1 Договора оплата каждой партии продукции производится в путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в порядке 100% предоплаты.

В соответствии с платежными поручениями № 989781 от 01.10.2019, № 997846 от 08.11.2019. № 997865 от 12.11.2019 Истец оплатил Заказ в порядке 100% предоплаты, чем добросовестно и в полном объеме исполнил свои обязательства по Договору.

Согласно УПД от 11.11.2019 года № 48339 Ответчик осуществил Истцу поставку 18 888 шт. продукции на общую сумму 3 872 040 рублей 00 копеек.

В соответствии с Актом о приеме-передаче товароматериальных ценностей на хранение № TD000006664 от 13.11.2019, продукция по товарной транспортной от 11.11.2019 № 48339 принята на складе уполномоченного Истцом на принятие товара третьего лица - ООО «Диалог» (далее - Хранитель), который в соответствии с договором № 210818 от 21.08.2018 является Хранителем товара Истца.

В период с 13.11.2019 по 10.02.2019 происходила реализация поставленной Ответчиком продукции - «Сливки ультрапастеризованные 33%, 1 л. МК «Chef Line» дата выработки 15.10.2019 г.».

Так, истец указал, с 02.12.2019 года, начались возвраты товара от покупателей со ссылкой на некачественность продукции, а, именно, истец ссылался на то, что электронным письмом от 02.12.2019 крупная сеть питания ООО «Теремок - Русские блины» уведомила Истца о том, что «Сливки ультрапастеризованные 33%, 1 л. МК «Chef Line» дата выработки 15.10.2019 г.» не соответствуют ГОСТ и отказалась от дальнейших поставок Истцом данного Товара.

В соответствии с соблюдением претензионного порядка решения разногласий, возникших в ходе исполнения Договора, Истец 06.12.2019 направил Ответчику претензию в электронной форме с целью проверки качества Товара.

Вместе с тем, как указал истец, представитель Ответчика, в ходе посещения склада хранителя Товара Истца 12.12.2019, вместо проверки качества товара проверил только условия хранения Товара на складе Заказчика в порядке п.7.4 Договора, никаких нарушений условий хранения со стороны Заказчика не выявил и акта не составил, в связи с чем Истец посредством электронного письма от 20.01.2020 направил Ответчику повторную претензию, в которой просил еще раз направить своего представителя для проверки качества Товара.

Указав, что условия хранения соответствуют требованиям Договора, на повторную претензию Истца Ответчик ответил отказом.

Таким образом, в результате бездействия Исполнителя, на складе Истца образовался простой нереализованного некачественного Товара в количестве 5 107 (пять тысяч сто - семь) штук. От возврата или замены некачественного Товара Ответчик отказался.

Заявляя исковые требования, истец указал, что стоимость некачественного товара из поставки от 13.11.2019 с датой наработки от 15.10.2019 в количестве 5 107 (пять тысяч сто семь) шт., следуя из расчёта: 5 107 шт. (количество нереализованного остатка) X 205 руб. (цена за 1 шт.) товара в соответствии со Спецификацией №9) составила 1 046 934 (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек.

Кроме того, Расходы на хранение 5 107 (пять тысяч сто семь) шт. остатков . - нереализованной продукции из поставки от 13.11.2019 с датой выработки от 15.10.2019 согласно п. 9 Спецификации от 01.11.2019 к Договору №210818 от 21.08.2018 года с ООО Диалог» составили 23 900 (двадцать три тысячи девятьсот) рублей без НДС. Указанная цена возникает из расчёта 5 107 шт. X 4,68 руб. (тариф Хранителя в соответствии с п.9 Спецификации от 01.11.2019 к Договору №210818 от 21.08.2018 года) = 23 900 руб.

С учетом изложенного, Истец, по его мнению, понес убытки, в связи с чем Истцом в адрес Ответчика посредством АО «Почта России» направлялась претензия под исх. №0001 от 19.03.2020 (далее - Претензия) с требованием оплаты стоимости некачественного товара из поставки от 13.11.2019 с датой выработки от 15.10.2019 и расходов на хранение некачественного товара, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В обоснование довода о возврате некачественного товара, истец по первоначальному иску представил переписку с ООО «Теремок - Русские блины» и две фотографии, из которых невозможно определить, что на них отражена именно продукция поставленная ответчиком по первоначальному иску.

Кроме того, в подтверждение факта некачественности поставленного товара, истцом в Федеральное бюджетное учреждение Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» были направлены образцы нереализованной продукции из поставки от 13.11.2019 с датой выработки от 15.10.2019 для проведения лабораторных испытаний, в связи с чем истцом в материалы дела был представлен протокол лабораторных испытаний № 709504 от 10.02.2020.

Вместе с тем, как было установлено судом, в протоколе лабораторных испытаний № 709504 от 10.02.2020, указано, что предметом испытания были 2 упаковки «Сливки с массовой долей жира 33%». Изготовитель – ООО «Чебоксарский городской Молочный завод». ГОСТ 31451-2013 «Сливки питьевые. Технические условия».

Как следует из представленного истцом протокола лабораторных испытаний, отбор проб продукции, поставленной по договору не производился, для исследования представлено 2 упаковки некого продукта, произведенного ООО «Чебоксарский городской молочный завод», торговая марка представленного на исследование продукта не указана, упаковочное решение не указано, условия хранения товара не известны, что также исключает возможность установить его соответствие качеству.

Кроме того, по результатам испытаний из протокола исследований не усматривается, что поставленный на проверку материал не соответствует качеству.

При этом судом было установлено, что экспертами лаборатории в качестве значений, допустимых по нормативным документам, был взят за основу ГОСТ 31454-2013, который относится к кисломолочной продукции «кефир», а не к «сливам питьевым» ГОСТ 31451-2013.

Кроме того, истцом был представлен протокол лабораторных испытаний № 709504-01 от 17.07.2020, выданного взамен протокола № 709504 от 10.02.2020

При этом из указанного в протокола лабораторных испытаний не усматривается, что предметом испытания был товар, поставленный именно ответчиком.

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, но оно может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, представленный Истцом протокол испытаний не может принято судом как доказательство поставки некачественного товара.

Возражая против представленных истцом по первоначальному иску доказательств, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на соответствие спорного товара ГОСТ 31451-2013.

В целях выяснения возможности проведения судебной экспертизы и наличии спорной товара у истца, представитель истца пояснил, что спорная партия товара была утилизирована за истечением срока годности, то есть, истец подтвердил отсутствие у него товара, сославшись на его утилизацию.

Вместе с тем, действия по экспертизе и утилизации поставленного ответчиком товара, (ввиду истечения его срока годности) должны соответствовать порядку проведения экспертизы некачественных продуктов, проведены компетентными лицами в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 № 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении".

В п. 2 вышеуказанного постановления установлено: экспертизу некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляют органы государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов в пределах своей компетенции.

В п. 8 установлено, что Экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией.

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения, (п. 10 вышеуказанного положения).

Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении, (п. 17 вышеуказанного положения).

С учетом вышеизложенного, судом был затребован у истца акт утилизации спорной продукции, а также был направлен запрос в Управление Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям о предоставлении информации и документов об утилизации молочной продукции Сливки ультрапастеризованные 33%, 1 л. MK«Chef Line» ТБА эйдж дата выработки 15.10.2019 года, поставленные по УПД №48339 от 11 ноября 2020 года в количестве 5 107 штук.

В ходе рассмотрения дела, истец не представил суду акт об утилизации спорной продукции.

Вместе с тем, судом был получен ответ Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям (т. 2, л.д. 13), в котором было указано на то, что акт утилизации молочной продукции «Сливки ультрапастеризованные», м.д.ж. 33%, упаковка 1 л, МК «ChefLine», дата выработки от 15.10.2019, в количестве 5107 шт. у Управления отсутствует, иных сведений об утилизации указанной продукции у Управления не имеется.

В ходе анализа данных информационного компонента ФГИС «ВетИС» -«Сирано» сведений о выявлении несоответствия молочной продукции ООО «Торговый дом «Саратовский» за период 2019 - 2020 годов не установлено.

Также судом предлагалось истцу представить суду документы, свидетельствующие о возврате ему контрагентами спорного товара в виду некачественности. Таких документов суду представлено не было.

При, судом установлено, что истец ссылаясь на то, что ООО «Теремок - Русские блины» уведомило Истца о том, что «Сливки ультрапастеризованные 33%, 1 л. МК «Chef Line» дата выработки 15.10.2019 г.» (далее - Товар) не соответствуют ГОСТ и отказалась от дальнейших поставок Истцом данного Товара, не представил доказательств того, указанная продукция была возвращена истцу в связи с несоответствием ГОСТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары не надлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Данным правом истец не воспользовался.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о взыскании убытков должна быть доказана причинная связь между нарушением (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что в адрес Ответчика поступила претензия от Истца от 21.02.2020 года №1/21/02/20, в которой на 2м листе указано, что остаток продукции Истец реализовал по заниженной цене, а именно истец сообщил ответчику, что10.02.2020 года имеющиеся на складе остатки нереализованной продукции из поставки от 13.11.2019 с датой выработки от 15.10.2019 в количестве 5 107 шт. были реализованы по заниженной цене 127.675 рублей 00 копеек, так как срок годности на указанную продукцию заканчивался, данный факт подтверждается УПД №TD81168 от 08.02.2020.

Для проверки указанных утверждений, судом были затребованы документы у истца о продаже спорной партии товара в адрес третьего лица, а именно ФИО2, в подтверждение чего истцом были предоставлены приходно-кассовые ордера на сумму 127.675 руб., которые приобщены к материалам дела.

При этом факт реализации спорной партии товара третьему лицу представителем истца не отрицался, что и явилось основание для снижения суммы заявленных убытков до 919.259 руб. (т. 2, л.д. 11-12).

Судом установлено и то обстоятельство, что спорная партия товара была реализована истцом 08.02.2020, то есть, за два дня до получения вышеуказанного протокола испытаний № 709504 от 10.02.2020.

Также истцом не представлено доказательств несоблюдения условий хранения спорного товара с момента его приобретения истцом и до момента его реализации либо использования в производстве, а также доказательств того, что за хранение товара, переданного истцу, должен ответственность нести в данном случае именно ответчик.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

Ссылка истца на протоколы испытаний как на доказательство поставки ответчиком некачественной продукции не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что Федеральным бюджетным учреждением Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» проводились исследования продукции, поступившей истцу именно от ответчика. Протоколы испытаний не содержат ссылки на какие-либо акты отбора проб, в связи с чем не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергалась именно продукция ответчика и что продукция была отобрана в соответствии с требованиями ГОСТа.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал факта причинения ему убытков, как в части поставки некачественного товара, так и в части отнесения на ответчика расходов по его хранению.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что заявленные требования о взыскании стоимости некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в количестве 5 107 шт. в размере 919 259 руб., расходов на хранение остатка некачественного товара из поставки от 13.11.2019 г. с датой выработки от 15.10.2019 г. в размере 23 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недобросовестном поведении истца по первоначальному иску, поскольку первоначально, истцом было предъявлено требование к ответчику как о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за некачественно поставленный товар, а в последствие он просил взыскать с ответчика убытки в виде разницы от суммы некачественно поставленного товара и суммой его реализацией истцом третьему лицу.

Рассмотрев встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» к ООО Торговый дом «Саратовский» о взыскании задолженности в размере 74 124 руб. суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 договора оплата каждой партии продукции производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 30 (тридцати) календарных дней

Исполнитель свои обязанности по поставки продукции выполнил надлежащим образом, однако, до настоящего времени Заказчик полностью оплату продукции не произвел, имеется задолженность в размере 74 124 рубля.

Предъявленную претензию от 08.07.2020 об уплате задолженности за просрочку оплаты за поставленный товар ООО «ТД Молочная культура» оставил без удовлетворения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 3.1 Договора стороны установили, что оплата каждой партии товара производится в рублях путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарных дней с момента поставки

Факт поставки Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Саратовский» Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» товара и наличия задолженности по его оплате, подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе, товарными накладными, и не отрицается представителем ответчика по встречному иску.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме, ответчик в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, товарные накладные, представленные в подтверждение поставки товара Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский», установил, что данные документы оформлены сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписаны лицами, полномочия которых не оспорены, и приходит к выводу о том, что они подтверждают реальность поставки товара ответчику в рамках договора и наличие у Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саратовский» спорного долга неоплаченной, но поставленной продукции.

С учетом изложенного заявленные требования о взыскании задолженности в размере 74 124 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование своих требований подтверждены материалами дела. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по встречному иску, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Расходы по госпошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 10, 15, 307, 309, 310, 314, 329 - 331, 393, 454, 486 ГК РФ, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167 - 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Молочная Культура» в пользу ООО «Торговый дом «Молочная Культура» 74.124 руб. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.965руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.В. Новиков