Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ПРАГМА" (адрес: 672012, <...>) к 1) АО "НК банк" (адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, д.2), 2) ЗАО "ПОРТОРИЯ" (адрес: 672020, <...>) об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК банк" имущества

третье лицо - УФССП по Забайкальскому краю (адрес: 672000, <...>),

встречное исковое заявление АО "НК банк" к ООО "ПРАГМА"

третье лицо – ЗАО "ПОРТОРИЯ"

об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО «ПРАГМА» технику в пользу АО «НК Банк»

при участии представителей:

от истца (заявителя) - не явился, извещен; от 1-го ответчика (истца по встречному иску) – ФИО1 (дов. № 125 от 21.08.18 г., паспорт); от 2-го ответчика (третьего лица по встречному иску) - ФИО2 (дов. № Б/Н от 01.09.16 г., паспорт);

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу "НК Банк" и Закрытому акционерному обществу "ПОРТОРИЯ" об освобождении от наложенного ареста в пользу АО "НК Банк" имущество, а именно:

по акту описи от 26.03.2018

1) Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель №WD615,50;

2) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287;

3) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286;

4) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285;

5) Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель №WD615,50;

6) Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536;

по акту описи от 10.04.2018

1) Грузовой самосвал SHAANXISX3255DT3804D, VIN <***>, год изготовления 2008;

2) Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN<***>, 2010 года выпуска;

3) Каток дорожный SHANTUISR20M, 2010 года выпуска, заводской номер машины SR20MA100457.

Определением от 07.05.2018 г. Арбитражный суд города Москвы отказал в принятии искового заявления со ссылкой на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 г. отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 14.08.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - УФССП по Забайкальскому краю.

Определением от 07.09.2018 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "НК Банк" об обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ООО «ПРАГМА» технику в пользу АО «НК Банк» в счет погашения задолженности ФИО3 по кредитным договорам <***> от 30.08.2011 г., № 1749/6П от 04.02.2013 г., № 1749/7П от 19.06.2013 г., № 1749/8П от 19.06.2013 г., 1749/9П от 19.06.2013 г., № 1749/10П от 17.04.2014 г.

Истец по встречному иску требования поддержал согласно исковому заявлению, требования по первоначальному иску не признал.

В судебное заседание не явились ООО "ПРАГМА", УФССП по Забайкальскому краю, считаются извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "ПРАГМА", УФССП по Забайкальскому краю в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ранее представителем ООО "ПРАГМА" было заявлено ходатайство об оставлении встречного искового заявления АО "НК Банк" без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, мотивированное тем, что банком не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Рассмотрев указанное ходатайство ООО "ПРАГМА" в порядке ст. 148 АПК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом

Положения Договоров залога № 1343-3 от 19.11.2014 г., № 1372-3 от 19.03.2014 г., № 1324-3 от 15.10.2014 г. не содержат условий о досудебном претензионном порядке.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В рамках встречного иска АО "НК Банк" обратилось с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, АО "НК Банк" не обращалось с требованием о взыскании денежных средств. Таким образом, не требуется соблюдение претензионного порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 4 АПК РФ.

Выслушав представителей АО "НК банк", ЗАО "ПОРТОРИЯ", исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований как по первоначальному, так и по встречному иску по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № 2-422/16 удовлетворен иск АО «НК Банк» к ФИО3 о взыскании долга по кредитным договорам <***> от 30.08.2011 г., № 1749/6П от 04.02.2013 г., № 1749/7П от 19.06.2013 г., № 1749/6П 04.02.2013 г., № 1749/8П 19.06.2013 г., № 1749/10П от 17.04.2014 г. и к ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ» и ЗАО «ПОРТОРИЯ» об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим договорам залога: № 1331-3 от 30.08.2011 с ООО «ФИНЛАЙТ-СОКОЛ», № 1334-3, № 1337-3, № 1343-3, № 1344-3, № 1372-3 №1373-3 от 30.08.2011 года с ЗАО «ПОРТОРИЯ», № 1331-3 от 04.02.2013 года с ЗАО «ФИНЛАЙТ- СОКОЛ», № 1334-3, № 1337-3, № 1343-3, № 1344-3, № 1372-3, № 1373-3 от 04.02.2013 года с ЗАО «ПОРТОРИЯ», № 1210-3, № 1331-3 от 19.06.2013 года с ООО «ФИНЛАЙТ- СОКОЛ», № 1334-3, № 1337-3, № 1343-3, № 1344-3, № 1372-3, № 1373-3 от 19.06.2013 года с ЗАО «ПОРТОРИЯ», № 1210-3, № 1331-3 от 19.06.2013 года с ООО «ФИНЛАЙТ- СОКОЛ», № 1334-3, № 1337-3, № 1343-3, № 1344-3, № 1372-3, № 1373-3 от 19.06.2013 года с ЗАО «ПОРТОРИЯ», №1213-3, №1331-3 от 19.06.2013 года с ООО «ФИНЛАЙТ- СОКОЛ», № 1334-3, №1337-3, № 1343-3, № 1344-3, № 1372-3, № 1373-3 от 19.06.2013 года с ЗАО «ПОРТОРИЯ», № 1331-3 от 17.04.2014 года ООО «ФИНЛАЙТ- СОКОЛ», № 133 4-3, № 1337-3, № 1343-3, №1344-3, № 1372-3, № 1373-3 от 14.04.2014 года с ЗАО «ПОРТОРИЯ».

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № 2-422/16 установлено, что в течение 2011-2014 г. АО «НК Банк» предоставил ФИО3 кредиты на общую сумму 2 083 500 ЕВРО и 280 658 756,56 руб. под залог движимого имущества (автотранспорта и самоходной техники) от третьего лица - ЗАО «ПОРТОРИЯ».

В процессе рассмотрения дела № 2-422/16 Зюзинским районным судом г. Москвы были приняты обеспечительные меры в виде ареста заложенного имущества, а также дополнительные меры в виде изъятия арестованного имущества и передаче его на ответственное хранение АО «НК Банк», выдан исполнительный лист по делу №2-6368/2015 от 24.11.2015.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец (ООО "ПРАГМА") указывает на то, что 26.03.2018 ООО "ПРАГМА" стало известно, что третьем лицом - УФССП России по Забайкальскому краю, подразделением МОСП по ИПРДИР, было вынесено постановление от 22.03.2018 в рамках исполнительного производства №7036/18/75025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 24.11.2015 по делу № 2-6368/2015, об обеспечении доступа на территорию рудника ЗАО «Рудник Александровский» для совершения исполнительных действий.

Постановлением от 22.03.2018 УФССП России по Забайкальскому краю было поручено Могочинскому РОСП совершить исполнительные действия в отношении поименованного в постановлении имущества - транспортных средств и самоходных машин (17 пунктов) ЗАО «ПОРТОРИЯ», а именно: наложить арест на имущество.

В рамках исполнительного производства №7036/18/75025-ИП 26.03.2018 был составлен акт описи и ареста имущества истца, второй акт описи и ареста имущества был составлен 10.04.2018.

13.04.2018 во исполнение указанного исполнительного документа генеральным директором ООО "ПРАГМА" (хранитель) и третьим лицом -УФССП России по Забайкальскому краю (поклажедатель) был заключен договор ответственного хранения, из которого следует, что третье лицо полагает, что указанное в договоре имущество принадлежит на праве собственности ЗАО «ПОРТОРИЯ» (второй ответчик) и арестовывается в пользу первого ответчика -АО «НК банк».

Указанное в договоре имущество было передано на ответственное хранение генеральному директору ООО «ПРАГМА» - ФИО4, как физическому лицу.

ООО "ПРАГМА", являясь титульным владельцем арестованного имущества, полагает, что имущество:

по акту описи от 26.03.2018

1) Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель №WD615,50;

2) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821287;

3) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821286;

4) Карьерный самосвал TEREX TR 60, заводской номер машины (рамы) Т8821285;

5) Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, 2007 года выпуска, VIN <***>, двигатель №WD615,50;

6) Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536;

по акту описи от 10.04.2018

1) Грузовой самосвал SHAANXISX3255DT3804D, VIN <***>, год изготовления 2008;

2) Автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN<***>, 2010 года выпуска;

3) Каток дорожный SHANTUISR20M, 2010 года выпуска, заводской номер машины SR20MA100457, полагает, что данное имущество подлежит исключению из актов описи арестованного имущества по исполнительному производству от 21.03.2018 №7036/18/75025-ИП, поскольку спорное имущество не принадлежит ЗАО «ПОРТОРИЯ», в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры купли-продажи, паспорта самоходных машин, свидетельства о регистрации машин и свидетельства о прохождении техосмотра в отношении спорных транспортных средств.

Кроме того, в распоряжении ООО «ПРАГМА» имеется оригинал ответа Инспекции Гостехнадзора Забайкальского края от 09.03.2016 №272-2 в адрес второго ответчика - ЗАО «ПОРТОРИЯ», из которого усматривается, что по состоянию на 09.03.2016 ЗАО «ПОРТОРИЯ» уже не была собственником арестованных машин.

Также в материалы дела ООО «ПРАГМА» были представлены справки из ГИБДД и Ростехнадзора, из которых, по его мнению, следует, что ЗАО «ПОРТОРИЯ» не является собственником указанных транспортных средств и самоходных машин, на которые ранее банк намеревался обратить взыскание.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника производится в том же порядке, что и его арест, в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно законодательству Российской Федерации обращение взыскания допускается, в том числе на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно п. 2. ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно п. 2, п. 3. ст. 33 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполнишь, совершения этих действий.

Согласно п. 4. ст. 33 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно п. 5. ст. 33 Закона об исполнительном производстве после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав- исполнитель:

- продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

- передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно п. 6. ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества лицу, которое не является должником в рамках исполнительного производства.

Должником по указанному исполнительному производству является второй ответчик - ЗАО «ПОРТОРИЯ».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. № 33-26463 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № 2-422/16 в части обращения взыскания на предметы залога отчужденные ЗАО «Портория» транспортные средства, проданные ООО «Финлайт-Сокол» авиационные двигатели, в указанной части принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска АО «НК-Банк» об обращении взыскания на Двигатель, тип - Д-30КП, Заводской номер - 0304401111537; Дата выпуска -28..02.1981 г., Двигатель, тип - Д-30КП-2, Заводской номер - 03053049702070; Дата выпуска -02.02.1998г., Двигатель, тип - Д-30КП-2, Заводской номер - 53029902007; Дата выпуска -20.12.2001г.; Двигатель, тип - Д-ЗОКП-2, заводской номер - 03053049202016; Дата выпуска -19.11.1992г.; Двигатель, тип - Д-30КП, заводской номер - 0304404112868; Дата выпуска -30.12.1981г.;

Транспортные средства: НЕФАЗ-4208-11-13 (VIN) <***>, год изготовления 2010, № двигателя 740310 А2581054, Самоходную машину, БУЛЬДОЗЕР KOMATSU D-355Aзаводской номер 48312, год изготовления 1996, двигатель № 48916, Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. № машины (рамы) Т8821285 № двигателя 37247413, Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. № машины (рамы) Т8821286, № № двигателя 37247392, Карьерный самосвал TEREX TR60, завод. № машины Т8821287, № двигателя 37247393, Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, № машины (рамы) 20536, № двигателя SAA6D170E-3 317003, судом отказано.

В рамках гражданского дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда установлено, что из представленных карточек учета транспортных средств ГИБДД, следует:

Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2; идентификационный номер (VIN): <***> - с 20.02.2016г. зарегистрированный владелец ЗАО «Портория»;

Карьерный самосвал TEREX TR60, заводской № машины (рамы) Т8821287 - с 23.06.2016г. собственник ООО «Прагма»;

Карьерный самосвал TEREX TR60, заводской № машины (рамы) Т8821286 - с 23.06.2016г. собственник ООО «Прагма»;

Карьерный самосвал TEREX TR60, заводской № машины (рамы) Т8821285 - с 23.06.2016г. собственник ООО «Прагма»;

Грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2; идентификационный номер (VIN): <***> - с 27.12.2013г. зарегистрированный владелец ООО «Финлайт-Урал»;

Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской № машины (рамы) 20536 - с 23.06.2016г. собственник ООО «Прагма»;

Грузовой самосвал SHAANXI SX3255DT3804B, (VIN): <***> - с 10.01.2014г. зарегистрированный владелец ООО «Геоинтер»;

Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13; (VIN): <***> - с 28.09.2017г. зарегистрированный владелец ООО «Прагма»;

Каток дорожный SHANTUI SR20M, заводской номер машины (рамы) SR20MA 100457 -с 15.03.2012г. зарегистрированный владелец ООО «Финлайт-Урал»; 12.09.2014г. - снят с регистрационного учета;

Также судом установлено, что транспортные средства, зарегистрированные за владельцами ООО «Финлайт-Урал», ООО «Финлайт», ООО «Геоинтер», являются собственностью ЗАО «ПОРТОРИЯ» в силу следующего:

1) Зарегистрированный в органах ГИБДД 20.02.2016г. грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, идентификационный номер (VIN): <***> продан Обществом с ограниченной ответственностью «Финлайт-Урал» Закрытому акционерному обществу «Портория» по договору купли-продажи № 18 КП/3 от 18.08.2014г.

Транспортное средство передано ООО «Финлайт-Урал» и принято ЗАО «Портория» по Акту приема-передачи от 18.08.2014г. 27 октября 2014г. передано в залог АО «НК Банк» по договору залога № 1334-3. 30 октября 2014г. возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

2) Зарегистрированный в органах ГИБДД 27.12.2013г. грузовой самосвал BEIFAN BENCHI ND3250A38Q2, идентификационный номер (VIN): <***> продан Обществом с ограниченной ответственностью «Финлайт-Урал» Закрытому акционерному обществу «Портория» по договору купли-продажи № 18 КП/2 от 18.08.2014 г.

Указанные транспортные средства переданы ООО «Финлайт-Урал» и приняты ЗАО «Портория» по Актам приема-передачи от 18.08.2014г.

С 15.03.2012г. ООО «Финлайт-Урал» является зарегистрированным в органах Гостехнадзора владельцем дорожного катка SHANTUI SR20M, заводской номер машины (рамы) SR20MA 100457. Транспортное средство продано Обществом с ограниченной ответственностью «Финлайт-Урал» - Закрытому акционерному обществу «Портория» по договору купли-продажи № 19/2 КП от 18 августа 2014 года и того же числа передано последнему по акту приема-передачи. Следовательно, с 18.08.2014г. собственником дорожного катка SHANTUI SR20M, заводской номер машины (рамы) SR20MA 100457 является ЗАО «Портория», которое 30.10.2014г. передало его в залог АО «НК Банк» по договору залога № 1337-3. 13.05.2015г. возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

12.09.2014г. транспортное средство снято с регистрационного учета Гостехнадзора предыдущим владельцем - ООО «Финлайт-Урал».

Кроме того, также установлено, что часть из строительной техники, переданной в залог, принадлежит по данным ГИБДД и Гостехнадзора ООО «Прагма»:

С 28.09.2017г. ООО «Прагма» является зарегистрированным владельцем автобуса НЕФАЗ-4208-11-13, идентификационный номер (VIN): <***>. Право собственности перешло к владельцу на основании договора купли-продажи. заключенного 30 октября 2015 года с ООО «Карбон-Чита».

19.11.2014г. указанное транспортное средство ЗАО «Портория» передало в залог АО «НК Банк» по Договору залога № 1343-3, являясь его собственником в соответствии с договором купли-продажи № АВ-1, заключенного с ООО «Геоинтер» 25.04.2014г. 24.12.2014г. возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С 23.06.2016г. согласно соглашениям о расторжении договоров купли-продажи от 01.06.2016г. №№ Ф1/16, Ф2/16, ФЗ/16, Ф4/16, ООО «Прагма» является собственником (соответственно) карьерных самосвалов TEREX TR60, заводские №№ машин (рамы) Т8821285, Т8821286, Т8821287, экскаватора гусеничного KOMATSU PC 1250-7, заводской № машины (рамы) 20536.

15.10.2014г. указанные транспортные средства ЗАО «Портория» передало в залог АО «НК Банк» по договору залога № 1324-3, являясь их собственником в соответствии с договорами купли-продажи от 25.04.2014г. №№ ТР-1/555, ТР-1/556, ТР-1/558, КМ-1 (представлены в Банк). 16.102014г. возникновение залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что собственником 6 предметов строительной техники на день вынесения судом решения – 07.11.2016 – являлось ООО "Прагма".

Суд указал, что требований к ООО "Прагма" относительно данного имущества АО "НК Банк" не предъявлял, и пришел к выводу о том, что перечисленная автотехника не может быть истребована у ЗАО "ПОРТОРИЯ", поскольку данной организации не принадлежит. Истец не лишен права на предъявление иска к новому владельцу об истребовании данного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принятого после вынесения решения, указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции, действующей с 01.07.2014, предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона-с 01.07.2014.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Общедоступность сведений о залоге в отношении движимого имущества в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ можно также проверить на сайте в сети интернет - https://www.reestr-zalogov.ru.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными. С момента внесения в указанный реестр сведений о залоге признается, что приобретатель должен был знать об обременении имущества залогом.

Учитывая, что самое раннее соглашение между Банком и ЗАО «ПОРТОРИЯ» к договорам о передаче в залог Банку самоходной техники и транспортных средств ЗАО «ПОРТОРИЯ» датировано 30.04.2015, то, как минимум на 30.04.2015 вся заложенная в пользу Банка техника еще принадлежала ЗАО «ПОРТОРИЯ», о чем также свидетельствуют подписи генерального директора ЗАО «ПОРТОРИЯ» ФИО5 на Дополнительных соглашениях к договорам залога.

Самая поздняя дата регистрации сведений о залоге техники ЗАО «ПОРТОРИЯ» в пользу Банка в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества - 06.04.2015.

Таким образом, самый последний из предметов залога был зарегистрирован в Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества ранее, чем ЗАО «ПОРТОРИЯ» мог быть отчужден какой-либо из предметов залога.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что все последующие приобретатели предметов залога (если таковые будут установлены), включая ООО «ПРАГМА», действуя добросовестно, могли и должны были знать о наличии обременения приобретаемого имущества в пользу третьих лиц.

Суд соглашается с доводом АО «НК-Банк» о том, что в данном случае отсутствует необходимое условие для удовлетворения исковых требований ООО «ПРАГМА» - добросовестность приобретателя залогового имущества.

Кроме того, в момент наложения ареста представителем должника не были представлены документы, свидетельствующие о том, что данное имущество не является собственностью должника. Оснований для исключения из описи имущества, на которое наложен арест, в момент наложения ареста не имелось.

При этом, судом также отклоняются доводы ООО «ПРАГМА» и ЗАО «ПОРТОРИЯ» о том, что идентификационные данные регистрационных документов в договорах залога и совпадают не в полном объеме, что якобы создает неопределенность в идентичности находящегося в залоге у АО «НК Банк» и принадлежащего ООО «ПРАГМА» имущества, в силу следующего.

Положения ч. ч. 2 - 4 ст. 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) регламентируют предоставление сведений, содержащихся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, в ч. 2 данной статьи предусмотрена необходимость обеспечения Федеральной нотариальной палатой возможности поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя -физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Идентификационный номер (VIN) является основным идентифицирующим признаком транспортного средства или Заводской номер машины (рамы) для самоходной машины, по которому и осуществляется обычно поиск конкретной машины в электронных базах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что все действия судебных приставов-исполнителей, а равно и процессуальные документы, являются законными, обоснованными, соответствуют принятым судебным решениям, а также нормам законодательства Российской Федерации.

Для освобождения имущества от ареста истец должен доказать принадлежность ему арестованной вещи. Истец по первоначальному иску не доказал того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, учитывая обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-422/16.

Встречное исковое заявление мотивировано следующим.

ЗАО «ПОРТОРИЯ» в обеспечение исполнения обязательств ФИО3 по кредитным договорам<***> от 30.08.2011 г., № 1749/6П от 04.02.2013 г., № 1749/7П от 19.06.2013 г., № 1749/8П от 19.06.2013 г., № 1749/9П от 19.06.2013 г. и № 1749/10П от 17.04.2014 г., передало в залог АО «НК Банк»:

на основании Договора залога № 1343-3 от 19.11.2014 года:

- Автобус специальный НЕФАЗ-4208-11-13; (VIN): <***>.

на основании Договора залога № 1372-3 от 19.03.2014 года:

- Бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы): 48312.

на основании Договора залога № 1324-3 от 15.10.2014 года:

- TEREX TR60 Карьерный самосвал, заводской № машины (рамы) T8821285

- TEREX TR60 Карьерный самосвал, заводской № машины (рамы) Т8821286

- TEREX TR60 Карьерный самосвал, заводской № машины (рамы) T8821287

- Экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской № машины (рамы) - 20536

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 по делу № 2-422/2016 удовлетворен иск АО «НК Банк» (далее - Банк) к ФИО3 о взыскании долга по кредитным договорам и к ЗАО «ПОРТОРИЯ» об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе на вышеуказанные шесть предметов залога.

Банк свои требования мотивирует тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2018 г. № 33-26463 решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 07.11.2016 г. по делу № 2-422/16 отменено в части, АО «НК Банк» отказано в обращении взыскания на те же шесть предметов залога, в связи с тем, что на момент вынесения решения судом первой инстанции, право собственности на эти предметы залога перешло к третьему лицу - ООО «ПРАГМА». Также установлены основания для обращения в пользу АО «НК Банк» взыскания на заложенное ЗАО «ПОРТОРИЯ» имущество в погашение кредитной задолженности ФИО3

Учитывая, что задолженность по обеспечиваемому залогом обязательству до настоящего времени не погашена, что подтверждается выписками по ссудным счетам ФИО3, банк полагает необходимым обратить взыскание на технику, принадлежащую, по его мнению, ООО «ПРАГМА», установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости предмета залога, согласованной сторонами при заключении в пункте 1.3. каждого из договоров залога.

В соответствии с ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником это обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Ст. 348, 349, 350 ГК РФ, установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая, что при рассмотрении первоначального иска судом установлено, что ООО «ПРАГМА» не является добросовестным приобретателем залогового имущества и банк с иском к новому владельцу об истребовании имущества не обращался, основания для удовлетворения встречного иска у суда также отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования являются не обоснованными, не подтверждены материалами дела и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на истца.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 33 «Об исполнительном производстве» руководствуясь ст.ст. 64, 65, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "ПРАГМА" (адрес: 672012, <...>) – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "НК банк" (адрес: 125047, Москва, Миусская площадь, д.2) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина