Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения от 06.05.2011 по делу №11-02/57-755/11 о нарушении законодательства о размещении заказов; разблокировании денежных средств, заблокированных оператором электронной площадки; принятии меры к должностным лицам, принявшим неправомерные действия

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов от 10.01.2012 б/н

ФИО2 по дов от 10.01.2012 б/н

ФИО3 по дов от 10.01.2012 б/н

от ответчика – ФИО4 по дов от 10.01.2012 №7842

от третьих лиц: ГУ г. Москвы «Инженерная служба района Хорошево – Мневники» – ФИО5, дов. от 21.09.2011 № 110/Д

ОАО «Единая электронная торговая площадка» - ФИО6, дов. от 18.11.2011

ИФНС России № 5 по г. Москве – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ Кунцево» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФАС России по Москве от 06.05.2011 по делу №11-02/57-755/11 о нарушении законодательства о размещении заказов № 10/10866-2 от 18.05.2011; обязании УФАС России по Москве выдать предписание ОАО «Единая электронная торговая площадка» разблокировать заблокированные оператором электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 199 149, 99 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что в действиях общества отсутствует вина и направленность на уклонение от заключения государственного контракта. Ссылается, что при заключении государственного контракта общество не имело возможности сделать запросы о поручителе в налоговый и иные органы, а руководствовалось только предоставленными документами, поскольку сроки заключения контракта ограничены, а согласно предоставленным документам бухгалтерской отчетности, на которых стояли печати и подписи ИФНС России №5 по г.Москвы, поручитель соответствовал всем требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Ссылается на то, что общество, в связи с выявлением недобросовестности в действиях поручителя, было направлено письмо государственному заказчику, уведомляющее о том, что ООО «РСУ Кунцево» не отказывается от заключения государственного контракта и не уклоняется от его заключения. Кроме того, сведения из ИФНС № 5, на основании которых заказчиком был сделан вывод о несоответствии представленной бухгалтерской отчетности поручителя требованиям закона, были получены в ответ на запрос заказчика, сделанный по какому-то иному делу, что также является основанием для отмены оспариваемого решения. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п.3 и 5 ч.2 ст.41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия. Поскольку представленный договор поручительства не соответствовал требованиям ч. 20 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, заказчиком правомерно было отказано в заключении контракта. Полагает, что вопреки доводам заявителя, даже в случае получения заказчиком информации не на основании запроса по торгам непосредственно заявителя, представленные участником торгов документы в отношении поручителя не соответствуют требованиям закона, а соответственно, отсутствовали правовые основания для заключения контракта с заяивтелем.

Представитель третьего лица – ГУ г.Москвы «Инженерная служба района Хорошево – Мневники», возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что заявителем не были представлены надлежащие документы в отношении обеспечения исполнения контракта, в связи с чем УФАС России по Москве обоснованно вынесено оспариваемое решение.

Представитель третьего лица – ОАО «Единая электронная торговая площадка», представил свою позицию по настоящему делу в письменных пояснениях, согласно которым указал на то, что отсутствуют как основания для признания оспариваемого решения незаконным, так и разблокировке денежных средств, тем более, денежные средства заблокированы не в связи с принятием оспариваемого решения.

ИФНС России № 5 по г. Москве согласно запросу суда направила копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2009-2010 год в отношении ООО «Альфа-ком». Извещенная в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направила. Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзывов на нее, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, если полагают, что такие акты и решения не соответствуют закону или иным нормативным правовым актам и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Как следует из материалов дела, 05.03.2011 заказчиком, Государственным учреждением города Москвы «Инженерная служба района Хорошево-Мневнеки», было осуществлено размещение заказа открытый аукцион в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту подъездов в многоквартирных домах города Москвы Северо-Западного административного округа района Хорошево-Мневнеки (реестровый номер аукциона 0373200026211000025)

По результатам открытого аукциона в электронной форме, состоявшегося 08.04.2011 минимальное ценовое предложение поступило от участника размещения заказа ООО «РСУ Кунцево» и составило 3 385 532,92 руб. Согласно ч.9 ст.41.11 Закона о размещении заказов ООО «РСУ Кунцево» признано победителем аукциона в электронной форме 0373200026211000025.

Заказчиком 14.04.2011 был опубликован проект контракта по аукциону 0373200026211000025, о чем незамедлительно было направлено уведомление Истцу в личный кабинет на сайте оператора электронной площадки. Согласно ч. 22 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в п. 3 и 5 ч. 2 ст. 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

ООО «РСУ Кунцево» 21.04.2011 направлен проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью заявителя документ об обеспечении исполнения контракта.

Вместе с тем, государственный контракт с ООО «РСУ Кунцево» не был заключен, в связи с тем, что 26.04.2011 заказчик отказался от его заключения, ссылаясь на то, что что представленное в качестве поручителя ООО «Альфа ком» не может быть поручителем, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к поручителю, установленным ч. 20 и 21 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

В соответствии с ч. 11 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, заказчик признал ООО «РСУ Кунцево» уклонившимся от заключения государственного контракта.

Заказчиком 06.06.2011 заключен контракт по итогам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373200026211000025) с участником открытого аукциона, предложение о цене контракта которого следующее после предложенного победителем открытого аукциона.

В этой связи ООО «РСУ Кунцево» подана жалоба на действия заказчика, выразившиеся в отказе от заключения с ООО «РСУ Кунцево» государственного контракта по результатам проведения вышеуказанного открытого аукциона в электронной форме.

Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве 06.05.2011 по контролю в сфере размещения заказов была рассмотрена данная жалоба. Согласно решению от 06.05.2011 по делу № 11-02/57-755/11 жалоба ООО «РСУ Кунцево» была признана необоснованной.

В соответствии с ч. 20 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 настоящей статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год (Часть 21 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ).

При этом ч.22 ст.41.12 Закона определено, что в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 настоящего Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Вместе с тем согласно письму ИФНС России № 5 по г. Москве от 21.04.2010 №09-09/021902 ООО «Альфа ком» не может быть поручителем, поскольку данные бухгалтерского баланса за 2009-2010 года, отчета о прибылях и убытках по состоянию за 2009-2010 года, не соответствуют данным отчетности, находящейся в налоговом органе.

В целях проверки доводов заявителя, касающихся получением заказчиком сведений о представлении участником торгов сведений о поручителе, не соответствующих требования закона на основании запроса по иным торгам, судом в ИФНС России № 5 по г.Москве был направлен запрос о направлении копий бухгалтерских документов в отношении ООО «Альфа-ком».

Представленные ИФНС России № 5 по г. Москве по запросу суда копии бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках за 2009-2010 год в отношении ООО «Альфа-ком», также подтвердили несоответствие данных, представленных заявителем в качестве обеспечения заявки, сведениям, имеющимся в налоговом органе.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что антимонопольным органом правомерно сделан вывод о том, что ООО «Альфа-ком» не могло выступать в качестве поручителя, поскольку не соответствует требованиям, установленным ч. 20 ст.41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с ч.11 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4. и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Таким образом Комиссия УФАС по Москве правомерно пришла к выводу, что заказчиком правомерно было отказано в заключении контракта.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение Комиссии УФАС по ФИО7 сфере размещения заказов от 06.05.2011, соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что общество не имело возможности проверить поручителя на соответствие требованиям Федеральному закону от 21.07.2005 №94-ФЗ.

Согласно ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от использования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Таким образом, предпринимательство основывается на рисках, в том числе и в части неблагоприятных последствий.

Исходя из изложенного, у организации есть право выбора контрагента и, следовательно, риск неблагоприятных последствий должен лежать именно на заявителе.

Кроме того, согласно ч. 8 ст. 19 Закона о размещении заказов, а так же п. 12 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта.

Процедура вызова на заседание Комиссии Управления и истребования объяснений участника размещения заказа, включаемого в реестр недобросовестных поставщиков, не предусмотрена законодательством о размещении заказов.

При принятии соответствующего решения уполномоченный орган руководствуется исключительно документами, представляемыми государственным Заказчиком и лишь уведомляет участника размещения заказа (ч. 7, 11, 13 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков).

В связи с чем, ссылки заявителя на незаконность действий (бездействий) антимонопольного органа при проверке факта уклонения ООО «РСУ Кунцево» от заключения государственного контракта в обоснование своих требований в рамках настоящего дела, не могут быть приняты во внимание.

Более того, суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2011 по делу №А40-88520/11-139-755 отказано в удовлетворении требований ООО «РСУ Кунцево» о признании недействительными решения УФАС по Москве от 30.06.2011 о признании уклонившимся заявителя от заключения контракта.

В отношении требований об обязании УФАС России по Москве выдать предписание ОАО «Единая электронная торговая площадка» о разблокировании денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, суд считает необходимым указать, что оспариваемое в настоящем деле решение УФАС о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков, не являлось основанием для блокирования денежных средств а соответственно право заявителя на возврат денежных средств не может быть восстановлено путем рассмотрения настоящего спора с учетом предмета заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании недействительным решения УФАС России по Москве от 06.05.2011 по делу №11-02/57-755/11 о нарушении законодательства о размещении заказов № 10/10866-2 от 18.05.2011; обязании УФАС России по Москве выдать предписание ОАО «Единая электронная торговая площадка» разблокировать заблокированные оператором электронной площадки ОАО «Единая электронная торговая площадка» денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе в размере 199 149, 99 руб. – отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова