Гражданский кодекс часть 1

Компания ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД (DALMAR VENTURES LTD) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ППФИН РЕГИОН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты по оплате покупной цены за 4 000 неконвертируемых процентных облигаций SCI Finance B.V. номинальной стоимостью 1000 долларов США каждая (ISIN XS1071431065), 4 888 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты в качестве накопленного, но не выплаченного купонного дохода, процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 43 910 долларов США в рублях по курсу Банка России на день фактической оплаты (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением от 14.07.2017 Компания ЭсСиАй ФИО1 (SCI FINANCE B.V) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 10.10.2017 судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи Облигаций на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением законодательства о рынке ценных бумаг для рассмотрения его с первоначальным иском (с учетом принятых судом уточнений оснований исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представители ответчика и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, просили суд удовлетворить встречное исковое заявление ответчика.

Компания ЭсСиАй ФИО1 представителей в судебное заседание не направила, извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, встречные исковые требования, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик 07.04.2015 направил истцу (компании ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД) безотзывную оферту № 01.01.4 на покупку Облигаций со сроком акцепта не ранее 30.03.2017. Оферта содержала в себе предложение ответчика приобрести у истца не более 4 000 Облигаций по их номинальной стоимости в порядке и на условиях, указанных в оферте. 17.03.2017 истец направил ответчику письмо с уведомлением о намерении акцептовать оферту на приобретение ответчиком у истца 4 000 Облигаций за совокупную номинальную стоимость 4 000 000 долларов США в соответствии с условиями оферты, а также запросил у ответчика реквизиты счета депо для перевода Облигаций. В ответ на это письмо 27.03.2017 ответчик указал истцу, что оферта по ее условиям может быть акцептована не ранее 30.03.2017, и запросил у истца подтверждение наличия Облигаций.

Истец указывает, что 31.03.2017 в ответ на запрос о подтверждении владения Облигациями направил ответчику копию выписки по счету в банке UBS от 24.03.2017, из которой следовало, что 4 000 Облигаций общей стоимостью 4 000 000 долларов США находятся на счету истца. Указанным письмом истец повторно потребовал от ответчика предоставления реквизитов счета депо для перевода Облигаций.

Истец, указывает, что 31.03.2017 DALMAR VENTURES LTD акцептовал оферту о покупке 4 000 Облигаций путем направления нотариального уведомления об акцепте с реестровым номером 6-138, уведомление об акцепте оферты на покупку 4 000 Облигаций было вручено ответчику 05.04.2017, в связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи Облигаций путем направления оферты и ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч. 1, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке.

Таким образом, сделка купли-продажи облигаций должна регулироваться с учетом норм ФЗ «О рынке ценных бумаг», документами Банка России и ФСФР России.

Судом установлено, что оферта предусматривает право истца продать ответчику не более 4 000 Облигаций.

Пункты 5 и 3 оферты предусматривают обязанность истца перевести Облигации на счёт депо, указанный ответчиком, на десятый рабочий день с даты вручения ответчику уведомления об акцепте оферты.

Согласно пункту 4 оферты ответчик обязался приобрести у истца Облигации в количестве, не превышающем 4 000 штук, по цене за каждую Облигацию, равной ее номинальной стоимости. В уведомлении об акцепте оферты истец указал, что продает ответчику 4 000 Облигаций.

Согласно условиям выпуска Облигаций, оферте и акцепту, содержащимся в материалах дела, номинальная стоимость Облигаций составляет 1 000 долларов США за штуку, общая номинальная стоимость Облигаций составляет 4 000 000 долларов США.

Согласно пункту 6 оферты покупная цена подлежит уплате в рублях по курсу Банка России на день уплаты.

Согласно пунктам 4 – 6 оферты ответчик обязался принять Облигации и оплатить их на следующий рабочий день после принятия.

Так, пункт 6 оферты предусматривает срок для оплаты Облигаций, согласно которому ответчик обязался оплатить Облигации и перечислить накопленный купонный доход по ним в срок не позднее следующего рабочего дня с даты перечисления Облигаций на счет депо ответчика.

Однако доказательств перечисления истцом ответчику спорных облигаций в материалы не представлены и фактически не оспаривается сторонами, в связи с чем, отсутствует обязанность по выплате накопленного купонного дохода.

Учитывая, что исходя из предмета спора (облигации), к спорным отношениям, сложившимся между сторонами подлежат применению нормы ФЗ «О рынке ценных бумаг», в связи с чем, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» приобретение и отчуждение ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, может осуществляться только через брокеров.

Согласно п. 5 ст. 3 ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только если клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с пунктом 2 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг».

В соответствии с пунктом 14 статьи 51.1 ФЗ «О рынке ценных бумаг» в случае, если ценные бумаги иностранных эмитентов не допущены к публичному размещению и (или) публичному обращению в Российской Федерации, то на обращение таких ценных бумаг распространяются требования и ограничения, установленные законом.

Исходя из изложенного, следует, что ценные бумаги иностранных эмитентов могут приобретаться квалифицированными инвесторами через брокеров.

В соответствии с п. 5 ст. 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» юридическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если оно является коммерческой организацией и отвечает любому из критериев, перечисленных в подпунктах 1 – 4 пункта 5 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг». Одним из критериев, достаточным для получения статуса квалифицированного инвестора, является сумма активов по данным бухгалтерского учета не менее 2 миллиардов рублей.

Согласно пункту 7 статьи 51.2 ФЗ «О рынке ценных бумаг» признание лица квалифицированным инвестором осуществляется брокером на основании заявления этого лица.

Между тем, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу, что на момент совершения Оферты, а также на момент её акцепта ответчик не обладал статусом квалифицированного инвестора, таким образом, ответчик не мог являться покупателем Облигаций и выпустил оферту с нарушением ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг».

Таким образом, оферта выпущена в нарушении ограничения, установленного пунктом 3 статьи 27.6 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», поскольку ответчик не обладает статусом квалифицированного инвестора.

Между тем, данные ценные бумаги предназначались только для квалифицированных инвесторов, имеющих необходимый опыт и способных нести соответствующие риски.

Кроме того, согласно пункту 2.7. Приказа ФСФР России от 05.04.2011 N 11-8/пз-н "Об утверждении Положения об особенностях обращения и учета прав на ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и иностранные ценные бумаги» депозитарий отказывает в приеме и (или) исполнении поручения на зачисление ценных бумаг, ограниченных в обороте, на счет депо депонента, если такое зачисление противоречит требованиям настоящего Положения, предусмотренным для зачисления ценных бумаг, ограниченных в обороте, на указанный счет депо. При этом депозитарий обязан перевести (возвратить) указанные ценные бумаги на счет, с которого эти ценные бумаги были списаны на счет номинального держателя, открытый этому депозитарию (на счет лица, действующего в интересах других лиц, открытый этому депозитарию в иностранной организации, осуществляющей учет прав на ценные бумаги), и уведомить депонента об отказе в зачислении на его счет ценных бумаг в порядке и сроки, установленные депозитарным договором.

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению.

Облигации, предназначенные только для квалифицированных инвесторов, попадают под определение объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота.

В связи с тем, что в установленном законом порядке введены ограничения оборотоспособности вышеуказанных облигаций, предназначенных только для квалифицированных инвесторов, реализация таких облигаций ограничена только определенному кругу лиц. ООО «ППФИН РЕГИОН» не относится к такому кругу лиц.

Действительно, прямо ФЗ «О рынке ценных бумаг» не содержит запрета на заключение договоров купли-продажи ценных бумаг, а предусматривает порядок, в котором осуществляется приобретение и владение ценными бумагами.

Запрет на заключение договора противоречило бы ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако необходимо отметить, что без соблюдения четко установленного порядка, определенного ФЗ «О рынке ценных бумаг» не представляется возможным надлежащее исполнение заключенного договора купли-продажи ценных бумаг, иное бы противоречило Закону и не порождает правовых последствий по его исполнению.

Довод истца о том, что поскольку согласно бухгалтерской отчетности ответчика, стоимость его активов составляет более 2,5 миллиардов руб., из чего следует, что ответчик фактически соответствует требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам и может исполнить договор купли-продажи Облигаций путем обращения к брокеру для открытия специализированного счёта депо и подачи заявления о присвоении ему статуса квалифицированного инвестора, суд находит несостоятельным, поскольку в материалы дела не представлены доказательства такого обращения, волеизъявления ответчика на присвоение ему такого статуса не было.

Таким образом, ввиду несоблюдения ФЗ «О ранке ценных бумаг» при направлении оферты, истец не вправе требовать оплаты Облигаций в соответствии с п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом установлено, что ответчик, не обладая статусом квалифицированного инвестора, не мог в силу Закона исполнить данный договор, а истец в свою очередь, не представил доказательств того, что при акцепте оферты предпринял меры для установления такого обстоятельства.

Истец допустил возможность совершения сделки с лицом (ООО «ППФИН РЕГИОН»), которое не может владеть данными ценными бумагами или совершать с ними какие-либо сделки.

Более того, в эмиссионной документации содержится специальная оговорка, что данные облигации не предназначены для широкого круга инвесторов, могут содержать в себе повышенные риски инвестирования в связи с чем, при принятии решения об инвестировании (отказе от инвестирования) в данные ценные бумаги инвестор должен оценивать свое положение и степень осведомленности о рисках и последствиях владения такими финансовыми инструментами.

DALMAR VENTURES LTD, приобретая данные облигации, принимал в полной мере и осознавал риски, связанные с инвестированием в указанные ценные бумаги, и рассматривал их как высокорискованный финансовый инструмент в связи с тем, что их стоимость может упасть по различным причинам.

Необходимость предоставления со стороны ООО «ППФИН РЕГИОН» оферты на приобретение облигаций не предусмотрена ни условиями выпуска облигаций, ни эмиссионной документацией, в том числе, получить и реализовать права на их досрочный выкуп и получение купонного дохода.

Учитывая, что в отношении спорных облигаций действуют общие условия выпуска облигаций, то истец принял на себя все риски.

Таким образом, исковые требования DALMAR VENTURES LTD удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано выше, суд пришел к выводу, что ООО «ППФИН РЕГИОН» не относится к квалифицированным инвесторам, определяемым нормами ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг».

Согласно п. 13 ст. 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев ценных бумаг, предназначенных для квалифицированных инвесторов, могут учитываться только депозитариями в порядке, предусмотренном статьей 7 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что оспариваемая сделка не может быть исполнена ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД и ООО «ППФИН РЕГИОН».

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» само по себе несоответствие сделки законодательству не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Лицо, указывающее на ничтожность сделки по основанию, установленному пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно доказать нарушение такой сделкой публичного интереса, под которым, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Ответчик не представил доказательств того, что договор купли-продажи Облигаций посягает на публичные интересы, то есть на важнейшие правовые интересы широкого круга лиц. Суд установил, что заключение договора купли-продажи Облигаций прямо затрагивает исключительно интересы истца и ответчика, как сторон этого договора. Публичные интересы этим договором последствиями не затрагиваются.

Таким образом, установление указанных обстоятельств не свидетельствует о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ППФИН РЕГИОН» не доказало каким образом оспариваемая сделка посягает на публичные интересы.

Кроме того, DALMAR VENTURES LTD заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

К дате изменения ответчиком основания иска 10.04.2018 истек годичный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как направление оферты и ее акцепт имели место до 10.04.2017.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 27, 48, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Компании ДАЛМАР ВЕНЧУРС ЛТД (DALMAR VENTURES LTD) оставить без удовлетворения.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «ППФИН РЕГИОН» (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Иванова