Гражданский кодекс часть 1

о взыскании денежных средств в размере 1 567 964,17 руб., в том числе долга в размере 1 528 230,19 руб., неустойки в размере 39 733,98 руб., а также госпошлины в размере 28 680 руб.,

по встречному исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 958 219,93 руб., в том числе долга в размере 2 869 997 руб., неустойки в размере 87 888,74 руб., а также госпошлины в размере 37 791 руб.,

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО1 по доверенности от 06.03.2019 № 06-Д03/19

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) (далее - Ответчик), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании долга в размере 1 518 645,19 руб., неустойки в размере 136 678,07 руб., а также госпошлины в размере 28 680 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2019 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-93075/19 (л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2019 года, в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным, было принято встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>), с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,о взыскании долга в размере 451 683,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 888,74 руб., а также госпошлины в размере 37 791 руб.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Требования встречного искового заявления поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, с учетом заявленного уточнения суммы исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителя Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

25 января 2018 г. между ООО «Вайлдберриз» (Клиент) и ООО «Арт-Логистик» (Экспедитор) был заключен договор № СП-25.01 транспортной экспедиции.

В рамках данного Договора Истец просит выплатить задолженность по оплате вознаграждения за оказанные услуги. Однако Истец не предоставил документов, подтверждающих сумму задолженности по исковому заявлению.

Так, Истец ссылается на выставленную счет-фактуру как обоснование своих исковых требований. Счета-фактуры не подписаны ответчиком. Суммы в счетах-фактурах необоснованные.
Так, Истец указывает в расчете одни суммы. При этом в Акте сдачи-приемки выполненных работ № 1 (оказанных услуг) от 21.03.2019 г. (Л.Д. 64), указаны иные суммы, чем в расчете исковых требований.

Как видно из этих расчетов, у Истца разняться суммы по всем месяцам. При всём при этом Истец ООО «Арт-Логистик» прикладывает расчет стоимости услуг по конкретным поездкам и путевым листам в следующем размере: 5 108 395,39 руб.

Таким образом, не ясно, чем обосновывает Истец стоимость услуг в размере 6 556 879,43 рубля.

При этом не понятно на чем основаны следующие выставленные счета: Счет № 81 от 22.10.2018 г. (л.д. 51) транспортно- экспедиторские услуги в размере 873014,60 без НДС, 1030157,23 с НДС; счет № 92 от 06.11.2018 г. за транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 53) в размере 68646,50 рублей; счет № 93 от 07.11.2018 г. в размере 130626,00 рублей за транспортно-экспедиторские услуги по СПб (Развозка): Счета выставлены, согласно расчету истца, за октябрь 2018 года. Согласно расчету по путевым листам истца, за октябрь истец оказал услуги на общую стоимость 1 820 512,88 рублей. В путевых листах истца отсутствует город Кандалакша Мурманской области, счет за перевозку № 92 в размере 45430,00 рублей. Относительно других пунктов из данного счета также нет сведений у ответчика, согласно доводам отзыва.

За октябрь выставлено 5 счетов, два из них (л.д. 50 и 52) за период с 01.10.2018 по 15.10.2018 г. и 16.10.2018 по 31.10.2018 г. За что выставлены 3 дополнительных счета не ясно.

Согласно заключенному дополнительному соглашению о тарифах № 1 к Договору от 25.01.2018 г. стоимость за доставку по маршрутам Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассчитывается по следующей формуле: Y* 11+Х*0,0012 = стоимость маршрута Y = кол-во км по маршруту X = сумма перевезенного товара Стоимость указана с НДС. Адреса маршрутов прописаны в ТТН. В стоимость входит: доставка товара, забор и доставка возвратов, погрузо-разгрузочные работы. Километраж рассчитывается на основании интернет-сервиса «Яндекс карты».

В соответствии со ст. 168 НК РФ, при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что сумма налога, предъявляемая продавцом покупателю, должна быть учтена при определении окончательного размера установленной в договоре цены. Соответственно, если в договоре не указано, что цена не включает НДС и иное не вытекает из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих его условий, необходимо исходить из следующего: сумма налога выделяется продавцом из установленной в договоре цены. Есть Определения Верховного Суда РФ, в том числе Определение от 20.12.2018 N 306-КГ18-13128 по делу N А12-36108/2017 (приведено в п. 9 Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2018 года по вопросам налогообложения, п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), п. 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения), судебный акт кассационной инстанции и письмо Минфина России с аналогичным подходом.

Как указано в п. 5 Письма ФНС России от 07.05.2019 № СА-4-7/8614 «О направлении обзора судебной практики по спорам, связанным с квалификацией деятельности физических лиц в качестве предпринимательской в целях налогообложения», что постановлением Пленума ВАС РФ № 33 установлена презумпция наличия НДС в цене договора. Данная презумпция является опровержимой, поскольку исходя из положений пункта 17 вышеуказанного постановления не следует вывод, что налоговым органам и судам следует ограничиться только констатацией факта установления в договоре цены без оговорки, включает она налог или нет, напротив, налоговым органам и судам необходимо исследовать, не следует ли иное из обстоятельств или прочих условий договора.

Так как при определении цены Договора стороны указали после расчета стоимости услуг приписку «С НДС», следует считать, что НДС включен в стоимость услуг.

По данным из информационной системы ООО «Вайлдберриз», стоимость оказанных услуг отличается, что подтверждается представленными в материалы дела распечатками реестров путевых листов (окт. 18-1 688 349,93 руб., ноя. 18- 789 476,58 руб., дек. 18- 762 784,91 руб., янв.19- 642 567,17 руб., фев.19- 621 076,98 руб., мар.19- 111 571,53 руб. Итого- 4 615 827,10 руб.

Итого Истцу Ответчиком было выплачено 5 042 234,24 рубля.

В своих исковых требованиях истец указывает, что от истца поступило 5 038 234,24 рубля (следует из детального расчёта задолженности в части основного долга со ссылками на первичные документы).

Согласно ст. 70 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В связи с чем, ответчик освобожден от обязанности доказывать факт перечисления 5 038 234,24 рублей за период с октября 2018 г. по январь 2019 г.

Ответчик возразил относительно выплаченной суммы, ответчик выплатил в общей сложности 5 042 234,24 рублей (разница 4000 рублей).

При расчете истец не указал доплату, произведенную 20.05.2019 г. по платежному поручению № 329999 в размере 4000 рублей.

Таким образом, ответчик выплатил истцу денежных средств больше, чем
следует из стоимости оказанных услуг. Соответственно ООО «Арт-Логистик»
неосновательно обогатился на 426 407,14 рублей.

Ответчик выплачивал денежные средства по выставленным истцом счетам.

Истец необоснованно выставлял счета с необоснованными дополнительными начислениями 18% и 20%.

В соответствии со ст. 790 ГК РФ, за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.1 Договора, платежи за услуги Экспедитора по перевозке/экспедированию осуществляются по ценам, согласно Дополнительного соглашению о тарифах № 1 к договору, согласовываются в заявке исходя из фактического объема предоставленных услуг, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законов, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, ООО «Арт-Логистик» необоснованно выставило ООО «Вайлдберриз» счета за услуги в завышенном размере.

Истец высчитал стоимость услуг по формуле Y*l 1+Х*0,0012. Далее выставил счет на сумму больше (нет расчета), взяв эту сумму без НДС. Прибавил к этому НДС 18 и 20% соответственно за 2018 и 2019 года.

При этом стоимость услуг по формуле изначально подразумевала стоимость с учетом НДС.

Таким образом, истец не добросовестно доначислял к стоимости своих услуг дополнительные проценты, ни на чем не основанные.

На основании изложенного, исковые требования истца не обоснованы, ничем не подтверждены (выставление счета без уточнения за какие именно услуги, не может являться обоснованным доказательством оказания услуг на спорную стоимость).

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Относительно встречного искового заявления: 25 января 2018 г. между ООО «Вайлдберриз» (Клиент) и ООО «Арт-Логистик» (Экспедитор) был заключен договор № СП-25.01 транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1.1 Договора транспортной экспедиции, Экспедитор на возмездной основе организует перевозку и экспедирование грузов Клиента на территории Российской Федерации, в соответствии с законодательством Российской Федерации, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными Договором транспортной экспедиции.

В рамках Договора транспортной экспедиции, Экспедитору были переданы грузы для доставки, что подтверждаются копиями транспортных накладных № 1623314-7 от 31.10.2018 г., № 1623314-8 от 31.10.2018 г., 1624639-1 от 31.10.2018 г., 1624781-1 от 31.10.2018г., 1625244-1 от 31.10.2018 г., 1625459-1 от31.10.2018 г., 1625533-1 от 31.10.2018г., 1625919-1 от 31.10.2018 г. на общую стоимость груза 2 869 997 рублей.

ООО «Вайлдберриз» обратилось с претензией к ООО «Арт-Логистик» о возмещение ущерба в результате уничтожения груза, претензия была получена 21.02.2019г. В ответ на претензию ООО «Арт-Логистик» ответил отказом, ссылаясь на
отсутствие документов, подтверждающих получение груза.

В связи с отказом ООО «Арт-Логистик» возмещать ущерб, ООО «Вайлдберриз» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. По результатам проверки, ООО «Арт-Логистиг» подтвердил факт получения груза, факт работы водителя ФИО2 у ООО « Арт-Логистик».

Согласно Постановлению УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 г., в ходе работы по материалу проверки было установлено, что 31.10.2018 г. со склада, расположенного адресу в т/с марки «ГАЗ - 330252» г.р.з. А720СО198 были отгружены товарно-материальные ценности, предназначенные для доставки в пункты выдачи заказов, однако коробки с товарно-материальными ценностями до некоторых магазинов не были доставлены. Как впоследствии было установлено, а/м «ГАЗ - 330252» г.р.з. А720СО198 под управлением ФИО2, в результате ДТП загорелся и полностью выгорел вместе с товарно-материальными ценностями, расположенными в кузове а/м, а/м застраховано по системе «КАСКО». Так же в ходе работы по материалу проверки установлено, что товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Вайлдберриз» застрахованы, в адрес ООО «Арт-Логистик» была направлена претензия на возмещение убытков или возврата товара, на который ООО «Арт-Логистик» дала ответ, а так же в материалы проверки имеются документы, о подаче искового заявления ООО «Арт-логистик» в отношении ООО «Вайлдберриз».

Таким образом, в фактах, изложенных в данном материале проверки, признаки состава преступления, предусмотренные ст. 158 УК РФ не усматриваются, а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции не обязан давать какие-либо объяснения по существу находящихся в его производстве дел и материалов, а также предоставлять такие дела и материалы, в том числе затрагивающие права и свободы человека и гражданина, для ознакомления иначе как в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии с п. 10.6 Договора, Стороны не вправе передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам без письменного согласия другой стороны, за исключением прав требования уплаты денежных средств, возникших в связи с исполнением Договора.

В соответствии с п. 8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2017 г. (далее - Обзор судебной практики), Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Таким образом, за действия водителя ФИО2 полностью отвечает Экспедитор.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.1 Договора транспортной экспедиции, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Стороной обязательств и/или гарантий по настоящему Договору виновная Сторона обязана возместить другой Стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

Согласно п. 7.2 Договора транспортной экспедиции, Экспедитор несет материальную ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение в процессе перевозки грузов, упущенная выгода возмещению не подлежит.

Однако, в силу действующего законодательства, упущенная выгода подлежит возмещению Экспедитором и пункт в данной части является ничтожным.

Так, в ст. 11 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

В соответствии со ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине Экспедитора.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении № 18810010150001188845 от 01.11.2018 г., водитель ФИО2 управлял транспортным средством, совершил ДТП, в результате которого повредил технические средства организации дорожного движения - дорожные ограждения длиной 30 метров, после чего ограждение у утратило конструктивную целостность и функциональное назначение, создав угрозу безопасности дорожного движения.

В результате ДТП, автомобиль полностью уничтожен огнем.

Возгорание груза, произошедшее при описанных обстоятельствах, связано с эксплуатацией транспортного средства перевозчика, и он несет риск возникновения убытков, связанных с наступлением обстоятельств, не носящих внешний характер по отношению к его деятельности (п. 1 Обзора судебной практики).

06.09.2019 г. ООО «Вайлдберриз» получило страховое возмещение по утраченному грузу в размере себестоимости груза 2418313,96 рублей.

Таким образом, невозмещенной осталась упущенная выгода в размере 451 683, 04 руб.

Доводы Ответчика по встречному иску не принимаются судом. Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (п. 12 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 - далее Правила).

Неисполнение экспедитором обязанности выдать экспедиторскую расписку не является основанием к отказу в возмещении ущерба. Более того, в исковом заявлении ООО «Арт-Логистик» также не представлены экспедиторские расписки.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 26), экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и 7 Закона о транспортной экспедиции, если он: 1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо 2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (договорный перевозчик).

Согласно п. 2.3. договора № СП-25.01 транспортной экспедиции от 25.01.2018 г. (далее - Договор) Экспедитор обязуется доставить груз, полученный в <...> до пунктов самовывоза Клиента, адреса которых указаны в ТТН, и доставить обратно в <...>. Указанные в п. 2.3. действия Экспедитор производит не позднее 24 (Двадцати четырех) часов с момента получения груза в <...>.

Согласно п. 2.1. Договора, экспедитор организует предоставление получения грузов в пункте назначения, сопровождение в пути и сдача грузов получателям.

Так как экспедитор фактически осуществлял перевозку, то отсутствие экспедиторской расписки, выдаваемой экспедитором, не может являться основанием в отказе в возмещении ущерба за утрату груза.

Относительно наличия трудовых или иных договорных отношений между ФИО2 и ООО «Арт-Логистик»: ООО «Арт-Логистик» предоставил в обоснование своих исковых требований список путевых листов и отсканированные транспортные накладные. При этом выставлены счета за осуществление перевозок водителем ФИО2 за октябрь по 9 путевым листам (данные ООО «Арт-Логистик», представлены в материалы дела).

Встречный ответчик требует оплаты услуг по Договору, оказанные водителем ФИО2, так он требует оплаты и за рассматриваемую во встречном исковом заявлении перевозки.

Согласно ст. 70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

ООО «Вайлдберриз» признает, что 30.10.2018-03.11.2018 г. ООО «Арт-Логистик» осуществляло перевозку. За указанную перевозку ООО «Арт-Логистик» требует 23 516,27 рублей. В связи с тем, что грузы частично доставлены не были, вознаграждение в полном объеме не может быть выплачено.

В соответствии с п. 3 ст. 796 ГК РФ, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Относительно отсутствия в материалах дела акта о недостаче: Согласно п. 79 Правил, акт составляется в случае утраты или недостачи груза.

В связи с информацией о том, что груз не будет доставлен, а транспортное средство сгорело вместе с товарно-материальными ценностями, было принято решение произвести проверки фактических остатков товарно-материальных ценностей и сверки их с учетными данными. По результатам проверки был составлен акт № ЛИГ от 01.11.2018 г.

Факт утраты груза подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.05.2019 г. и транспортными накладными, из которых следует, что груз был получен и сгорел в результате возгорания ТС вследствие ДТП.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ № 26, согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ и части 1 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 ст. 67 ГПКФ, ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 26, в силу ст. 796 ГК РФ, ч. 5 ст. 34 и ст. 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Относительно дополнения к отзыву на встречное исковое заявление: Встречный ответчик ссылается на попытку ООО «Вайлдберриз» получить повторно возмещение за утраченный товар от экспедитора ООО «Арт-Логистик».

Во-первых, как явствует из представленных истцом доказательств, извещение о страховом случае было направлено ООО «Вайлдберриз» 02.11.2018 г., а встречное исковое заявление было подано 15.08.2019г.

Во-вторых, страховой акт был составлен 04.09.2019 г., а страховое возмещение выплачено 06.09.2019 г. уже после подачи встречного искового заявления и принятия встречного искового заявления к производству арбитражного суда.

Таким образом, действия ООО «Вайлдберриз» не могут расцениваться как попытка неосновательно обогатиться.

В соответствии со ст. 796 ГК РФ, перевозчик обязан возместить стоимость утраченного груза грузоотправителю.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, встречный истец не может отказаться от права требования к экспедитору.

САО «ВСК» был возмещен ущерб частично, в размере себестоимости товарно-материальных ценностей без НДС, а к встречному ответчику требования предъявлены по цене реализации, с упущенной выгодой, и с требованием возместить проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

В соответствии со ст. 11 вышеуказанного закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», условия договора транспортной экспедиции об ограничении ответственности экспедитора по сравнению с тем, как его ответственность определена в законе, являются ничтожными.

ООО «Вайлдберриз» не может отказаться от исковых требований, иначе нарушит ст. 965 ГК РФ. Однако согласно этой же статье, часть требований перешла к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Соответственно в части, возмещенной страховщиком, встречный истец не может требовать возмещения, так как это будет являться неосновательным обогащением, в связи с чем, встречный истец уменьшил свои исковые требования в части, возмещенной страховой компанией.

Таким образом, часть исковых требований не перешла к страховщику, а именно упущенной выгоды в размере 451 683,04 рубля, а также требование в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в размере 87 888,74 рублей.

Таким образом, учитывая, что ответчик по встречному иску доказательств исполнения обязательств не представил, наличие задолженности подтверждается представленными истцом по встречному иску доказательствами, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности в размере 451 683, 04 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом по встречному иску представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 888,74 руб. за период с 26.03.19г. по 19.08.19г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком по встречному иску не представлены доказательства оплаты задолженности, то требование истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 888,74 руб. признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 395 ГК РФ.

Госпошлина по первоначальному и встречному искам относится на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) в соответствии со ст.110 АПК РФ. Сумма госпошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) подлежит возврату Истцу по встречному исковому заявлению из дохода ФБ РФ, в связи с уменьшением Истцом суммы исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>).

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТ-ЛОГИСТИК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2017, ИНН: <***>) сумму долга в размере 451 683,04 (Четыреста пятьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят три рубля 04 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 888,74 (Восемьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят восемь рублей 74 копейки), а также сумму госпошлины в размере 13 791 (Тринадцать тысяч семьсот девяносто один рубль 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2006, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 24 000 (Двадцать четыре тысячи рублей 00 копеек) их дохода ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева