Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (129085, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: <***>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 01.03.2021 г. по делу № П-29/21,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 02.04.2021 г. № 70 паспорт);

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 14.09.2021 г. № МШ/77691/21 удост.);

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 06 октября 2021.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе о признании незаконным решения от 01.03.2021 г. по делу № П-29/21.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва, указывает на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Заявитель представил ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, отклоняет его в связи с отсутствием обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела.

Заявитель представил ходатайство о вызове эксперта для опроса с целью установления фактических обстоятельств в рамках оспариваемого решения.

Судом данное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В качестве эксперта в арбитражном суде является лицо, назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, который предусмотрен АПК РФ.

Судом экспертиза в порядке ст. 82 АПК РФ не назначалась, кроме того, по мнению суда, в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства для рассмотрения дела по существу.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 Комиссией по контролю в сфере закупок, созданной приказом ФАС России № 1131/20 от 19.11.2020 в составе заместителя председателя Комиссии -начальника отдела проверок Управления контроля размещения государственного заказа ФИО3, заместителя начальника Управления по контролю за государственными и муниципальными информационными системами ФИО4, заместителя начальника правового отдела Управления контроля размещения государственного заказа ФИО5, главного государственного инспектора отдела рассмотрения жалоб Управления контроля размещения государственного заказа ФИО6, в результате осуществления внеплановой проверки на основании получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении ФГБУ «РЭА» Минэнерго России (далее - Заказчик), аукционной комиссией Заказчика электронного аукциона на право заключения государственного контракта дооснащения серверного оборудования, системы хранения данных ПАК ГИС ТЭК и поставку коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (номер извещения - 0373100005115000044) были установлены нарушения ч. 4 ст. 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ч. 3 ст. 63 Закона о контрактной системе, содержащие признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 8 ст. 7.30 КоАП РФ.

Заявитель считает, что указанное решение нарушает положения Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок и о внесении изменений в правила ведения реестра жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений», принято в нарушение единообразия в применении антимонопольными органами норм антимонопольного законодательства, сложившейся судебной практики и практики решений ФАС России и его территориальных органов по аналогичным спорам, что повлекло нарушение прав и законных интересов Заказчика.

Учреждение указывает, что обжалуемое решение Комиссии ФАС России по делу № П-29/21 от 01.03.2021 (исх. № ГЗП/0284 от 04.03.2021) является незаконным, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что оспариваемое решение ФАС России вынесено в пределах предоставленных законодательством полномочий и с соблюдением процессуальных норм.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пунктом 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе», ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом, комиссией по осуществлению закупок законодательства и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям, получение информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, в том числе:

а) заявления, сообщения физического лица, юридического лица либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц, в которых указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

б) обнаружение контрольным органом в сфере закупок признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

в) сообщение средства массовой информации, в котором указывается на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, законодательство не содержит критериев, позволяющих определить, каким образом и в какой форме должна поступить в антимонопольный орган информация о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок, которая бы являлась достаточным основанием для проведения внеплановой проверки по пункту 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, следовательно, проведение внеплановой проверки на основании информации, собранной при проверке по обращению, не противоречит положениям Закона о контрактной системе.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что на основании письма от 07.12.2020 № 12001007754000055 Следственного комитета Российской Федерации, ответчиком была проведена проверка на предмет соблюдения Закона о контрактной системе.

Так, в письме от 17.12.2020 указано: «в целях всестороннего расследования уголовного дела, а также установления объективной истины, возникла необходимость в проведении проверки силами представителей ФАС России на предмет соблюдения Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при проведении указанных выше закупок, в целях выявления наличия либо отсутствия фактов нарушения при подготовке документации о закупке указанного законодательства, которые привели к ограничению количества участников закупки..».

По мнению суда, доводы Заявителя, об отсутствии у Комиссии ФАС России полномочий по рассмотрению результатов оценки заявок участников Закупки основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права относительно компетенции антимонопольного органа, установленной законодательство Российской Федерации.

Приказом ФАС России от 19.11.2020 № 1131/20 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок, на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 утвержден Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Судом установлено, что в Федеральную антимонопольную службу поступило обращение, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок при проведении Федеральным государственным бюджетным учреждением «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, аукционной комиссией Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации электронного аукциона на право заключения государственного контракта дооснащение серверного оборудования, системы хранения данных ПАК ГИС ТЭК и поставка коммутационного оборудования и серверов резервного копирования ГИС ТЭК (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru - 0373100005115000044).

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в ЕИС -30.10.2015;

2) начальная (максимальная) цена контракта - 41 727 707,34 рублей;

3) источник финансирования - средства бюджетного учреждения;

4) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

5) дата и время окончания подачи заявок на участие в Аукционе - 16.11.2015;

6) на участие в Аукционе подана 1 заявка от участников закупки;

7) в соответствии с частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе Аукцион признан несостоявшимся;

8) 10.12.2015 между Заказчиком и ЗАО «Софтлайн Трейд» заключен государственный контракт.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в отношении действий Заказчика в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, приказом ФАС России от 19.11.2020 № 1131/20, ФАС России вынесено Решение, согласно которому в действиях Заказчика признаны нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе, в действиях Аукционной комиссии признано нарушение части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

В связи с тем, что по итогам проведения Аукциона заключен государственный контракт, предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе ФАС России не выдавалось.

Вопреки доводам заявителя, ФАС России провела внеплановую проверку на основании получения информации о признаках нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, что не противоречит положениям статьи 99 Закона о контрактной системе, и опровергает доводы Заявителя о том, что проверка ФАС России проведена и оспариваемое решение принято за пределами установленного срока давности, поскольку из приведенных норм следует, что ФАС России управомочена на проведение внеплановых проверок тогда, когда в его адрес поступает информация о нарушении законодательства в сфере закупок независимо от времени совершения данного нарушения.

Таким образом Заявителем неверно истолкованы нормы процессуального права, при этом ФАС России при принятии оспариваемого Решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством Российской Федерации полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке с соблюдением норм материального права.

Кроме того, критически судом оценивается и довод заявителя о том, что проверка проводилась антимонопольным органом в обход положений Федерального закона №135-ФЗ, с целью неприменения пресекательных сроков проведения проверки.

Доводы Заявителя, в части отсутствия полномочий ФАС России для рассмотрения результатов оценки участников закупки, в части выводов комиссии о том, что непредставление участником закупки сведений о конкретных значениях характеристик товаров не соответствует требованиям документации об аукционе, техническому заданию документации об аукционе, в части выводов комиссии о несоответствии сформулированных заказчиком требований, суд признает необоснованными, не подтвержденными материалами настоящего дела и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) не предоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

При этом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

На основании изложенного, в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя первая часть заявки на участие в открытом электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, помимо согласия участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, должна содержать:

- конкретные показатели используемого товара;

- указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии);

- наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

Таким образом, отсутствие хотя бы одной из нижеперечисленной информации в заявке на участие в электронном аукционе в отношении используемого товара является основанием для отказа в допуске участнику электронного аукциона в связи с непредоставлением информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

Вышеуказанная позиция изложена в Письме ФАС России от 01.09.2014 № АЦ/35007/14 О применении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Поскольку предоставление недостоверной информации является одним из оснований для отказа в допуске к участию в аукционе, заказчик (аукционная комиссия) обязан принять необходимые и возможные меры для проверки действительности сведений (представляемой информации) о предмете закупки. Данные действия являются разумными мерами, обеспечивающими предоставление качественной продукции (работ, услуг) для нужд заказчика и не противоречат действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что на заседании Комиссии ФАС России установлено, что в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 17.11.2015 № 0373100005115000044-1 заявка ЗАО «СофтЛайн Трейд» признана соответствующей требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе.

Вместе с тем, согласно пункту 1.18.1 документации об Аукционе первая часть заявки участника закупки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), а также иные сведения, предусмотренные подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом пунктом 1.11.11 документации об Аукционе установлена инструкция по указанию участниками закупок конкретных значений функциональных (технических) характеристик товаров, а именно:

- «или» - в сочетании со значениями параметров означает, что допускается одно из значений:

- «до» употребляется для указания на предел чего-либо, крайние значения показателей не входят в требуемый диапазон, при отсутствии в документации слов «включительно»

Так, согласно техническому заданию документации об Аукционе в отношении закупаемых товаров установлены следующие функциональные (технические) характеристики:

1) позиция № 1 «Вычислительный блок»:

- «Каждый блейд-сервере должен поддерживать внутреннюю виртуализацию от производителя блейд-решения, возможность создания внутри каждого блейд-сервера до 30 логических партиций»;

- «Поддерживать возможность объединения 2-х (двух) или 4-х (четырех) блейд-серверов в один физический сервер. Получать в режиме объединения один сервер с 60 (шестьюдесятью) или 120 (сто двадцатью) физическими ядрами и 3 или 6 терабайта оперативной памяти»;

2) позиция № 7 «Коммутаторы сети Fiber Channel (FC) тип 2»: «обеспечивать возможность расширения кол-ва портов до 48-ми группами»;

3) позиция № 10 «Сервер резервного копирования»: «Тип установленных жестких дисков - SATA размером 2.5” с горячей заменой»;

4) позиция № 11 «Источник бесперебойного питания»: «Время перезаряда: 4-6 ч. до 90%».

При этом заявка ЗАО «СофтЛайн Трейд» по указанным товарным позициям содержит следующие сведения:

1) позиция № 1 «Вычислительный блок»:

- «Каждый блейд-сервере поддерживает внутреннюю виртуализацию от производителя блейд-решения, возможность создания внутри каждого блейд- сервера до 30 логических партиций».

- «Поддерживает возможность объединения как 2-х (двух), так и 4-х (четырех) блейд-серверов в один физический сервер. Получать в режиме объединения один сервер как с 60 (шестьюдесятью), так и 120 (сто двадцатью) физическими ядрами, с 3 и 6 терабайта оперативной памяти, соответственно»

2) позиция № 7 «Коммутаторы сети Fiber Channel (FC) тип 2»: «обеспечивает возможность расширения кол-ва портов до 48-ми группами»;

3) позиция № 10 «Сервер резервного копирования»: «Тип установленных жестких дисков - SAS размером 2.5” с горячей заменой»;

4) позиция № 11 «Источник бесперебойного питания»: «Время перезаряда: 4-6 ч. до 90%».

В этой связи участником закупки в отношении значений характеристик, сопровождающихся союзом «или» не указано единственное значение характеристики из установленных в документации об Аукционе, в отношении значений характеристик, сопровождающихся предлогом «до» указано крайнее значение характеристики, при этом для тип SAS установленных жестких дисков сервера резервного копирования не соответствует указанному в документации об Аукционе (SATA).

Таким образом, ЗАО «СофтЛайн Трейд» представлены сведения о конкретных значениях характеристик товаров, не соответствующие требованиям документации об Аукционе и техническому заданию документации об Аукционе.

В обоснование доводов, изложенных на странице 9 заявления, Заявитель ссылается на то, что Комиссией ФАС России не полностью приведена и не указана расшифровка таких терминов, содержащихся в пункте 1.11.11 документации об Аукционе, как: «Должно быть» - в сочетании со значениями параметром означает, что требуется конкретное значение параметра.

Вместе с тем, отсутствие термина «должно быть» в сочетании с вышеуказанными товарными позициями не свидетельствует о том, что от участника не требуется указать конкретное значение параметров согласно документации об Аукционе, поскольку, как установлено инструкцией, данный термин применяется именно в сочетании со значениями параметров по товарным позициям, применение же его в сочетании с другими терминами – «до», «или» - инструкцией не установлено.

На основании изложенного действия Аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявки ЗАО «СофтЛайн Трейд» требованиям Закона о контрактной системе и документации об Аукционе нарушают часть 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что правомерность действий ФАС России подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 304-ЭС20-11621 по делу № А75-13368/2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что техническое задание документации об Аукционе в отношении позиции № 7 «Коммутаторы сети Fibre Channel (FC) тип 2» не содержит сведений о количестве требуемого к поставке товара.

При этом, согласно разъяснению положений документации об электронном аукционе от 13.11.2015 № РД2, Заказчиком указано необходимое к поставке количество товара, а именно 2 единицы.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что техническое задание документации об Аукционе в отношении ряда товаров не содержит указание на конкретное максимальное значение характеристики продукции, требуемые Заказчику, а именно:

- позиция № 2 «Коммутаторы сети Fibre Channel (FC) тип 1»: «Количество портов: Коммутатор должен иметь достаточное количество портов Fibre Channel, равное или большее максимально возможному числу устанавливаемых в шасси вычислительных узлов, и не менее 6 внешних портов Fibre Channel»;

- позиция № 4 «Коммутаторы сети Ethernet 10G»: «Количество портов: Каждый коммутатор должен иметь достаточное количество портов, с пропускной способностью не менее 10 Gbps, равное или большее максимально возможному числу устанавливаемых в шасси вычислительных узлов, и не менее 8 внешних портов 10 GbE».

Учитывая вышеизложенное, доводы Заявителя со ссылкой на письмо ФАС России от 01.07.2016 № ИА/44536/16 и письмо Минэкономразвития России от 26.02.2016 № Д28и-435 опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела, поскольку, как утверждает Заявитель, если требование к товару установлено в виде диапазона значений и участник в заявке отразил диапазон, который соответствует отклонениям, допускаемым ГОСТом и ТУ, и отвечает требованиям документации, отказ в допуске такому участнику неправомерен, вместе с тем при описании характеристик по позиции № 2 «Коммутаторы сети Fibre Channel (FC) тип 1» и позиции № 4 «Коммутаторы сети Ethernet 10G» в отношении установленного Документацией требования к описанию: коммутатор должен иметь достаточное количество портов Fibre Channel / достаточное количество портов, с пропускной способностью не менее 10 Gbps, равное или большее максимально возможному числу устанавливаемых в шасси вычислительных узлов, заявка ЗАО «СофтЛайн Трейд» содержит следующее описание относительно количества портов:

- позиция № 2 «Коммутаторы сети Fibre Channel (FC) тип 1»: коммутатор имеет двадцать внутренних портов Fibre Channel для подключения вычислительных узлов и шесть внешних портов Fibre Channel;

- позиция № 4 «Коммутаторы сети Ethernet 10G»: каждый коммутатор имеет шестнадцать внутренних портов с пропускной способностью 10 Gbps для подключения вычислительных узлов, восемь внешних портов 10 GbЕ.

Таким образом, определение требуемого Заказчику количества портов в радиоэлектронной продукции осуществляется участниками Аукциона и носит субъективный характер, что может вводить участников закупки в заблуждение и учитываться Аукционной комиссией по своему усмотрению не в равной степени ко всем участникам закупки.

Суд отмечает, что коммутаторы Fibre Channel, образующие магистраль сети хранения данных (SAN), связывают устройства хранения с серверами. Структура рынка оборудования Fibre Channel, состоящая из трех секторов, аналогична структуре рынка устройств Ethernet. В секторе продуктов начального уровня представлены концентраторы Fibre Channel. Эти устройства предназначены для построения сети с разделяемой средой передачи данных. Сектор продуктов высшего класса образован коммутаторами класса «директор», схожими с корпоративными коммутаторами Ethernet. Эти продукты имеют до 256 портов и зарезервированные источники питания, поддерживают множество резервных маршрутов передачи данных и возможность загрузки микрокода без остановки работы. Третий, средний сектор - это коммутаторы уровня рабочей группы, имеющие до 32 2-Гбит/с портов и высоту 1U или 2U. Обычно в них отсутствуют средства и функции обеспечения отказоустойчивости, характерные для коммутаторов класса «директор». При этом производителями коммутаторов Fibre Channel среднего класса могут быть предложены, в том числе: 16-портовые коммутаторы SANbox2 и SilkWorm 3802 фирм QLogic и Brocade Communications Systems соответственно, а также 24-портовый коммутатор Sphereon 4500 фирмы McData.

На основании изложенного вышеуказанные действия Заказчика не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе и нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе

Доводы Заявителя со ссылкой на экспертное заключение № 17-21 от 26.04.2021 несостоятельны по следующим основаниям.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом необходимо обратить внимание, что Заключение специалиста № 17-21 от 26.04.2021, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Центр содействия развитию судебно-экспертной деятельности «Экспертное бюро Истина» выдано 26.04.2021, то есть не являлось предметом рассмотрения Комиссией ФАС России при принятии оспариваемого Решения от 01.03.2021 по делу № П-29/21, в связи с чем, не может быть признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, а также документом, допускаемым в качестве доказательства позиции Заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Частями 3, 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей на момент размещения Извещения о Закупке) установлен исчерпывающий перечень документов, включаемых в состав первой и второй частей заявки на участие в электронном аукционе.

Частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено:

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара:

а) наименование страны происхождения товара;

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

Частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено:

Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки);

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника электронного аукциона на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона (в случае, если участник электронного аукциона заявил о получении указанных преимуществ), или копии таких документов;

6) документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, в случае закупки товаров, работ, услуг, на которые распространяется действие указанных нормативных правовых актов, или копии таких документов. При отсутствии в заявке на участие в электронном аукционе документов, предусмотренных настоящим пунктом, или копий таких документов эта заявка приравнивается к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вместе с тем пунктом 1.18.2 документации об Аукционе установлено, что вторая часть заявки на участие в Аукционе должна содержать «Документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) ФЗ № 44 от 05.04.2013 г., или копии этих документов».

При этом согласно пункту 1.11.1 документации об Аукционе участники закупки должны соответствовать требованию пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, то есть обладать специальной правоспособностью.

Одновременно с этим документации об Аукционе не содержит конкретного перечня документов, представляемых участниками закупки в составе второй части заявки в целях подтверждения своего соответствия указанному требованию.

Таким образом, суд полагает, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, ненадлежащим образом установившего требования к составу второй части заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Действия Заказчика, сократившего время подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 63 Закона о контрактной системе в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Из материалов дела следует, что Извещение о проведении Аукциона размещено в ЕИС 30.10.2015 в 21:39, в связи с чем, срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе приходится на 14.11.2015 (выходной день).

Согласно ст.ст. 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Таким образом, пятнадцатидневный срок начинает течь не со дня размещения изменений Документации в ЕИС, а со следующего за ним дня.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним день. В части 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, в связи с чем, регламентированный Законом о контрактной системе срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе должен быть установлен не ранее 16.11.2015 в 21:39.

Вместе с тем, согласно документации об Аукционе и сведениям ЕИС дата и время окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе 16.11.2015 в 10:00, что не соответствует регламентированному Законом о контрактной системе сроку, поскольку в это время отсутствует возможность совершения действий по подаче заявки, это означает, что такой публичный срок не обеспечивает гарантированный законом разумный период времени для подачи заявки на участие в аукционе. Организатор аукциона при установлении срока начала и окончания подачи заявок должен учитывать направленность такого срока на обеспечение доступа к торгам, то есть реальной возможности для потенциальных участников торгов подать заявку (гарантированное законом право), и не допускать в связи с этим наложения таких сроков на особые периоды времени в году, поскольку это создает препятствия для всех возможных участников спорных правоотношений и иных лиц, с которыми связаны действия по подготовке к участию в аукционе: банков (невозможно совершить банковские операции, получить выписку), организатора аукциона (невозможно обратиться за разъяснением аукционной документации, заключить соглашение о задатке), потенциальных участников аукциона - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (невозможно подготовить документы для участия в аукционе ввиду отсутствия сотрудников), а также уполномоченных по контролю за проведением торгов органов и судов (невозможно обжаловать действия, связанные с объявлением аукциона, содержанием аукционной документации, и прочие действия) нарушающие права, до окончания срока подачи заявок).

Таким образом, судом установлено, что ФАС России обоснованно пришла к выводу, что действия Заказчика, сократившего время подачи заявок на участие в Аукционе, нарушают часть 3 статьи 63 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение ФАС России от 01.03.2021 по делу № П-29/21 не нарушает прав и законных интересов ФГБУ «РЭА» Минэнерго России и не препятствует его экономической деятельности.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" Министерства энергетики Российской Федерации в полном объеме.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель