Гражданский кодекс часть 1

Югова Л.С. (далее –заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 11.04.2022 года № НГ/34636/22, об обязании.

В судебное заседание не явился заявитель, третье лицо Министерство цифрового развития связи и массовых коммуникаций РФ, извещенные надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО2 поддержало позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, 14 января 2022 года Общественное движение добровольцев в сфере образования «Столичное образование» обратилось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о нарушении конкуренции и просьбой возбудить дело об ограничении конкуренции в отношении Минпросвещения России и Мин цифры России, в связи с нарушением со стороны Минпросвещения России и Минцифры России законодательства Российской Федерации и политики импортозамещения, результатом которых стало ограничение конкуренции.

11 апреля 2022 года Федеральная антимонопольная служба, рассмотрев заявление Общественного движения добровольцев в сфере образования «Столичное образование» (вх. ФАС России от 19.01.2022 № 6828-ИП/22) о возможном нарушении антимонопольного законодательства в действиях Минпросвещения России и Минцифры России, приняла решение № НГ/34636/22 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая указанное решение незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Решение ФАС России, оспариваемое Заявителем в рамках настоящего дела, принято по результатам рассмотрения ФАС России в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) заявления ФИО1 о наличии признаков нарушения части 1 статьи 15, статьи 16 Закона о защите конкуренции в действиях Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по итогам рассмотрения заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом в зависимости от наличия/отсутствия признаков соответствующего нарушения принимается решение либо о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, либо об отказе в возбуждении такового, либо о выдаче предупреждения в соответствии со статьёй 39.1 Закона о защите конкуренции.

Как было установлено ФАС России в ходе рассмотрения заявления ФИО1, совместным приказом Минпросвещения России и Минцифры России от 08.09.2021 № 634/925 утверждён Стандарт оснащения государственных и муниципальных общеобразовательных организаций, осуществляющих образовательную деятельность в субъектах Российской Федерации, на территории которых проводится эксперимент по внедрению цифровой образовательной среды, компьютерным, мультимедийным, презентационным оборудованием и программным обеспечением (далее — Стандарт).

Стандарт, как следует из его преамбулы, утверждён в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 приложения № 34 к государственной программе Российской Федерации «Информационное общество», утверждённой постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 313 (далее — Постановление № 313), а также в соответствии с абзацем 3 подпункта «г» пункта 5 и абзацем 7 подпункта «в» пункта 6 Положения о проведении на территории отдельных субъектов Российской Федерации эксперимента по внедрению цифровой образовательной среды, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2020 № 2040 (далее — Постановление № 2040).

В заявлении ФИО1, рассмотренном ФАС России, было указано, что Стандарт содержит положения, ограничивающие конкуренцию на рынке поставщиков оборудования для оснащения образовательных организаций Российской Федерации, что представляет собой нарушение положений части 1 статьи 15 и статьи 16 Закона о защите конкуренции.

По мнению ФИО1, положения Стандарта, в частности, пункт 6.4, предусматривающий возможность закупки иностранного оборудования в целях оснащения общеобразовательных организаций Российской Федерации в случаях отсутствия на момент проведения закупочных мероприятий оборудования российского происхождения, удовлетворяющего требованиям пункта 6.2 и 6.3 Стандарта (отсутствие моделей оборудования или неготовность производителей осуществить его поставку в требуемые сроки по среднерыночной стоимости для соответствующего типа и объёма поставляемого оборудования) в совокупности с пунктом 6.2 и 6.3 Стандарта могут негативно повлиять на оснащение общеобразовательных организаций оборудованием российского происхождения.

Помимо этого, ФИО1 было указано на то, что содержащиеся в Стандарте сроки гарантийного обслуживания являются избыточными для потенциальных поставщиков оборудования российского происхождения, что, в свою очередь, также ограничивает возможность участия российских производителей в закупках, проводимых исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в рамках использования субсидий из федерального бюджета.

Аналогичная позиция отражена и в рассматриваемом в рамках настоящего дела заявлении ФИО1

ФАС России по итогам рассмотрения заявления ФИО1 было установлено, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 части 8, пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции ФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании следующего.

Приложением № 34 к Постановлению № 313, в соответствии с которым утверждён Стандарт и которым утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации в целях софинансирования расходных обязательств субъектов Российской Федерации, определены условия предоставления соответствующей субсидии:

1) наличие правовых актов субъекта Российской Федерации, утверждающих перечень мероприятий, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации;

2) наличие в бюджете субъекта Российской Федерации бюджетных ассигнований на исполнение расходных обязательств субъекта Российской Федерации, в целях софинансирования которых предоставляются субсидии;

3) заключение соглашения о предоставлении субсидии между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Правительством субъекта в соответствии с пунктом 10 Правил формирования, предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 (далее — Постановление № 999).

Указанными выше правилами установлено, что субсидии предоставляются на основании соглашения о предоставлении субсидии, заключённого между Министерством цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с типовой формой, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Необходимо отметить, что Постановление № 313, вопреки доводам ФИО1 об обратном, не содержит указания на обязательный характер Стандарта и на необходимость его применения при осуществлении закупок общеобразовательными организациями соответствующего оборудования, и не определяет применение Стандарта как обязательное условие получения субсидии из федерального бюджета.

Аналогично ни Постановление № 2040, ни сам Стандарт положений о его обязательном характере не содержат, какая-либо ответственность для общеобразовательных организаций вследствие неприменения Стандарта также не установлена.

Следовательно, Стандарт носит рекомендательный характер и не является обязательным к соблюдению при осуществлении закупок во исполнение целей государственной программы Российской Федерации «Информационное общество».

Содержащиеся же в Стандарте технические характеристики оборудования, закупаемого общеобразовательными организациями, в свою очередь, могут изменяться в зависимости от технического задания, формируемого при проведении соответствующей закупочной процедуры и, соответственно, в случае, если, по мнению того или иного потенциального участника закупки определённые технические условия будут носить излишне детализированный характер, то указанное лицо не лишено права обратиться с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном законодательством о закупках.

Частью же 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при установлении соответствия статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определённом товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

В рассматриваемом случае какие-либо из указанных последствий или угроза их наступления ФАС России установлены не были, соответственно, признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции выявлено не было.

В части же доводов ФИО1 о наличии в действиях Минпросвещения России и Минцифры России признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции

ФАС России отмечает, что фактические обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1, не содержали в себе указания на какие-либо конкретные закупочные процедуры, в рамках которых, по мнению Заявителя, было реализовано запрещённое статьей 16 Закона о защите конкуренции соглашение.

С учётом изложенного, ФАС России в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, заявление ФИО1 было рассмотрено ФАС России в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом ФАС России по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.02.2012 № 339, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства по результатам его рассмотрения выявлено не было.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, Заявителем не представлено доказательств фактического нарушения его прав.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акт.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании Решения ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (Определения ВАС РФ от 16.03.2010 №17906/09, от 31.07.2009 №9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к принятому решению ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку в настоящее время предписание исполнено, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Оспариваемый акт не порождает какие-либо права и обязанности для заявителя, в результате удовлетворения заявления правовое положение заявителя не изменится и не приведет к восстановлению нарушенных прав, так как оспариваемое решение ответчика не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом Решение ФАС России является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина