Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «САНАТОРИЙ СВЕТЛАНА» (далее – ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда № 1704/11 от 16.07.2019, изложенное в письме от 20.08.2020 № 123.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 между Закрытым акционерным обществом «Санаторий Светлана» (далее - Заказчик, ответчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор подряда № 1704/11 на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика (Приложение № 4) комплекс работ по монтажу внутренних инженерных систем и отделочные работы, предусмотренные Укрупненным сметным расчетом (Приложение № 1) к настоящему Договору и Проектной документацией (в дальнейшем - Работы) для реализации проекта «Оздоровительный SPA-комплекс на территории санатория «СВЕТЛАНА» , расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский р-н, ул. Таежная, дом 1, (в дальнейшем -Объект), а Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с настоящим Договором при условии отсутствия претензий к качеству, полноте и срокам выполнения Работ.

В соответствии с п. 2.3. Договора перечень Работ определяются заданием Заказчика (Приложение №4), Укрупненным сметным расчетом (Приложение №1), и Проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора. При этом, Сторонами согласовано, что объем Работ закрепленный в Укрупненном сметном расчете, задании Заказчика позволяет в полной мере добиться результата Работ, закрепленного в Проектной документации. Подрядчик гарантирует получение необходимых согласований, разрешений и актов, необходимых для ввода Объекта в эксплуатацию и, соответственно, получение Разрешения на ввод объекта в эксплуатации при содействии Заказчика.

Согласно п. 4.1. Договора срок выполнения Работ по настоящему Договору в целом, а также для каждого этапа по отдельности указан в Приложении № 2 к настоящему Договору и составляет 160 (Сто шестьдесят) календарных дней.

В соответствии с п. 4.2. Договора датой начала Работ по Договору считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно п. 8.1.1. настоящего Договора и дата передачи Заказчиком Подрядчику рабочей документации, согласованной «В производство работ».

Согласно п.8.1.1. Договора 1-ый авансовый платеж Заказчик обязуется перечислить на расчетный счет Подрядчика в течение 3 (Три) рабочих дней после заключения Договора -в размере 5 827 814 руб., НДС не облагается.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при выполнении Договора Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика о приостановлении работ по Договору в связи с принятым Заказчиком решением о внесении изменений в проект; Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ в связи с необходимостью корректировки проектной документации с последующим прекращением Договора в одностороннем порядке, в случае не предоставления скорректированной проектной документации с отметкой «В производство работ» и невозможности продолжения работ на Объекте; скорректированная проектная документация с отметкой «В производство работ» Заказчиком Подрядчику не передана.

По утверждению Истца, вина Подрядчика в нарушении сроков выполнения Работ по Договору, по причине невыполнения Заказчиком встречного обязательства по передаче скорректированной проектной документации – отсутствует, поскольку Заказчиком были допущены существенные нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 2.1., 2.3., 5.1.1., 5.2.3. Договора (по передаче подрядчику проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ» в период выполнения Работ).

Истец также пояснил, что Подрядчик уведомлял Заказчика о невозможности продолжения выполнения работ по Договору, причинах, препятствующих производству Работ в установленные сроки, что привело к необходимости приостановления Работ Подрядчиком, что подтверждается письмами от 09.10.2019, 16.10.2019,30.10.2019, 06.11.2020.

Письмом от 06.11.2019 исх. № 31/01-ср Подрядчик повторно уведомил Заказчика о приостановлении работ на Объекте с 06.11.2019 до согласования всех изменений, получения проектной документации с внесенными и согласованными изменениями («В производство работ»). Также указанным письмом Подрядчик уведомил Заказчика о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика согласно п. 10.3 Договора и ст. 716 ГК РФ в случае неполучения от Заказчика откорректированной проектной документации с отметкой «В производство работ» в течение 6-ти месяцев, начиная с 06.11.2019 и по истечении указанного срока (т. е. с 07 мая 2020).

В свою очередь, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, Заказчик претензией от 20.08.2020 исх. № 123 сообщил Подрядчику о расторжении Договора в одностороннем порядке по причине нарушения Подрядчиком срока выполнения работ (более чем на 233 календарных дня) со ссылкой на п. 4.1 Договора, и одновременно потребовал возвратить перечисленные Подрядчику денежные средства в размере 32 729 005, 50 руб., неустойку в порядке п. 12.1 Договора в размере 35 757 811 руб. и упущенную выгоду в размере 11 411 680 руб. (в связи с произошедшим 11.05.2020 пожаром на Объекте).

При таких обстоятельствах Истец полагает, что отказ Заказчика от Договора неправомерен. По мнению Истца, решение о Заказчика от 20.08.2020 исх. № 123 о расторжении Договора в одностороннем порядке в виду нарушения Подрядчиком срока выполнения работ со ссылкой на п. 4.1 Договора не соответствует закону, поскольку начиная с 07.05.2020 Договор считается прекращенным в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика, а законодательством РФ не предусматривается возможность расторжения уже расторгнутого договора.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик приводит доводы о том, что представленные Истцом доказательства не свидетельствуют об отправке им Ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора. Ответчик не получил уведомление № 10706140166671 по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем применение к рассматриваемому спору абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ невозможно. По мнению Ответчика, Истец своими конклюдентными действиями неоднократно подтверждал действие договора уже после направления уведомления от
06.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

П. 1 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 4 ст. ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктам 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Для признания одностороннего отказа от договора недействительным, Истцу необходимо доказать отсутствие своей вину в нарушении сроков выполнения работ.

Согласно п. 10.2. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в следующих случаях, уведомив Подрядчика о расторжении договора за 15 (Пятнадцать) календарных дней, до предполагаемой даты расторжения: при любой задержке Подрядчиком сроков выполнения Работ, если задержка произошла по вине Подрядчика/Субподрядчика.

В соответствии с п. 10.3. Договора Подрядчик вправе расторгнуть Договор с обязательным письменным уведомлением Заказчика за 15 (Пятнадцать) календарных дней, в следующих случаях: при остановке Подрядчиком выполнения Работ по вине Заказчика на срок более чем на 2 месяца; при нарушении Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более чем на 30 (Тридцать) календарных дней.

В качестве доказательства отправки уведомления об одностороннем отказе от договора Истцом представлена квитанция об отправке почтового сообщения с идентификационным номером 10706140166671; опись вложения в ценное письмо, в соответствии с которой Истец отправил Ответчику один документ с объявленной ценностью 1 рубль с наименованием: «уведомление о приостановке работ по договору подряда № 1704/11 от 16.07.2019 г. на монтаж внутренних инженерных систем и выполнение отделочных работ»; текст письма, которое по утверждению Истца, направлено данным почтовым отправлением, содержащего в себе уведомление об отказе от договора с 07.05.2020 под отлагательным условием; подписанный со стороны Истца акт приема-передачи результатов фактически выполненных работ от 06.11.2019.

Так, письмо об отказе от договора не указано в описи вложения, представленной в материалы дела, в соответствии с которой Истец направил Ответчику уведомление о приостановке работ, но не уведомление об отказе от договора.

При этом, количество отправленных документов по утверждению Истца - 2 (уведомление и акт приема-передачи); количество листов - 3, вместе с тем в описи вложения в ценное письмо, которую представляет Истец в суд количество отправленных предметов - 1, что не соответствует содержанию письма, на которое ссылается Истец.

Таким образом, нельзя признать доказанным факт, что отправлением № 10706140166671 Истец направил Ответчику уведомление об отказе от договора.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10706140166671, движение отправления осуществлялось следующим образом: 06.11.2019 отправление принято в отделении связи с индексом 107061; в течение нескольких дней пересылалось по разным сортировочным центрам; 11.11.2019 отправление прибыло в место вручения в отделение с индексом 129336 (индекс Ответчика); 12.12.2019 отправление возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

В соответствии с п. 12.8 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, операция «возврат» может иметь следующие атрибуты: «истек срок хранения», «заявление отправителя», «отсутствие адресата по указанному адресу», «отказ адресата», «смерть адресата», «невозможно прочесть адрес адресата», «иные обстоятельства», «неверный адрес».

Таким образом, невручение Ответчику письма с почтовым идентификатором 10706140166671 связано с «иными обстоятельствами», которые находятся вне сферы влияния самого Ответчика, а, вероятно, связаны непосредственно с самим отправлением или его характеристиками, поскольку, если бы Ответчик не явился за получением корреспонденции, либо отказался от ее получения в отчете об отслеживании стоял бы другой атрибут возврата письма («истек срок хранения», «отказ адресата», «отсутствие адресата» и проч., не относящиеся к «иным обстоятельствам»).

При этом, необходимо отметить, что отчеты об отслеживании почтовой корреспонденции являются публичной информацией, доступной любому лицу при наличии у него почтового идентификатора, в том числе Истцу.

Истец имел возможность проверить получил ли Ответчик направленное им уведомление об отказе от договора и, увидев, что сообщение им не получено по неким «иным обстоятельствам», учитывая серьезность правовых последствий направленного уведомления, руководствуясь принципами доброй совести (п. 3 ст. 1 ГК РФ), обязан был предпринять разумные дополнительные усилия для того, чтобы оповестить Ответчика о своем намерении выйти из договора.

Однако, вместо этого, Истец продолжал работать с Ответчиком, получать от него авансы, вести активную переписку (с доставкой которой проблем не возникало), вести работы на объекте Ответчика, но не попытался каким-либо иным образом вручить Ответчику уведомление, влекущее прекращение их договорных отношений.

Таким образом, Истец своими конклюдентными действиями неоднократно
подтверждал действие договора уже после 06.11.2019.

В п. 5 ст. 450.1 ГК РФ закреплен запрет на противоречивое поведение управомоченного лица в отношении права на отказ от договора. Так, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Истец последовательно подтверждал свое намерение сохранить договор. Так, по утверждению Истца 06.11.2019 им направлено уведомление об отказе от договора, при этом: 10.02.2020 Истец направил Ответчику письмо о необходимости произвести оплату; 11.02.2020 Истец направлял Ответчику счет на оплату аванса на выполнение отделочных работ по договору; 17.02.2020, 23.03.2020 и 06.05.2020 принимал от Ответчика оплату по договору. Более того, работники Истца - ФИО5 и ФИО6. в своих объяснениях подтвердили, что выполняли работы на объекте Ответчика накануне происшедшего 10.05.2020 пожара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных достоверных доказательств направления письма от 06.11.2019 исх. № 31/01-ср об уведомлении Заказчика о приостановлении работ на Объекте а также о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе Подрядчика.

Положениями действующего законодательства прямо предусмотрена необходимость соответствующего уведомления контрагента об отказе от исполнения договора. При этом, указанный отказ от договора должен быть явно выраженным в соответствующем уведомлении.

Доказательств обоснованности приостановления работ по договору в связи с невозможностью их осуществления, равно как и о необходимости надлежащего встречного предоставления со стороны Заказчика в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на уведомление о приостановке работ признана необоснованной, противоречит материалам дела, подтверждающим фактическое продолжение выполнения работ истцом .

В судебном заседании, состоявшемся 07.09.2021, Ответчиком к материалам дела приобщена копия дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2020 к договору подряда от 16.07.2019 № 1704/ и приложение к нему: Сметный расчет.

Истец указал, что на данном соглашении и приложении к нему в реквизитах подписи Индивидуально предпринимателя ФИО1, проставлена подпись, отличающаяся от подписи Истца ФИО1, у Истца ИП ФИО1 возникли сомнения в достоверности доказательства - дополнительного соглашения № 3 от 20.04.2020 к договору подряда от 16.07.2019 № 1704/11 с приложениями.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

В рассмотренном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, что не противоречит части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение №3, а также смета к нему на подписи Истца содержат печать индивидуального предпринимателя, которая Истцом не оспорена.

Юридическое значение штампа (печати) общества заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

При этом Истец не представил обоснования того, каким образом его печать могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и была использована при подписании дополнительного соглашения. Доказательства выбытия печати из обладания Истца помимо его воли в материалах дела отсутствуют.

Суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ

С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемое доказательство в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства.

Материалами дела не подтверждено, что к моменту направления Ответчиком уведомления о расторжении договора подряда № 1704/11 от 16.07.2019 письмом от 20.08.2020 № 123, договор был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, не имеется правовых оснований для признания уведомления Ответчика о расторжении договора подряда № 1704/11 от 16.07.2019, изложенное в письме от 20.08.2020 № 123, недействительным.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 450.1, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова