Решение № А40-93415/20-171-752 от 07.10.2020 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Д Гамановой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (121099, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОМПОЗИТОРСКАЯ, ДОМ 13, ЭТАЖ 2 ОФИС 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "МТК" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТАЖ/ОФИС 55/512В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: <***>)

третье лицо: 1) ООО "ИНТЕЛЛЕКТ ДРИЛЛИНГ СЕРВИСИЗ" (123112, <...>, ЭТАЖ/ОФИС 55/543, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2004, ИНН: <***>)

2) временный управляющий ООО "МТК" ФИО1 (109029, г. Москва, а/я 3)

об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга №2Л3_771318/4822 от 27.09.2018г., по договору залога движимого имущества №2П3_771691/5320 от 04.10.2019г.

при участии: от истца – ФИО2 по дов. №2944 от 28.12.2018г.,  представлен диплом

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства по договору лизинга №2Л3_771318/4822 от 27.09.2018г., по договору залога движимого имущества №2П3_771691/5320 от 04.10.2019г.

Судом к участию в деле привлечён временный управляющий ООО "МТК" ФИО1 в порядке ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв, по иску возражал.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "Сибирская лизинговая компания" (далее - Истец) и ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (далее – Лизингополучатель, должник) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2Л3_771318/4822 от 27.09.2018г. (далее по тексту – Договор лизинга).             На основании указанного Договора лизинга по дополнительным соглашениям Лизингополучателю передано в лизинг различное имущество (далее - Имущество). Имущество было передано в надлежащем количестве и качестве, что подтверждается подписанными сторонами Актами приемки имущества.

Согласно условиям Договора лизинга и Графикам начисления и уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме (ежемесячно) уплачивать лизинговые платежи за пользование Имуществом. Впоследствии, 01.09.2019г., к Договору лизинга было подписано дополнение о реструктуризации графиков лизинговых платежей, в соответствии с которыми стороны договорились об объединении всех графиков лизинговых платежей (подписанных к отдельному дополнительному соглашению) в один график (дополнение приложено к иску).

При этом, в соответствии с пунктом 5.4 Договора лизинга, обязательство Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей считается исполненным с момента зачисления суммы, равной лизинговому платежу, на расчетный счет Истца.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному  Договору  Истец  и Ответчик заключили Договор залога движимого имущества № 2ПЗ_771691/5320 от 04.10.2019г.  (далее – Договор залога). Залогом обеспечивается исполнение обязательств Лизингополучателя по любым платежам, в том числе по оплате штрафных санкций, предусмотренных Договором лизинга. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и п.3.1 Договора залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Лизингополучатель свои обязательства по уплате лизинговых платежей исполняет ненадлежащим образом, а именно, по состоянию на 08.05.2020г. просрочка в оплате лизинговых платежей составляет более 15 дней. Просрочены платежи с датой оплаты 15.03.2020г. и 15.04.2020г. Кроме этого, в течение года Лизингополучатель допускал просрочку уплаты лизинговых платежей более трех раз.

Истец до предъявления иска предпринимал все меры претензионного порядка по взысканию с Лизингополучателя просроченных лизинговых платежей и пени за просрочку оплаты, а именно: в адрес лизингополучателя направлялась претензия (исх.№ 296 от 08.05.2020г.), транспортная накладная об отправке претензии службой экспресс-доставки DHL № 9131099180.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п.3.2 Договора залога «Обращение взыскания на заложенное Имущество осуществляется во внесудебном порядке». В связи с этим Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество (исх.№ 308 от 08.05.2020г.). Факт направления Уведомления Истцом подтверждается  транспортной накладной DHL № 9131099213. В указанном уведомлении были указаны следующие моменты:

«Способ реализации имущества: продажа Имущества Залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной, которая определяется Оценщиком, с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Наименование заложенного по договору залога имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования Залогодержателя; цена (начальная продажная цена) заложенного Имущества:

Сумма, подлежащая уплате Залогодержателю на основании обеспеченного залогом обязательства: 9 543 896,25 рублей (долг по лизинговым платежам) + 412 839,52 рублей (пени) = 9 956 735,77 рублей.

Ответчик не выполнил указания, перечисленные в Уведомлении, что подтверждается Актом от 19.05.2020г., подписанным в г.Новый Уренгой представителем Истца – ФИО3, полномочия которого подтверждаются доверенностью № 3335 от 13.05.2020г.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Возражения ответчика суд отклоняет, поскольку положения пункта 1 статьи 18.1 Закона о Банкротстве не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.

Иск подан 04.06.2020, то есть до ведения процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком и третьим лицом доказательств исполнения обязательства в полном объеме не представлено, требования истца не оспорены ответчиком и соответствуют условиям договора, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 330, 349 ГК РФ,  ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное по Договор залога движимого имущества № 2ПЗ_771691/5320 от 04.10.2019г.  имущество, принадлежащее ООО "МТК"  в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ":

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ООО "МТК" в пользу ООО "СИБИРСКАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.