Гражданский кодекс часть 1

Министерство образования и науки РФ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2012 по делу №К-1092/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (от 18.06.2012 №ГЗ/01689) и предписания от 13.06.2012 по делу №К-1092/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (от 18.06.2012 №ГЗ/01690).

В обоснование заявления указано на необоснованность оспариваемых решения и предписания, поскольку конкурсная документация дополнительных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), не предусматривала, отказ ООО «Профессиональный проект» в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием заявки требованиям конкурсной документации является обоснованным.

Ответчик представил письменный отзыв, указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика дал пояснения согласно письменному отзыву.

Третье лицо ООО «Профессиональный проект» указало на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2012 государственным заказчиком – Министерством образования и науки Российской Федерации утверждена конкурсная документация открытого конкурса на выполнение работ (оказание услуг) по проекту «Создание и поддержка информационно-коммуникационных ресурсов по профилактике асоциального и зависимого поведения подростков», проводимому в рамках подмероприятия 2.2. «Создание основанной на информационно-коммуникационных технологиях системы управления качеством образования, обеспечивающей доступ к образовательным услугам и сервисам» мероприятия 2 «Распространение на всей территории Российской Федерации современных моделей успешной социализации детей» задачи 1 «Модернизация общего и дошкольного образования как института социального развития» Федеральной целевой программы развития образования на 2011-2015 годы.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе №0173100003712000224-2 от 31.05.2012 конкурсной комиссией заказчика отказано ООО «Профессиональный проект» в допуске к участию в конкурсе в связи с тем, что в представленной в составе заявке Форме 2 «Детализированное предложение о качестве работ (услуг)» участником размещения заказа по Действию I.3.3.2. перечислены Инструменты, использование которых при выполнении соответствующей работы (оказании услуги) не позволит выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Участник размещения заказа - ООО «Профессиональный проект», считая необоснованным отказ в допуске к участию его в конкурсе, обратился в ФАС России с жалобой на действия конкурсной комиссии государственного заказчика.

ФАС России на основании указанной жалобы возбуждено дело №К-1092/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

По результатам рассмотрения дела №К-1092/12 ФАС России вынесено оспариваемое по настоящему делу решение от 13.06.2012, которым жалоба ООО «Профессиональный проект» признана обоснованной, в действиях государственного заказчика признано нарушение части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, в действиях конкурсной комиссии признано нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов.

13 июня 2012 года государственному заказчику, конкурсной комиссии выдано предписание, которым предписано отменить протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 31.05.2012 №0173100003712000224-2, протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 04.06.2012 №0173100003712000224-3; осуществить рассмотрение заявок на участие в конкурсе с учетом решения антимонопольного органа от 13.06.2012 по делу №К-1092/12 и требований законодательства Российской Федерации о размещении заказов; продолжить процедуру размещения заказа в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о размещении заказов и с учетом решения антимонопольного органа от 13.06.2012 по делу №К-1092/12.

Не согласившись с указанными решением и предписанием антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2.1 статьи 22 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

На основании части 4 статьи 28 Закона о размещении заказов для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Конкурсной комиссией заказчика для осуществления оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе в соответствие с подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов установлена обязанность участников размещения заказа предоставлять в составе заявки на участие в конкурсе документы, подтверждающие квалификацию участника размещения заказа, в случае проведения конкурса на выполнение работ, оказание услуг, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.

Согласно подпункту «д» пункта 24.4 раздела I «Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)» конкурсной документации в столбце «Инструментарий» участник размещения заказа должен указать сведения о качестве предлагаемых работ (услуг), соответствующие каждому указанному действию, в соответствии с содержанием понятия «Инструментарий», указанным в пункте 16.1 Информационной карты конкурсной документации.

Пунктом 25.4 Информационной карты конкурсной документации инструментарий, используемый участниками размещения заказа при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, является критерием оценки качества и квалификации участников размещения заказа, подавших заявки на участие в конкурсе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в конкурсе в случае непредоставления документов, определенных подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов, не допускается.

Вместе с тем, в нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов подпунктом «д» пункта 24.4 раздела I «Инструкция участникам размещения заказа (ИУРЗ)» конкурсной документации заказчиком установлено основание для отклонения заявки на участие в конкурсе в случае не указания участником размещения заказа инструментария по выполнению соответствующих работ или указания инструментария, использование которого при выполнении соответствующей работы не позволит выполнить работы, предусмотренные конкурсной документацией.

В части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов установлены требования, предъявляемые к содержанию конкурсной документации, которые являются исчерпывающими и не предусматривают установление иных оснований, кроме перечисленных в части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что установление в конкурсной документации дополнительных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, не предусмотренных Законом о размещении заказов, свидетельствует о нарушении части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов, является правомерным.

Кроме того, конкурсной комиссией неправомерно принято решение об отказе в допуске к участию в конкурсе, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отказ в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона о размещении заказов, не допускается.

В столбце 4 «Параметры, определяющие качество заказываемых работ (услуг)» раздела 2.2. «Виды работ (услуг), требования, предъявляемые к работам (услугам)» раздела IV «Заказ на выполнение работ (оказание услуг)» конкурсной документации указано, что при выполнении вида работ I.3.3.2. должна быть проведена «Разработка flash-баннеров, разработка gif заглушек для баннеров, 3 необходимых ресайза мастер-баннеров для различных площадок».

В заявке ООО «Профессиональный проект» отражено, что при выполнении вида работ I.3.3. будет использоваться следующий инструментарий, а именно «Интернет – проект (интернет-сайт www.netzavisimosti.ru); компьютерное оборудование (ноутбук ToshibaSatellite); программное обеспечение (MicrosoftWindows 7, пакет Microsoftoffice); концепция информационной системы поддержки эффективных моделей организации профилактики асоциального и зависимого поведения подростков, результата по п.1.1.1.4; сеть интернет, телефон, факс».

Следовательно, поскольку инструментарий, используемый участником размещения заказа при выполнении работ, являющихся предметом конкурса, является критерием оценки заявок на участие в конкурсе в соответствии с пунктом 25.4 Информационной карты конкурсной документации, то указание ООО «Профессиональный проект» в составе заявке инструментария, который по мнению конкурсной комиссии не позволит выполнить работы, являющиеся предметом конкурса, не может являться основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе.

В связи с изложенным подлежат отклонению как необоснованные представленные заявителем доказательства – запрос ФИО4 России и ответ на запрос ООО «Майкрософт Рус», как не свидетельствующие о неправомерности вышеуказанных выводов.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 12, 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 71, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», заявление Министерства образования и науки РФ о признании недействительными решения Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2012 по делу №К-1092/12 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов (от 18.06.2012 №ГЗ/01689) и предписания Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2012 по делу №К-1092/12 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (от 18.06.2012 №ГЗ/01690) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ И.Ю. Григорьева