Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ОАО «Корпорация «Комета» обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФАС России по г.Москве от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении № 4-19.5-223/77-16.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления ответчика, и доказанность вины заявителя в неисполнении предписания от 07.07.2015 по делу № 1-00-1021/77-15.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП, ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении №4-19.5-223/77-16, заявителем не пропущен и соблюден.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении №4-19.5-223/77-16 УФАС России по г.Москве признала ОАО «Корпорация «Комета» виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в невыполнении в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, ответственность за которое предусмотрена п.7.2 ст.19.5 КРФоАП и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы обществу в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.66 КРФоАП, срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства суд также установил, что протокол об административном правонарушении от 25.03.2016 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении №4-19.5-223/77-16 вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП, а именно в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения вышеуказанных процессуальных действий.

Процессуальные нарушения, не позволившие административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом не установлены.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, суд указывает, что согласно ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В обоснование заявленного требования ссылается на существенные процессуальные нарушения, допущенные административным органом при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Так, в частности, заявитель указывает, что фактически протокол составлен в отношении другого лица - «Корпорация космических систем специального назначения «Комета», поскольку именно так заявитель упомянут в данном процессуальном документе.

Также корпорация ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие временную передачу ФИО3, вынесшей оспариваемое постановление, полномочий заместителя руководителя Московского УФАС России. В то же время, согласно ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени контрольных органов в сфере закупок, вправе: 1) руководители федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; 2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; 3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок и их заместители; 4) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители; 5) руководители структурных подразделений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере закупок и их заместители. Кроме того, заявитель ссылается на то, что замена должностного лица состоялась незаблаговременно; должностное лицо не было знакомо с материалами дела и его фактическими обстоятельствами и не могло вынести объективное постановление, основанное на всестороннем исследовании материалов дела.

Также заявитель приводит довод о том, что антимонопольный орган сократил срок для исполнения предписания на 8 календарных дней. Заявление о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа было направленно в адрес Арбитражного суда г. Москвы 07.08.2015. Следовательно, суд получил данное заявление до наступления срока исполнения предписания. Однако производство по делу № А40-164411/15 было возбуждено судом только 03.09.2015. Корпорация не могла повлиять на принятие судом соответствующего процессуального решения и полагает действие предписания приостановленным с момента его оспаривания. Решение и предписание антимонопольного органа вступили в силу, по мнению заявителя, 28.01.2016 - в дату принятия апелляционным судом постановления по делу № А40-1644111/15.

06.08.2015 в адрес антимонопольного органа была направлена копия заявления об оспаривании предписания. Заявитель полагает, что он, таким образом, уведомил административный орган о судьбе данного ненормативного акта. В этой связи, по мнению заявителя, у должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ни Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), ни закупочной документацией не установлено требований к заказчику после публикации итогового протокола. Напротив, указывает заявитель, в соответствии с документацией участник, признанный победителем запроса предложений, должен подписать договор и представить его заказчику не позднее десяти дней со дня опубликования итогового протокола. Для исполнения предписания заявителю требовалось направление от победителя - общества «ТОЛМС» подписанного договора, из чего следует, что событие административного правонарушения отсутствует.

Также, по мнению заявителя, неисполнение предписания к моменту рассмотрения дела неправомерно расценено в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, поскольку административный орган самостоятельно расценил вмененное правонарушение в качестве недлящегося. По мнению заявителя, отсутствие добровольного исполнения не может быть расценено как какой-либо квалифицирующий признак, а лишь как отсутствие обстоятельства, смягчающего административную ответственность. Должностное лицо не оценило наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих вину корпорации, однако к числу таковых следовало бы отнести факт привлечения к административной ответственности впервые.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не указывает, в чем именно выразилось противоправное действие корпорации, поскольку формулировка «виновные действия корпорации состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции - неисполнении в установленный срок предписания Московского УФАС России», не содержит указания на конкретное бездействие, что не соответствует ст. 28.2 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель полагает, что факт неисполнения предписания не выявлен, поскольку проверка факта состояния закупки на сайте zakupki.gov.ru не может свидетельствовать о неисполнении предписания. В протоколе об административном правонарушении не указано событие административного правонарушения, кроме того, не указано, нарушение какой статьи КоАП РФ усматривается в действиях корпорации. Вместо описания события административного правонарушения в данном процессуальном документе подробно изложена позиция должностного лица по поводу доказанности вины в совершении административного правонарушения, а также подробная оценка представленных доказательств. Вопреки требованиям ст. 23.48 КоАП РФ при составлении протокола была установлена вина, что возможно лишь при рассмотрении дела об административном правонарушении, что нарушает установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности.

Кроме того, заявитель полагает неправомерным привлечение к участию в деле в качестве потерпевшего общества «ТОЛМС», поскольку названное общество не заявляло о причинении ему действиями корпорации имущественного вреда.

В этой связи, по мнению заявителя, оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Однако суд не соглашается с указанными доводами заявителя и считает их необоснованными по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Московским УФАС России по правилам ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) было рассмотрено дело № 1-00-1021/77-15 о нарушении корпорацией п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках).

Нарушение выразилось в том, что заказчик (корпорация) отказался от заключения договора с победителем торгово-закупочной процедуры — обществом «ТОЛМС».

Предписанием от 07.07.2015 по делу № 1-00-1021/77-15 на корпорацию была возложена обязанность завершения процедуры закупки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 447 ГК РФ без учета требований п. 2.24 Информационной карты закупочной документации, п. 39.4 Положения о закупках. Исполнить предписание корпорации надлежало в срок до 10.08.2015 и до 17.08.2015 сообщить об исполнении в антимонопольный орган.

Представитель заказчика присутствовал при оглашении решения 07.07.2015 и о выдаче обязательного к исполнению предписания был осведомлен. Названное предписание зарегистрировано за исх. № ИШ/26916 от 13.07.2015 и было направлено в адрес корпорации, присвоен почтовый идентификатор №10707888655519. Данный документ получен корпорацией 21.07.2015, что последней не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Корпорация обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Московского УФАС России. Арбитражному делу присвоен № А40-164411/15.

Заявитель полагает, что у него отсутствовала обязанность по исполнению предписания уполномоченного органа, поскольку корпорация принимала меры по оспариванию предписания № 1-00-1021/77-15.

Данный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, основанием для приостановления действия предписания антимонопольного органа является вынесение арбитражным судом определения о принятии к производству заявления об оспаривании этого предписания.

Между тем, как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы соответствующее определение по делу № А40-164411/15 вынесено только 03.09.2015, в то время как требования предписания подлежали исполнению в срок до 10.08.2015.

Приведенные заявителем в указанной части доводы свидетельствуют о том, что, по мнению корпорации, наличие у нее трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта антимонопольного органа в любом случае освобождает его от обязанности исполнять требования последнего, изложенные в этом акте, до вступления решения суда в законную силу.

Предписание антимонопольного органа имеет правовосстановительную функцию, и его основное назначение заключается в восстановлении и защите прав подателя жалобы, а также, при необходимости, неопределенного круга лиц, чьи права и законные интересы могли быть нарушены действиями лица, которому соответствующее предписание выдано. В этой связи сроки, устанавливаемые антимонопольным органом для исполнения соответствующего предписания, должны, с одной стороны, обеспечить липу, которому оно выдано, возможность для его исполнения, а с другой — обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов подателя жалобы в максимально короткий срок.

Положения ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции призваны обеспечить конституционно гарантированное право каждого на судебную защиту, в том числе от незаконных решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Однако упомянутая норма права не может и не должна становиться способом ухода от исполнения требований предписания контролирующего органа путем подачи заявления об оспаривании такого предписания с целью затянуть его исполнение или вовсе избежать осуществления названных действий.

В этой связи предоставленное ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ч. 23 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции право обжалования предписания антимонопольного органа в течение трех месяцев со дня его выдачи не свидетельствует о наличии у лица, которому выдано соответствующее предписание, возможности игнорировать требования названного ненормативного правового акта в течение указанного периода времени.

Совокупное толкование ч. 1 ст. 51 и ч. 2 ст. 52 Закона о защите конкуренции позволяет сделать вывод о том, что требования предписания антимонопольного органа не подлежат исполнению, а сам административный орган не вправе требовать исполнения такого акта только в том случае, если определение суда о принятии к производству заявления об обжаловании предписания вынесено в течение срока, отведенного на исполнение такого предписания.

В пользу указанного правового подхода свидетельствует и наличие в гражданском законодательстве института возмещения убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу незаконными действиями государственных органов (ст.ст. 16, 1069 ГК РФ), позволяющего взыскать возмещение вреда, полученного в результате исполнения требований предписания антимонопольного органа, признанного в последующем незаконным в судебном порядке.

Производство по делу № А40-164411/15 возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 03.09.2015. Следовательно, действие предписания приостановлено в эту же дату.

Поскольку исполнить предписание заказчику надлежало в срок до 10.08.2015, на момент возбуждения арбитражным судом производства по делу № А40-164411/15 срок на исполнение предписания истек. Поскольку копия предписания была получена корпорацией 21.07.2015, до 10.08.2015 у последней имелось достаточно времени (три недели) для исполнения предписания.

При этом, оценивая доводы заявителя, следует отметить, что в этот период корпорация не обращалась с заявлением о продлении срока исполнения предписания, в связи с чем довод заявителя о том, что антимонопольным органом был значительно сокращен срок на его исполнение не может быть принят: корпорация в любом случае не собиралась исполнять предписание антимонопольного органа, ограничившись извещением уполномоченного органа об оспаривании данного ненормативного акта.

Не поступало в антимонопольный орган и заявлений общества «ТОЛМС» об отказе от сотрудничества с заказчиком, не направлялись в антимонопольный орган и заявления корпорации о том, что названное общество уклоняется от заключения договора.

Напротив, 02.09.2015 от общества «ТОЛМС» (вх. № 31443) поступило обращение по вопросу неисполнения заказчиком выданного, кроме прочего, по делу № 1-00-1021/77-15 предписания.

Лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, на стадии проведения административного расследования, корпорация обратилась в Московское УФАС России с заявлениями о пересмотре предписания и о приостановлении его действия, мотивированное обращением с кассационной жалобой. Соответствующими актами (определением от 14.03.2016 № ИШ/9846, письмом от 13.04.2016 № ИШ/14698) корпорации отказано в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Законность требований предписания по делу № 1-00-1021/77-15, равно как и необоснованность отказа корпорации от заключения договора с обществом «ТОЛМС», подтверждена в судебном порядке, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат переоценке и повторной проверке в силу ст. 16 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Закона о защите конкуренции неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае предписание было выдано антимонопольным органом в отношении заказчика-субъекта Закона о закупках.

В протоколе подробно описаны основания возбуждения дела именно по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку спорные правоотношения урегулированы двумя законодательными актами — Законом о защите конкуренции и Законом о закупках.

Частью 7.2 ст. 19.5 установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц. Санкцией упомянутой нормы предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа, — для юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Родовым объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый нормативными правовыми актами порядок в сфере управления, видовым - охраняемый порядок в сфере исполнения ненормативных актов уполномоченных органов, а непосредственным — установленный и охраняемый нормативными актами порядок в сфере исполнения ненормативных актов антимонопольного органа в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Как правомерно указано административным органом, виновные действия корпорации состоят в игнорировании требований ст. 51 Закона о защите конкуренции — неисполнении в установленный срок предписания Московского УФАС России от 07.07.2015 по делу № 1-00-1021/77-15, что свидетельствует о нарушении ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ охватываются нарушения, как в виде неисполнения, так и в форме неисполнения в установленный срок предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Поскольку субъективная сторона правонарушения характеризуется формой вины, а Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ) формы вины юридических лиц не выделяет, административный орган правомерно указал, что у корпорации имелась возможность соблюдения требований закона, но с ее стороны не было предпринято никаких мер по соблюдению таких требований.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что нежелание заключать договор и исполнять требования уполномоченного органа не являются обстоятельствами, тождественными объективной невозможности исполнить законные требования. Не могут и не должны свидетельствовать об объективной невозможности исполнить требования уполномоченного органа и действия самого субъекта ответственности, приведшие к невозможности исполнить возложенную на него обязанность.

Ссылка корпорации на то, что общество «ТОЛМС» не предприняло никаких действий по заключению договора (а потому — по исполнению предписания), также отклоняется, поскольку адресатом предписания является заказчик. Публично-правовая обязанность была возложена на последнего. Исполнение каких-либо действий со стороны общества «ТОЛМС» предписанием не предусмотрено. Оценивая доводы заявителя и требования предписания, следует отметить, что какого-либо непонимания требования ст. 447 ГК РФ у профессионального участника спорных правоотношений вызывать не могут.

Кроме того, административным органом правомерно отмечено, что обществу «ТОЛМС» было известно, что заказчик уклоняется от заключения с ним договора, в связи с чем победитель не предпринимал каких-либо действий, располагая сведениями о подходе заказчика к заключению договора. Кроме того, общество «ТОЛМС» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неисполнение корпорацией предписания № 1-00-1021/77-15 (вх. № 31443 от 02.09.2015), а при проведении административного расследования указывало на готовность заключить договор.

Оценивая доводы корпорации, следует признать, что требованиям формального и содержательного характера протокол об административном правонарушении (№ 03/11677) отвечает, поскольку протокол в любом случае составлен от имени должностного лица, лично, при исследовании и оценке доказательств, не при помощи специальных средств фиксации (глава 12 КоАП РФ) и не по шаблону.

Установление в протоколе вины не свидетельствует о порочности данного процессуального документа, влекущего отмену оспариваемого постановления, а равно о нарушении ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку вина характеризует субъективную сторону правонарушения, являясь, таким образом, элементом состава правонарушения. В то же время, поскольку в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава правонарушения, в том числе на стадии проведения административного расследования (а в рассматриваемом случае дело возбуждено определением о проведении административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ), должностное лицо, уполномоченное провести административное расследование и составить протокол, правомочно проверить и наличие состава административного правонарушения на данной стадии процесса. Во всяком случае, данное обстоятельство не лишает протокол об административном правонарушении доказательственной силы, не нарушает требования ст. 1.5 КоАП РФ, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, имеет возможность участвовать при рассмотрении дела, а должностное лицо, уполномоченное рассмотреть такое дело, правомочно не согласиться с выводами, содержащими в протоколе, устранить их, а в случае невозможности устранения недостатков протокола на стадии рассмотрения дела — возвратить протокол должностному лицу, его составившему в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

При этом, как правомерно указано административным органом, получив копию протокола об административном правонарушении, корпорация не обращалась с ходатайством о его возвращении в связи с наличием неустранимых недостатков данного процессуального документа.

Вопреки доводам заявителя, в протоколе описана объективная сторона именно вменяемого правонарушения, приведена норма КоАП РФ, нарушенная корпорацией (стр. 5), подробно описаны объект, субъективная сторона правонарушения. Из определения от 01.03.2016 № 03/7663 видно, что дело возбуждено по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а корпорация является профессиональным участником спорных правоотношений.

Что касается описки в наименовании заявителя, допущенной в тексте определения о возбуждении дела, а также в протоколе об административном правонарушении, то следует отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку из всех процессуальных документов видно, что субъектом правонарушения является именно заявитель, поскольку указан его ОГРН — <***>, являющийся уникальным.

Данный довод заявителя расценивается как направленный не на защиту своих прав, но исключительно на изыскание всевозможных способов отмены законного постановления уполномоченного органа.

Вопреки доводам корпорации, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Полномочия органа, рассмотревшего дело, установлены ст. 23.83 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 23.83 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе: 1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, его заместители; 2) руководители структурных подразделений федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, их заместители; 3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, их заместители.

Дело рассмотрено временно исполняющим обязанности заместителя руководителя Московского УФАС России ФИО3, которой делегированы соответствующие полномочия приказом от 04.04.2016 № 27-К на период отсутствия заместителя руководителя ФИО4. Временное делегирование должностному лицу полномочий означает, что такое лицо обладает всеми полномочиями, которыми наделено замещаемое должностное лицо.

Довод заявителя о том, что должностное лицо не было подготовлено к рассмотрению дела, а замена должностного лица была произведена непосредственно перед рассмотрением дела, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. При этом критерии «готовности» должностного лица для рассмотрения дела заявителем не приведены, а отводов ФИО3 защитники корпорации в порядке ст. 24.4, 25.5, 29.2, 29.3 КоАП РФ не заявляли.

Оценивая доводы заявителя, следует признать, что наличие в материалах дела акта осмотра сайта не свидетельствует об отсутствии вмененного нарушения, поскольку факт неисполнения предписания подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, а незавершение торгов с учетом требований ст. 447 ГК РФ корпорация не оспаривает.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ - обеспечены.

Согласно ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Поскольку общество «ТОЛМС» не получило того, что могло бы получить при добросовестном и законном поведении контрагента-заказчика, учитывая просрочку в исполнении предписания (неисполнение обязанности по заключению договора), административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что названному обществу был причинен имущественного вред, подлежащий компенсации путем частно-правовых механизмов защиты. Права названного общества действиями юрисдикционного органа, связанными с привлечением заказчика, в отношении которого была подана и рассмотрена жалоба, к административной ответственности, затрагиваются. Отсутствие с его стороны заявлений о причинении вреда о невозможности применения ст. 25.2 КоАП РФ не свидетельствует.

Каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих, исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.06.2004 № 10 и ч. 2 ст. 211 АПК РФ, безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Административный орган правомерно исходил из того, что вменяемое правонарушение не считается длящимся, поскольку неисполнение требования к установленному сроку не может быть признано в качестве длящегося нарушения в силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В этой связи временем совершения правонарушения является 11.08.2015, первый рабочий день, следующий за 10.08.2015, в который истекал срок исполнения предписания от 07.07.2015 по делу № 1-00-1021/77-15.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки доводам заявителя, административным органом проверено и установлено, что обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не имеется. Факт непривлечения корпорации к административной ответственности к их числу административный орган не отнес, поскольку это является правоусмотрением последнего, и на данное обстоятельство защитники не ссылались.

Вместе с тем, на момент составления протокола, рассмотрения дела, корпорацией не была погашена обязанность по надлежащему исполнению предписания.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества, должностное лицо в целях применения ст. 3.1 КоАП РФ правомерно назначило последнему административное наказание выше низшего предела санкции ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно триста пятьдесят тысяч рублей.

Довод корпорации о том, что недлящееся правонарушение обуславливает невозможность применения п. 1 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отклоняется.

Квалифицирующим признаком упомянутого вида отягчающего ответственность обстоятельства является не факт окончания правонарушения, но факт погашения либо непогашения виновным лицом на момент рассмотрения дела обязанности, за неисполнение которой оно подлежит привлечению к ответственности.

Ни на момент составления протокола, то есть на дату фиксации правонарушения, ни на момент рассмотрения дела, требования предписания, которое было признано законным в судебном порядке, корпорацией не было исполнено.

Таким образом, «длительное невыполнение правовой нормы» в смысле длящегося правонарушения не тождественно пониманию «продолжения противоправного поведения», то есть наличию у виновного лица обязанности по выполнению нормы на момент фиксации правонарушения и привлечения к ответственности.

Годичный срок давности (с учетом системного толкования ч. 4 ст. 51 Закона о защите конкуренции, ст. 4.5 КоАП РФ) административным органом не пропущен.

Таким образом, событие административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены антимонопольным органом в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (статья 2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по исполнению предписания УФАС России по г.Москве от 07.07.2015 по делу № 1-00-1021/77-15, Корпорацией не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).

Суд пришел к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.7.2 ст.19.5 КРФоАП, подтверждаются материалами дела и правомерно установлен ответчиком.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего антимонопольного законодательства РФ, и норм КРФоАП, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая изложенное, суд признает оспариваемое постановление от 08.04.2016 по делу об административном правонарушении №4-19.5-223/77-16 законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 16.2, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Корпорация «Комета» о признании незаконным постановление УФАС по г. Москве от 08.04.2016 г. № 4-19.5-223/77-16 о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 Ко АП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова