Гражданский кодекс часть 1

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «ИнжБюро» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ОАО «Моспроект-4» задолженности по оплате 6 этапа работ по договору №01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 604 000 рублей 00 копеек; неустойки по договору №01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 19 932 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора №01/13-П от 15.03.2013 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и обоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, представитель истца сослался на следующее.

21.02.2014 года Государственное унитарное предприятие г. Москвы Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» (сокращенное наименование ГУП МНИИП «Моспроект-4»), реорганизовано путем преобразования в Открытое акционерное общество «Московский научно-исследовательский и проектный институт объектов культуры, отдыха, спорта и здравоохранения «Моспроект-4» (сокращенное наименование ОАО «Моспроект-4») и является правопреемником ГУП МНИИП «Моспроект-4».

15 марта 2013 года между ГУП МНИИП «Моспроект-4» (правопреемник - ОАО «Моспроект-4») и ООО «ИнжБюро» был заключен договор №01/13-П (далее -Договор) на основании которого Ответчик по первоначальному иску принял на себя обязательство выполнить работы по корректировке разделов проектной документации стадии «Проектная документация» здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: Москва, Кадашевская набережная, владение №10, владение №12/2, Малый Толмачевский переулок, владения №№1-3, 5-7».

Стоимость работ по Договору, в соответствии с п. 3.2. Договора составила 4 900 000 рублей.

Согласно п. 1.1. Договора в обязанности Ответчика входила корректировка раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Данный раздел Ответчик по первоначальному иску, в соответствии с Приложением №2 к Договору обязан был сдать в срок до 01.07.2013 года.

Мотивируя первоначальные исковые требования истец указал, что в вышеуказанный срок Истцом не был получен подраздел «Вентиляция помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения», раздела «Вентиляция».

Как считает истец, обязанность передачи данного подраздела лежит на Ответчике исходя из следующего.

В соответствии со справочником базовых цен на проектные работы в строительстве для объектов жилищно-гражданского строительства, финансируемых их Федерального бюджета «СБЦП 82-2001-03», разработка раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование» в полном объёме учтена при определении базовой стоимости проектирования.

В соответствии с СП 7.13130.2013 «ОТОПЛЕНИЕ, ВЕНТИЛЯЦИЯ И КОНДИЦИОНИРОВАНИЕ» система противодымной вентиляции является неотъемлемой частью системы вентиляции здания. Основными элементами противодымной вентиляции являются: система дымоудаления из помещений и (или) коридоров, система удаления дыма и газов после пожара, система обеспечения незадымляемости лестничных клеток, система подпора воздуха в шахты лифтов, лестнично-лифтовые, лестничные и лифтовые холлы.

Пункт 7 вышеуказанного Свода правил регламентирует состав и требования к системе противодымной вентиляции, а именно в пп.7.13 указано, что для удаления газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения, следует применять системы с механическим побуждением удаления воздуха из нижней и верхней зон помещений, обеспечивающих расход газоудаления не менее четырехкратного воздухообмена с компенсацией удаляемого объема газов и дыма приточным воздухом. Для удаления газов и дыма после срабатывания автоматических установок газового, аэрозольного или порошкового пожаротушения допускается использовать системы основной и аварийной вентиляции.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям Договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

О необходимости предоставления подраздела «Вентиляция помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения» Истец по первоначальному иску сообщал Ответчику письмами ОАО «Моспроект-4» №02-1654 от 02.11.2015 и №02-1514 от: 08.10.2015, однако, Ответчик не передал Истцу подраздел «Вентиляция помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения», раздела «Вентиляция».

В связи с тем, что Ответчик не выполнил работы в срок, указанный в Договоре, в соответствии с п.5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи этапа работ по сравнению со сроком, установленным календарным планом, более чем на 20 календарных дней, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика оплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка действующей на день оплаты неустойки, от стоимости невыполненных работ, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного календарным планом работ срока исполнения обязательств.

В соответствии с расчетом истца по первоначальному иску, размер неустойки составляет 217 396 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, ОАО «Моспроект-4» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ИнжБюро» о взыскании неустойки в размере 217 396,67 руб.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, 15 марта 2013 года между Ответчиком и ООО «ИнжБюро» был заключен договор №01/13-П на выполнение проектных работ (далее - Договор), а именно корректировку стадии «Проектная документация» здания музейного комплекса Государственной Третьяковской галереи по адресу: г. Москва, Кадашевская набережная, владение №10, владение №12/2; Малый Толмачевский переулок, владения №№1-3, 5-7.

Порядок и сроки выполнения проектных работ установлены Приложением № 2 «Календарный план» к Договору. Данными документами предусмотрена поэтапная приемка работ, состоящих из 6 этапов.

Работы по 1 -5 этапам были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается актами №1-01/13 от 04.06.2013 г., №2-01/13 от 04.06.2013 г., №3-01/13 от 15.10.2013 г., №4-01/13 от 18.11.2013 г., №5-01/13 от 24.12.2013 г. Однако позднее, истец отказался принять выполненные работы по 6 этапу, подписать Акт выполненных работ №6-01/13 и оплатить выполненные работы. Истец по первоначальному иску мотивировал свой отказ невыполнением ответчиком работ по разработке подраздела проектной документации «Вентиляция помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения» в рамках раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Как было установлено судом, истец по первоначальному иску не поручал ответчику разработать подраздел проектной документации «Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения». Условиями Договора не предусмотрена обязанность ответчика по разработке данного подраздела.

Поскольку истец не давал ответчику по первоначальному иску задания на разработку подраздела проектной документации «Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения», проектная документация была отправлена на экспертизу. Впоследствии было получено отрицательное заключение государственной экспертизы ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ»№ 1262-15ЛТЭ-2464/05 от 15 сентября 2015г. В отрицательном заключении указывалось, что проектная документация представлена без раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

Подраздел «Удаление газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых установками газового и порошкового пожаротушения» подлежал обязательному включению истцом по первоначальному иску в техническое задание в соответствие в соответствии с п. 26 раздела II «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87. Указанный подраздел должен был быть включен в задание по разработке Раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», что подтверждается п. 19 раздела II Положения. Однако, как было указано выше, истец не давал ответчику задания на разработку указанного подраздела проектной документации в рамках Раздела 9 проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», в силу чего ответчик обоснованно полагал, что указанные работы либо будут выполнены самим истцом, являющимся специализированной организацией в указанной сфере деятельности, либо поручены иному подрядчику. При этом, выполнение работ силами ответчика в последующем было произведено в связи с заключением между непосредственным заказчиком строительства ООО «Зарубежпроект» и ответчиком по первоначальному иску отдельного договора, который был исполнен и оплачен 3-им лицом, что также подтвердил последний в представленном отзыве.

В силу изложенных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для взыскания неустойки и отказывает в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО «ИнжБюро» о взыскании с ОАО «Моспроект-4» задолженности по оплате 6 этапа работ по договору №01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 604 000 рублей 00 копеек; неустойки по договору №01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 19 932 руб. 00 коп., заявленные в рамках встречного иска.

Приложением № 2 «Календарный план» к Договору срок окончания работ по 6 этапу не определен точной календарной датой и поставлен в зависимость от Административного Регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 марта 2013 г. N 153-ПП. Исходя из п. 2.33. Регламента, результатом работ является получение положительного результата государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы было получено 30.12.2015 г.

Как было установлено судом, истец по встречному иску выполнил работы по 6 этапу в срок, установленный Приложением № 2 «Календарный план».

Акт выполненных работ от 01 февраля 2016г. №6-01/13 не был подписан Ответчиком по встречному иску в установленный Договором срок. Ответчик по встречному иску в установленный Договором срок не направил в адрес Истца мотивированный отказ от приемки и оплаты выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стоимость выполнения проектных работ по договору установлена Приложением № 2 «Календарный план» и Приложением № 3 «Протокол соглашения о договорной цене» к Договору.

В соответствии с указанным Приложением стоимость 6 этапа работ составляет 980 000 (девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек. Аванс за выполнение 6 этапа работ в размере 196 000 (сто девяносто шесть тысяч) рублей 00 копеек был перечислен на расчетный счет ООО «ИнжБюро» 20 марта 2013 года.

Кроме того, ввиду технической ошибки, ранее не был учтен аванс за выполнение 3 этапа работ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по оплате 6 этапа работ составляет 604 000 рублей 00 копеек.

Суд отклоняет доводы ОАО «Моспроект-4» о возникновении обязанности у истца по встречному иску разработки подраздела проектной документации на основании СП 7.13130.2013.

Как уже было указано выше, согласно условиям договора № 01/13-П на выполнение проектных работ, а именно п. 1.1. договора, ООО «ИнжБюро» принял на себя выполнение корректировки стадии «Проектная документация», в том числе, в части раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Согласно п. 13 ст. 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования к составу и содержанию разделов проектной документации устанавливаются «Положением о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008г. № 87.

Исходя из содержания п. 19 указанного Положения Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети» раздела 5 проектной документации не должен содержать описание или обоснование систем по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения.

В свою очередь, исходя из содержания п. 26. Положения проектная документация Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» должна содержать описание и обоснование противопожарной защиты (автоматических установок пожаротушения, пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода, противодымной защиты).

В рамках Раздела 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» разрабатывается проектная документация не только в части непосредственно автоматических установок пожаротушения (газовые, порошковых, аэрозольных и др.), но и в части систем удаления газов и дыма в помещениях, защищаемых указанными установками. Указанное подтверждается тем, что стоимость разработки проектной документации в части систем удаления газов и дыма учитывается при разработке раздела «Мероприятий по обеспечению пожарной безопасности» согласно «Справочнику базовых цен на проектные работы для строительства. Системы противопожарной и охранной защиты» № НЗ-3287/10 от 28.09.1999 г.

Свод правил СП 7.13130.2013, на который ссылается ОАО «Моспроект-4», не устанавливает требования к составу и содержанию разделов проектной документации, а лишь обеспечивает соблюдение требований, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Исходя из п. 3 ст. 83 указанного закона, работы по проектированию системы по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, напрямую относятся к Разделу проектной документации «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» и не входят в Подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Кроме того, обязательные к применению Своды правил и Национальные стандарты установлены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521. Свод правил СП 7.13130.2013, на который ссылается ОАО «Моспроект-4», не входит в перечень обязательных к применению Сводов правил и Национальных стандартов. Текст Свода правил СП 7.13130.2013отображает технические требования, предъявляемые к системе по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, и не устанавливает требования по разработке соответствующего подраздела технической документации.

Таким образом, Свод правил СП 7.13130.2013не устанавливает обязанности по разработке систем по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, в рамках подраздела проектной документации «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети».Указанный Свод правил не устанавливает требования к составу и содержанию разделов проектной документации и является необязательным к применению.

Также подлежит отклонению довод о невыполнении 6 этапа работ ввиду получения отрицательного заключения государственной экспертизы.

В силу положений пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Приложением № 2 «Календарный план» к Договору срок окончания работ по 6 этапу не определен точной календарной датой и поставлен в зависимость от Административного Регламента предоставления услуги «Проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в городе Москве», утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 21 марта 2013 г. N 153-ПП. То есть, результат работ по 6 этапу поставлен в зависимость от получения или неполучения проектной документацией положительного заключения государственной экспертизы.

При этом, получение отрицательного заключения государственной экспертизы не может быть основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Предметом договора, установленным в п. 1.1. договора являлось выполнение проектных работ по корректировке проектной документации. Получение заключения государственной экспертизы не являлось предметом договора. Согласно п. 2.1.3. договора именно ОАО (Моспроект-4» обязуется согласовывать и представлять работы в установленном порядке в согласующих органах. То есть, на ООО «ИнжБюро» не лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы.

Кроме того, основанием для оплаты является передача готовой проектной документации ОАО «Моспроект-4». Момент оплаты работ по договору подряда не может быть поставлен в зависимость от получения в отношении результата работ заключения государственного экспертного учреждения или заключения уполномоченного органа.

Указанные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10.

Предметом договора согласно п. 1.1. не являлась разработка систем по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения, отдельное указание на необходимость разработки отсутствовало, в письменной форме необходимость разработки не устанавливалась. Таким образом, ООО «ИнжБюро» полностью разработало проектную документацию в соответствии с условиями договора и передала ее ОАО «Моспроект-4» для последующего направления на экспертизу.

По всем пунктам раздела «Отопление вентиляция и кондиционирование» силами ООО «ИнжБюро» были внесены изменения и дополнения в проектную документацию, согласно замечаниям ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ». Замечания к проектной документации в части предоставления проектных решений по удалению газов и дыма после пожара из помещений, защищаемых автоматическими установками газового и порошкового пожаротушения были исправлены силами ООО «ИнжБюро», что подтверждается стр. 136 Положительного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» от 30.12.2015 г. Поскольку работа выполнена надлежащим образом, получено положительное заключение государственной экспертизы, а доказательств выполнения работ не силами ООО «ИнжБюро» не имеется, выполненные работы подлежат оплате. (Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-16985/11).

Таким образом, ООО «ИнжБюро» выполнило работы по договору надлежащим образом, указанные работы подлежат оплате.

На основании вышеизложенного, требования ООО «ИнжБюро» о взыскании с ОАО «Моспроект-4» задолженности по оплате 6 этапа работ по договору №01/13-П от 15.03.2013 г. на выполнение проектных работ в размере 604 000 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.3. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных и принятых работ более чем на 20 (двадцать) календарных дней по сравнению со сроками оплаты, установленными в п. 3.2.2. Договора, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день оплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате соответствующего этапа Работ, начиная со дня, следующего после истечения установленного п. 3.2.2. Договора срока исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 19 932 руб. 00 коп. за период с 30.12.2015 по 30.05.2016г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о не обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и частичной обоснованности требований, заявленных в рамках встречного иска.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на стороны пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования отклонить в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Моспроект-4» в пользу ООО «ИнжБюро» 604 000 руб. 00 коп. задолженности, 19 932 руб. 00 коп. неустойки, а также 15 479 руб. 00 коп. госпошлины по встречному иску.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников