Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ : Общество с ограниченной ответственностью «Ландшафтдизайнпроект» обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ» с участием 3-его лица ГК «315 УНР» о взыскании 2 883 918 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

В ходе судебного заседании истцом было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, однако суд протокольным определением от 25.10.2012 г. отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Ответчик в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

3-е лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Оценив материалы дела, выслушав истца и ответчика, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как утверждает истец ООО «ПСК СИГУЧ» поручило ООО «Ландшафтдизайнпроект» выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...>.

До подписания договора строительного подряда № 01/10/10 от 01.10.2010 г. истец выполнил все работы и сдал их подрядчику по актам от 09.11.2010 г., 30.11.2010 г., 14.12.2010 г., 17.12.2010 г. на общую сумму 2 883 918 руб. 32 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик отказался оплачивать выполненные истцом работы, подписывать договор и Акты выполненных работ.

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Материалы дела свидетельствуют, что ранее в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела №А40-112964/11-50-935 было рассмотрено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ландшафтдизайнпроект» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СИГУЧ» о взыскании 2 883 918 руб. 32 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 г. по делу №А40-112964/11-50-935 в иске было отказано.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела №А40-112964/11-50-935 было установлено, что исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/10/10 от 01.10.2010 г. являются необоснованными, не подтвержденными доказательствами, поскольку истцом не был доказан факт выполнения работ и согласования таких работ с ответчиком.

Кроме того, в соответствии со ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения правоотношения по строительному подряду является договор, который в данном случае не заключался.

Поэтому истец не вправе выполнять работы и требовать оплаты этих работ от ответчика, поскольку несоблюдение письменной формы договора подряда влечет его недействительность.

На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору строительного подряда №01/10/10 от 01.10.2012 г., поскольку истцом не был доказан сам факт заключения такого договора.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 159, 162, 720, 722, 746, 753, 1102, ГК РФ, ст. ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис