Решение № А40-93782/2020-92-671 от 23.12.2020 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 23 декабря  2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря  2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитаевой А.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  дело по заявлению:

ООО «ВЕГАПРОГРЕСС»

к ответчику: УФАС по г. Москве 

третьи лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Лианозово", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района", Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бибирево", Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа"

о признании недействительным решение от 02.04.2020г. по делу № 077/06/57-5809/2020

при участии:

От заявителя: не явился, извещен;

От ответчика: ФИО1  (удостов., дов. № 03-67 от 13.08.2020г., диплом),

От третьих лиц: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Лианозово": ФИО2 (паспорт, 03.02.2020 г. № 41/20, диплом); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Алтуфьевского района": ФИО3 (паспорт, дов. № Ю-1935/20 от 31.01.2020г., диплом); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Бибирево": ФИО4 (паспорт, дов.№ б/н от 01.11.2020г., диплом) ;  Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северо-Восточного административного округа":  ФИО5 (паспорт, дов. От 20.05.2020 № 8, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕГАПРОГРЕСС» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве  о признании незаконным решения от 02.04.2020г. по делу № 077/06/57-5809/2020.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Заявитель обжалует действия аукционной комиссии Заказчика, выразившиеся в отказе в допуске Заявителю к участию в вышеуказанном аукционе.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрошенные письмом Московского УФАС России № АК/16615/20 от 31.03.2020, Комиссия Управления вынесла решение от 02.04.2020г. по делу №077/06/57-5809/2020, которым признало жалобу ООО «Вегапрогресс» на действия аукционной комиссии ГБУ «Жилищник района Лианозово» необоснованной, в части обжалования положений аукционной документации оставить без рассмотрения в соответствии частью 4 статьи 105 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением от 02.04.2020г. по делу № 077/06/57-5809/2020, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок обжалования, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе от 25.03.2020 №0373200017520000252-1 заявка Заявителя с порядковым номером 7 признана не соответствующей требованиям аукционной документации, а именно по п. 14 «Фанера».

В соответствии с п.1 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст.33 Закона о контрактной системе.

В соответствии п.2 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с ч.3ст.66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно п.1 ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч.2 ст.33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч.1 ст.33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в техническое части аукционной документации установлены требования к товару, требуемому к поставке, в частности, по п. 14 «Фанера» - «Сорт фанеры».

Вместе с тем, согласно инструкции по заполнению заявки, размещенной в составе аукционной документации (далее — инструкция): «В случае, если значения или диапазоны значений параметра указаны с использованием символа «точка с запятой», союза «или», - участнику закупки необходимо предоставить одно из указанных значений или диапазонов значений, указанных через данный символ».

Согласно ч.3 ст.66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного  ст. 66 Закона о контрактной системе, должна содержать:

1)        согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2)        при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг:

а)         наименование страны происхождения товара;

б)        конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу ч.1 ст.67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных аукционной документацией, а также представил сведения о поставляемых товарах, в частности: п. 14 «Фанера» - «Сорт фанеры: П/П», что напрямую не соответствует требованиям аукционной документации, в частности вышеуказанному положению инструкции, согласно которому участнику закупки необходимо по параметру «сорт фанеры» указать либо 1х, либо II, либо IIх, либо I.

Согласно ч. 9 ст. 105 Закона о контрактной системе к жалобе прикладываются документы, подтверждающие ее обоснованность. При этом жалоба должна содержать перечень прилагаемых к ней документов.

На заседании Комиссии Управления Заявитель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность доводов жалобы в частности относительно неправомерного признания заявки не соответствующей по п. 14 «Фанера», в том числе свидетельствующих о нарушении аукционной комиссией Заказчика норм Закона о контрактной системе при отклонении заявки Заявителя по вышеописанному основанию.

При этом, в обоснование своих доводов Заявитель в жалобе указывает на то, что аукционная документация сформирована в нарушение положений Закона о контрактной системе.

Между тем, указанный довод не мог быть рассмотрен Комиссией Управления при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии Заказчика, так как обжалование положений аукционной документации возможно согласно ч.4 ст. 105 Закона о контрактной системе до окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе, а не на этапе их рассмотрения.

При этом, в установленные сроки Заявитель не воспользовался своим правом и не обжаловал положения аукционной документации, что указывает на то, что, выражая свое согласие на поставку товаров на условиях, установленных аукционной документацией при подаче заявки на участие в электронном аукционе, Заявитель был согласен со всеми установленными Заказчиком требованиями.

Согласно п. 4.4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)        непредставления информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2)        несоответствия информации, предусмотренной ч.3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и решение аукционной комиссии Заказчика в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе является правомерным.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что решение УФАС по г. Москве  в оспариваемой части было вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении заявления ООО «ВЕГАПРОГРЕСС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения от 02.04.2020г. по делу № 077/06/57-5809/2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Уточкин И.Н.