Гражданский кодекс часть 1

При участии: от истца – ФИО1 доверенность № 212/2/436 от 19.05.2014г.; от ответчика – ФИО2 доверенность от 23.07.2014г.; ФИО3 доверенность от 04.08.2014г.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Картгеобюро» штрафа по государственному контракту № З/4/4/70-11-ДОГОЗ в размере 5 592 374,51 руб.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявления в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 19.12.2011г. между Минобороны РФ и ЗАО «Картгеобюро» заключен Договор поставки № З/4/4/70-11-ДОГОЗ.

Пункт 4.1 Контракта устанавливает цену Контракта 111 847 490,23 руб.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта, Спецификацией (приложение №1 к Контракту), Разнарядкой (Приложение №3 к Контракту) Поставщик обязан поставить Грузополучателям: Электронные карты. Изготовление электронных, топографических и навигационных карт, обновление и сертификация (далее -товар), в количестве 1088 ном.лист., до 25 ноября 2012 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с актами приема-передачи № 1 от 27 декабря 2012 г., № 2 от 14.02.2013 г., № 3 от 29.03.2013 г., № 4 от 26.04.2013 г. поставщик исполнил обязательства по Контракту в полном объеме.

Просрочка исполнения обязательств по контракту составляет 150 дней (с 26 ноября 2012 г. по 25 апреля 2013 г.).

В соответствии с пунктами 10, 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Согласно статье 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.9.2 Контракта в случае если Поставщик не поставил Товар в количестве, установленном Контрактом, он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от стоимости недопоставленного Товара за каждый факт поставки Товара с нарушением требований Контракта о его количестве.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика от истца направлена претензия от 18 января 2013 г. исх. № 212/495 об уплате указанной задолженности в добровольном порядке, сумма штрафа в размере 5 592 374, 51 руб., не уплачена.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ в случае неисполнения обязательства заинтересованное лицо вправе обратиться за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд и потребовать взыскания задолженности и неустойки. На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего на момент подписания Контракта: «в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны».

В соответствии с пунктом 9.1. Контракта Поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика».

На основании п.п. 3.1.1 Контракта «Поставщик обязан поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), Техническом задании (Приложение № 2 к Контракту) путем передачи Товара Грузополучателям на условиях, установленных Контрактом».

В соответствии с п. 1.8. прилагаемого к Контракту Технического задания при создании ЭТК необходимо руководствоваться Краткими редакционными указаниями (далее - КРУ). КРУ Заказчик обязан передать Поставщику в течение 15 дней с момента получения копии заключенного Контракта. Однако КРУ были предоставлены Ответчику только 13.02.2012 г., что подтверждается письмом ВТУ ГШ от 13.02.2012 г. № 320/1/292.

На основании ст. 716 ГК РФ уведомлением от 07.02.2012 г. № 25/12 о нарушении срока предоставления КРУ Заказчиком, Ответчик сообщал Истцу - Заказчику о невозможности своевременного развертывания работ по Государственному контракту, что может в будущем негативно сказаться на сроках выполнения работ.

Условием успешного и своевременного выполнения Ответчиком - Исполнителем работ по Контракту являлось утверждение Заказчиком подготовленных Исполнителем на основании КРУ Редакционно-Технических указаний (далее - РТУ), что предусмотрено п.1.8 Технического задания. Срок согласования и утверждения РТУ в Контракте не обозначен.

Исполнитель, в соответствии с требованиями Технического задания, подготовил и предоставил на согласование командиру в/ч № 31615 Редакционно-технические указания на 207 страницах, что подтверждается письмом ЗАО «Картгеобюро» исх.№125/12 от 20.04.2012 г.

После исправления замечаний согласующего учреждения, в/ч №31615, указанных в письме от 05.06.2012 г., Ответчик - Исполнитель повторно направил РТУ на согласование письмом исх. № №180/12 от 21.06.2012г. РТУ утверждены и рекомендованы для руководства и использования командиром в/ч № 25951 - 11 июля 2012г., что подтверждается письмом в/ч 25951 исх. № 320/1/1905 от 11.07.2012г.

На основании изложенного, суд принимает доводы ответчика, о том, что длительный срок согласования и утверждения РТУ Истцом - Заказчиком объективно препятствовал осуществлению Ответчиком - Исполнителем работ по контракту.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с п. 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ответчик также представил доказательства, что ходе производства работ был выявлен факт наличия систематических погрешностей определения положения опорных точек с известными координатами на актуальных ортофотопланах и исходных картографических материалах со значениями выше допустимых, в связи с чем данные дистанционного зондирования Земли (ДЗЗ) существенно расходились с данными по диапозитивам постоянного хранения (ДПХ) и тиражных оттисков и не могли использоваться совместно.

Указанное обстоятельство зафиксировано в Протоколе производственного совещания в в/ч 31615 от 18.06.2012 г. и принято решение о передаче исходных картографических материалов и ортофотопланов на экспертную оценку в в/ч 43651 в г. Ногинск. При этом работы в рамках Контракта продолжились по технологии, изложенной в техническом задании и редакционно-технических указаниях.

Результаты экспертизы материалов в в/ч 43651 отражены в письме исх. № 688 от 06.08.2012 г., которое передано в адрес Поставщика из в/ч 31615 только 19.10.2012 г. письмом исх. № 896. Из материалов экспертизы следует, что ДПХ и тиражные оттиски использовать в качестве основного исходного материала нельзя. Это связано с тем, что этот картографический материал создавался по устаревшей технологии.

В связи с изложенным Ответчик уведомил Заказчика письмом исх. №298/12 от 30.10.2012г. о готовности и возможности внесения необходимые исправления в обновленные ЭТК своими силами, в связи с чем просил рассмотреть вопрос об увеличении стоимости работ по Контракту и продлении сроков их выполнения до 01 марта 2013 г. в соответствии с действующим законодательством РФ.

Департамент Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа письмом исх. № 235/4/4/4930 от 27.11.2012 г. за подписью ФИО4 сообщил о невозможности изменения условий контракта и обязанности по поставке продукции по Контракту в соответствии с п. 13.2. Контракта в срок до 25 ноября 2012 года по цене, установленной п. 4.1 Контракта.

Суд также учитывает объяснения Ответчика который также указал, что у командира войсковой части № 43651 отсутствовала оформленная в установленном Контрактом порядке доверенности от Заказчика, что не позволило подписать Акт приема-передачи Товара по форме приложения № 4 к Контракту, в связи с чем Ответчика переданы, а представителем войсковой части № 43651 в лице заместителя командира части - главного инженера подполковника ФИО5 приняты по Акту № 10 от 27 декабря 2012г. на ответственное хранение, до получения доверенности командиром части от Министра обороны необходимые материалы по Контракту.

На основании вышеизложенного суд соглашается с доводами ответчика об объективности и обоснованности не возможности выполнения обязательств по Контракту в срок до 25.11.2012 г. в виду неоднократной просрочки исполнения Заказчиком своих обязательств по договору.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа с ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486 ГК РФ, ст.ст. 49, 65,71,110,123, 156, 167-171,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца после принятия.

Судья: Д.Г. Вигдорчик