Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (зарегистрированного по адресу: 432044, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2007 г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119618, <...> Октября, д. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.2012 г.)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска (432044, <...>)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве от 18.11.2016 г. № 16-15/546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения УФНС России по г. Москве от 24.04.2017 г. № 21-19/059629 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 442 542,00 руб., в части доначисления налога на имущество организации в размере 6 254 524 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в размере 1 023 783,05 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 598 421,81 руб., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 688 509,00 руб. и штрафа в размере 1 250 905 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организаций (согласно заявления об уточнении требований от 06.12.2017 г., принятого судом)

при участии представителей

от истца (заявителя) – ФИО1 по доверенности от 26.07.2016 г. б/н;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 г. № 06-21/12418; ФИО3 по доверенности от 10.03.2017 г. № 06-21/23619,

от третьего лица – представители не явились, о заседании извещены, ходатайствовали о проведении заседания в отсутствие представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016 г. № 16-15/546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.04.2017 г. № 21-19/059629 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 3 442 542,00 руб., в части доначисления налога на имущество организации в размере 6 254 524 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 1 023 783,05 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 598 421,81 руб., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 688 509,00 руб. и штрафа в размере 1 250 905 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организаций ( с учетом уточнения заявленных требований по заявлению от 06.12.2017 г., принятому судом).

Определением от 06.12.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, в которую заявитель перешел на налоговый учет.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрение дела, в судебное заседание своих представителей не направило; в материалы дела поступило ходатайство третьего лица о проведении заседания в отсутствие представителей с приложением затребованного судом расчета пени. В порядке ст. ст. 65, 123, 156 АПК РФ суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство третьего лица, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования по доводам заявления с учетом принятого уточнения, дополнений к заявлению и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка заявителя по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой принято оспариваемое решение от 18.11.2016 г. № 16-15/546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением заявителю отказано в подтверждении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) на сумму 38 898 245 руб., в связи с чем уменьшен заявленный к возмещению из бюджета НДС на сумму 38 898 245 руб., а также в связи с неправомерным завышением налоговых вычетов по НДС на сумму 225 274 руб., установлена неуплата НДС в данной сумме 225 274 руб.; доначислен налог на прибыль организаций в сумме 4 183 967 руб., налог на имущество организаций в сумме 6 254 524 руб., НДФЛ в сумме 1 078 руб., доначислены пени по налогам в общем размере 14 801 558,62 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 10 790 811 руб. и к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 216 руб.

Заявитель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в досудебном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 24.04.2017 г. № 21-19/059629@ апелляционная жалоба Общества удовлетворена частично, оспариваемое решение отменено в части: выводов о неправомерном включении Обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 г.г. затрат в сумме 3 707 125,08 руб., о неправомерном возмещении НДС за 2012-2014 г.г. в сумме 38 672 971 руб. и завышении налоговых вычетов по НДС в размере 225 274 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа на сумму 216 руб. На Инспекцию была возложена обязанность по перерасчету налоговых обязательств заявителя.

Однако к моменту принятия Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве решения от 24.04.2017 г. № 21-19/059629@ заявитель сменил место налогового учета и встал на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска, в связи с чем перерасчет его налоговых обязательств Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве проведен не был.

Налоговый орган по новому месту учета - Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска произвел перерасчет начислений и выставил заявителю требование № 4355 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.05.2017 г.», которым предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДФЛ на сумму 3 443 620 руб., пени по налогу на прибыль и НДФЛ в общем размере 1 024 257,10 руб. и штрафы в общем размере 688 725 руб.

По данному делу Общество оспаривает решение в части, отставленной без изменений решением Управления ФНС по г.Москве от 24.04.2017г. №21-19/059629, а именно: в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организации в размере 3 442 542,00 руб., в части доначисления налога на имущество организации в размере 6 254 524 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на прибыль организации в размере 1 023 783,05 руб., в части начисления пени в части неисполнения обязанности по уплате налога на имущество организаций в размере 1 598 421,81 руб., в части привлечения к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в связи с неуплатой налога на прибыль в размере 688 509,00 руб. и штрафа в размере 1 250 905 руб. в связи с неуплатой налога на имущество организаций.

Так, из оспариваемого решения усматривается, что Общество, являясь доверительным управляющим имуществом Закрытых паевых инвестиционных фондов недвижимости (далее – ЗПИФ, Фонды): «Большой земельный», «Земельный проект» и «Земельные инвестиции», в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 годы затраты по рекламе земельных участков, являющихся собственностью Фондов.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 НК РФ установлено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), деятельности налогоплательщика, товарного знака и знака обслуживания, включая участие в выставках и ярмарках, с учетом положений п. 4 ст. 264 НК РФ.

Согласно п. 4 ст. 264 НК РФ к расходам организации на рекламу для целей налогообложения прибыли относятся расходы на: рекламные мероприятия через средства массовой информации (в том числе объявления в печати, передача по радио и телевидению), информационно-телекоммуникационные сети; наружную рекламу, включая изготовление рекламных стендов; на изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию, в том числе о реализуемых товарах и (или) о самой организации.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно пп. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на услуги информационных систем.

Особенности определения налоговой базы участников договора доверительного управления имуществом установлены ст. 276 НК РФ. Положения данной статьи (за исключением положений абз. 1 п. 1 ст. 276 НК РФ) не распространяются на управляющую компанию и участников (учредителей) договора доверительного управления имуществом, составляющим обособленный имущественный комплекс - паевой инвестиционный фонд.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 276 НК РФ для целей гл. 25 НК РФ имущество (в том числе имущественные права), переданное по договору доверительного управления имуществом, не признается доходом доверительного управляющего.

Отношения, связанные с управлением (доверительным управлением) имуществом инвестиционных фондов, регулируются Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ).

Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. При этом паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ).

Условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом (п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ).

Правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом должны содержать перечень расходов, подлежащих оплате за счет имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд (п.п. 20 п. 1 ст. 17 № 156-ФЗ).

Расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, в том числе обязательные платежи, связанные с доверительным управлением таким имуществом, а также налоги, объектом которых является имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, оплачиваются соответственно за счет имущества, составляющего этот фонд. Перечень расходов устанавливается нормативными актами Банка России. Управляющая компания не вправе возмещать из имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, расходы, понесенные ею за свой счет, за исключением возмещения сумм указанных в п. 6 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ налогов и обязательных платежей, а также расходов, возмещение которых предусмотрено Федеральным законом от 29.11.2001 № 156-ФЗ (п. 6 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ).

В соответствии с п. 25 Приказа ФСФР РФ от 28.02.2008 №08-7/пз-н (действовал до 21.02.2015) «Об утверждении Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд» к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся, в том числе расходы, связанные с рекламой подлежащих продаже или сдаче в аренду объектов недвижимости (имущественных прав), составляющих Фонд, если договором доверительного управления активами акционерного инвестиционного фонда (правилами доверительного управления паевым инвестиционным фондом) предусмотрена возможность приобретения такого имущества.

При этом из п. 142 Постановления Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 «О Типовых правилах доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом» следует, что расходы, связанные с доверительным управлением указанным имуществом и не подлежащие оплате за счет имущества, составляющего этот фонд, в соответствии с нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выплачиваются управляющей компанией за счет собственных средств.

Таким образом, расходы управляющей компании, связанные с рекламой подлежащих продаже или сдаче в аренду объектов недвижимости, составляющих имущество ЗПИФа и осуществленные в рамках деятельности, связанной с доверительным управлением этим имуществом, не учитываются в целях налогообложения прибыли организацией только в том случае, если возмещение этих расходов предусмотрено ПДУ ЗПИФа.

В соответствии п.п. 4 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ управляющая компания не вправе использовать имущество, принадлежащее акционерному инвестиционному фонду, для обеспечения исполнения собственных обязательств или обязательств третьих лиц, а также имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, для обеспечения исполнения собственных обязательств, не связанных с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, или для обеспечения исполнения обязательств третьих лиц.

Из анализа документов, представленных к ВНП установлено, что рекламные расходы, отнесенные Обществом в состав затрат по налогу на прибыль организаций, связаны только с рекламой земельных участков, входящих в состав имущества ЗПИФ.

По Правилам доверительного управления (далее – ПДУ) Фондов расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим Фонды, в том числе расходы на рекламу подлежащих продаже или сдаче в аренду объектов недвижимости, составляющих Фонды, подлежат оплате за счет имущества данных Фондов.

Данные положения указаны в следующих пунктах ПДУ: ЗПИФ «Большой земельный» (пп. 23 п. 117 гл. VIII); ЗПИФ «Земельные инвестиции» (пп. 23 п. 106 гл. VIII); ЗПИФ «Земельный проект» (пп. 23 п. 106 гл. VIII).

То есть, все затраты, связанные с рекламой и доверительным управлением имуществом Фондов, должны учитываться на балансе последних, а не на балансе Общества, следовательно, отнесение Заявителем на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, затрат на рекламу является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ Общество занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за 2012-2014 года на затраты по рекламе земельных участков, являющихся собственностью указанных ЗПИФ.

Налогоплательщик указывает, что рекламные расходы не связаны с доверительным управлением, в ПДУ не поименованы и поэтому не могут быть оплачены за счет имущества Фондов.

Однако данная позиция Заявителя по данному эпизоду не соответствует действующему законодательству, вышеуказанным ПДУ и материалам проверки.

Ссылка Общества на Письмо АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» (далее - Депозитарий) от 11.10.2016 №20161011-30 о том, что при невозможности осуществить однозначную связь расходов на рекламу с определенным ЗПИФ несение затрат возложено на управляющую компанию также не соответствует действительности.

Так, в указанном письме Депозитарий разделяет виды рекламных расходов на: затраты на размещение рекламных материалов (РИМ, баннеров и т.д.) на Интернет-ресурсах, на стендах (рекламных конструкциях), на оборотной стороне ЕПД (единый платежный документ), на размещение контекстной рекламы на веб-сайтах о продаже земельных участков Фондов; затраты по обслуживанию (оптимизации), продвижению, модернизации, технической поддержке и разработке веб-сайтов.

Доначисления по основанию включения затрат по обслуживанию (оптимизации), продвижению, модернизации, технической поддержке и разработке веб-сайтов dolina-imeniy.ru, tishnevo.ru, sun-dol.ru, sun-val.ru признаны необоснованными вышестоящим налоговым органом и отменены решением №21-19/059629@ от 24.04.2017.

Письмом Депозитария установлено, что затраты первого вида могут быть оплачены за счет имущества, составляющего соответствующий Фонд, при условии наличия у Управляющей компании первичных учетных документов, подтверждающих указанные затраты.

Помимо этого, в Письме сообщено, что ПДУ предусмотрена возможность оплаты за счет имущества Фондов расходов, связанных с рекламой объектов недвижимости (имущественных прав), составляющих имущество Фондов.

Позиция Депозитария относительно установления однозначной связи затрат с имуществом конкретного Фонда касается расходов по обслуживанию (оптимизации), продвижению, модернизации, технической поддержке и разработке веб-сайтов, следовательно, не распространяется на иные затраты.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенного письма Депозитария, прослеживается, что установление связи затрат с имуществом конкретного паевого инвестиционного фонда Депозитарий применяет только к затратам связанным с обслуживанием (оптимизацией), продвижением, модернизацией и разработкой веб-сайтов.

В отношении остальных затрат Депозитарий указал, что они могут быть оплачены за счет имущества, составляющего соответствующий Фонд, при условии наличия у Управляющей компании первичных учетных документов, подтверждающих указанные затраты.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 41 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» и п.п. 141, 142 Типовых правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.07.2002 № 564 расходы, не предусмотренные Правилами ДУ, выплачиваются Управляющей компанией за счет собственных средств. Следовательно, если бы рекламные расходы не были предусмотрены Правилами ДУ ЗПИФ, то такие расходы Управляющая компания выплачивала бы за счет собственных средств. Однако, в соответствии с Правилами ДУ всех фондов, находящихся под управлением Заявителя, отнесение рекламных расходов предусмотрено за счет имущества, составляющего Фонды, следовательно, данные расходы Управляющая компания может возместить за счет имущества, составляющего Фонд.

Кроме того, Федеральный закон от 29.11.2001 № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» не содержит запрета на осуществление Фондами, под управлением управляющей компании, спорных рекламных расходов.

По вопросу невозможности установления однозначной связи затрат с имуществом конкретного Фонд.

При анализе договоров по рекламным услугам и макетам, приложенным к данным договорам, установлено, что рекламе подлежали земельные участки, расположенные в коттеджных поселках с подведенными к ним коммуникациями (свет, газ, вода), площадью от 8 соток и до 2 Га. В макетах также указывалась ссылка на сайт www.dolina-imeniy.ru.

Земельные участки, расположенные в коттеджных поселках и рекламируемые ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» принадлежат на праве собственности ЗПИФ «Земельный проект». Подведенные к данным земельным участкам коммуникации также принадлежат на праве собственности данному Фонду, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и карточкой счета 03 «Доходные вложения в материальные ценности», на котором учитывается все имущество, входящее в состав ЗПИФ «Земельный проект».

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было также установлено, что рекламные расходы по вышеуказанным земельным участкам осуществлялись не только самим Заявителем, но также и ЗПИФ «Земельный проект», о чем свидетельствуют договоры и оборотно-сальдовая ведомость счета 76.ЗК.

Другими ЗПИФ «Земельные инвестиции» и «Большой земельный» рекламные расходы не осуществлялись, что подтверждается оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 76.ЗК и книгами покупок этих Фондов.

Анализом договоров на оказание рекламных услуг, заключенных ЗПИФ «Земельный проект» под управлением ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», и рекламных макетов к ним, усматривается, что ЗПИФ «Земельный проект» осуществлялась идентичная рекламная кампания, что и самим Заявителем.

Следовательно, Обществом и ЗПИФ «Земельный проект» под управлением Заявителя заключались договоры на оказанием рекламных услуг с тождественными объектами.

При этом при заключении договоров ЗПИФ «Земельный проект» под управлением ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» у Заявителя не возникло сложностей с установлением однозначной связи объектов рекламы с конкретным Фондом. Следовательно, при осуществлении самим Обществом идентичных рекламных расходов, также не должно было возникнуть вопросов по установлению связи затрат с имуществом определенного ЗПИФ.

Также налогоплательщиком в подтверждение своей правовой позиции приобщены к материалам судебного дела договоры купли-продажи земельных участков, где явно преобладающей стороной (Продавец) выступает ЗПИФ «Земельный проект». Объекты продажи – земельные участки с установленной категорией «земли населенных пунктов», которые являлись объектами рекламирования.

Таким образом, довод налогоплательщика о невозможности идентифицировать рекламные расходы с имуществом конкретного Фонда не соответствует материалам дела.

Относительно ограничения рекламных расходов Письмом ФСФР РФ от 23.12.2004 № 04-ОВ-01/12334 следует отметить, что в соответствии с Письмом ФСФР РФ от 23.12.2004 № 04-ОВ-01/12334 расходы управляющей компании, не связанные с осуществлением доверительного управления фондом, не могут возмещаться за счет имущества, составляющего Фонд.

Так, за счет указанного имущества не могут возмещаться: расходы на рекламу управляющей компании и (или) фонда, производство печатной продукции и проведение иных мероприятий по стимулированию спроса на инвестиционные паи фонда; расходы на разработку или приобретение программного обеспечения, материально-техническое оснащение управляющей компании и агентов по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев; расходы на проведение аналитических исследований, в том числе исследований конъюнктуры рынка объектов, которые могут составлять активы фонда, и другие аналогичные расходы.

Таким образом, ФСФР РФ в указанном письме уточнил, что за счет имущества, составляющего Фонд, не могут возмещаться только те расходы управляющей компании, которые не связаны с осуществлением доверительного управления Фондом и, в качестве примера, привел расходы на рекламу по стимулированию спроса на инвестиционные паи фонда и по погашению или обмену инвестиционных паев.

Так как исключительной деятельностью Заявителя является деятельность по доверительному управлению имуществом паевого инвестиционного фонда, следовательно, расходы на рекламу по стимулированию спроса на инвестиционные паи и т.д. не связаны с деятельностью управляющей компании по доверительному управлению имуществом, составляющим Фонд.

В то время как расходы на рекламу подлежащих продаже и/или сдаче в аренду земельных участков, составляющих имущество ЗПИФ, непосредственно связаны с деятельностью по доверительному управлению имуществом, составляющим Фонд и, как следствие, могут быть возмещены за счет его имущества.

По вопросу экономического эффекта по несению спорных расходов судом установлено, что расходы на рекламу имущества ЗПИФ (земельных участков) в проверяемом периоде учитывались Обществом в составе собственной налоговой базы, компенсации указанных расходов фондами не производилось, что не отрицается заявителем.

Из документов представленных в дело усматривается, что имело место занижение налоговой базы по налогу на прибыль ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент», так как затраты на несение рекламы земельных участков, принадлежащих Фондам, и не являющихся собственностью налогоплательщика, не имеют отношения к имуществу управляющей компании и не могли быть включены в расходы организации. В связи с тем, что ЗПИФ не является юридическим лицом, следовательно, у Фондов отсутствует какая-либо налоговая нагрузка. Кроме того, данные расходы не отвечают признакам ст. 252 НК РФ.

Так, Общество указывая, что данные расходы, в качестве расходов, связанных с доверительным управлением имуществом Фондов и которые оплачиваются за счет имущества, составляющего Фонды, в ПДУ этих ЗПИФ не поименованы, следовательно, не могут осуществляться за счет их имущества, тем не менее, не отрицает, что данные расходы являются рекламными.

ПДУ ЗПИФ установлено, что за счет имущества Фондов оплачиваются расходы, связанные с рекламой подлежащих продаже или сдаче в аренду объектов недвижимости, составляющих Фонды. Таким образом, указанные расходы направлены на рекламу земельных участков, принадлежащих ЗПИФ.

Таким образом, доводы Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, Общество указывает, что экономическим эффектом для управляющей компании является получение ежемесячного вознаграждения.

При этом, исходя из Справок о вознаграждениях Заявителя, не прослеживается стабильный положительный экономический эффект от понесенных Заявителем рекламных расходов.

Так, по Фонду «Земельный проект» размер вознаграждений в течение 2012 года уменьшался (январь - 151 411,90 руб., декабрь – 142 533,52 руб.), в течение 2013 года также уменьшался (январь - 142 547,73 руб., декабрь – 139 762,12 руб.) и только в 2014 году прослеживается небольшое увеличение по году (январь – 138 166,66 руб., декабрь – 140 474,97 руб.).

По Фонду «Земельные инвестиции» размер вознаграждений на конец 2012 года по сравнению с размером вознаграждений на начало 2012 года увеличился (январь – 1 148 866,93 руб., декабрь – 1 604 346 руб.), однако в 2013-2014 гг. прослеживается стабильное уменьшение размера вознаграждений. Так, на январь 2013 года размер вознаграждений составлял – 1 600 847,23 руб., на декабрь 2013 года снизился до 1 417 555,52 руб., на начало 2014 года составлял 1 449 835,95 руб., на конец 2014 года снизился до 1 384 457,74 руб.

По Фонду «Большой земельный» с 2012 года по 2014 год прослеживается стабильное уменьшение размера вознаграждения и с июля 2014 года перестает выплачиваться.

Кроме того, как уже было отмечено выше, в проверяемом периоде рекламные расходы осуществлялись по одним и тем же объектам недвижимости, как самим Заявителем, так и Фондом «Земельный проект» под управлением Заявителя. Таким образом, невозможно определить от каких именно рекламных расходов Заявителем мог бы быть получен экономический эффект в виде увеличения подлежащего выплате вознаграждения. Более того, в 2014 году по сравнению с 2012 годом суммы вознаграждений понижались.

Судом учитывается, что Общество не вело раздельный учет затрат на рекламные расходы по каждому из ПИФов, при этом часть понесенных расходов выставлялась Фондом, а часть была учтена самостоятельно для целей налогообложения налогом на прибыль; каких-либо объективных причин подобного учета в ходе рассмотрения дела не установлено. Оснований считать данные затраты расходами Общества не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств оспариваемое решение в части выводов о доначислении налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа соответствует законодательству о налогах и сборах, оснований для признания его недействительным судом не установлено.

По налогу на имущество организаций Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом ст. 374, п. 2 ст. 378, ст. 385 НК РФ и неправомерном неисчислении и неуплате в бюджет налога на имущество организаций за 2012-2014 годы в сумме 6 254 524 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В указанный период Общество осуществляло доверительное управление имуществом ЗПИФ «Большой земельный», «Земельный проект» и «Земельные инвестиции».

Имущество, составляющее Фонды, налогоплательщик отражал на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» в разрезе каждого ЗПИФа.

По вопросу возложения обязанности уплаты налога на имущество установлено, что в соответствии со счетом 03 «Доходные вложения в материальные ценности» субсчета «Земельный проект», «Земельные инвестиции» в составе имущества, составляющего ЗПИФ «Земельный проект» и «Земельные инвестиции», в период 2012-2014 годы числится имущество, в том числе объекты коммуникаций (внутрихозяйственные дороги, газопроводы, водопроводы и электросети).

Также установлено, что приобретенные объекты коммуникаций в последующем были переданы в аренду ДНП «Тишнево», ДНП «Солнечная долина» и ДНП «Солнечная слобода».

Согласно представленным Заявителем налоговому органу документам (свидетельства о государственной регистрации права) имущество принадлежат на праве собственности ЗПИФ.

ЗПИФ представляет собой обособленный имущественный комплекс и юридическим лицом не является. Поэтому он не может быть налогоплательщиком (абз. 2 п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 373 НК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 10 Закона №156-ФЗ).

Суд учитывает, что статьями 10, 11 и 15 Федерального закона от 29.11.2001 № 156-ФЗ установлено, что паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом. Состав активов паевого инвестиционного фонда должен содержаться в инвестиционной декларации. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет.

Налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст.ст. 378 и 378.1 НК РФ.

Пунктом 2 ст. 378 НК РФ установлено, что имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, подлежит налогообложению у управляющей компании. При этом налог уплачивается за счет имущества, составляющего этот паевой инвестиционный фонд.

Следовательно, в силу ст.ст. 374, 378 НК РФ управляющая компания признается налогоплательщиком по налогу на имущество организаций не только в отношении имущества, учитываемого на балансе организации (управляющей компании), а также в отношении составляющего паевой инвестиционный фонд имущества, признаваемого объектом налогообложения, учитываемого на отдельном балансе и переданного в доверительное управление.

В соответствии с п. 3 ст. 375 НК РФ при определении налоговой базы как среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения, такое имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

На основании ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества учредителя управления, а также от имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе, и по нему ведется самостоятельный учет. Данное положение продублировано также в п. 1 ст. 15 ФЗ от 29.11.2001 №156-ФЗ «Об инвестиционных фондах».

Таким образом, управляющая компания обязана представлять налоговую отчетность (расчеты и декларации) в отношении имущества ЗПИФ. Основанием является п. 1 ст. 386 НК РФ.

Указания по отражению в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, утверждены Приказом Минфина России от 28.11.2001 №97н и установлены для организаций (кроме кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), включая профессиональных участников рынка ценных бумаг, доверительных управляющих паевыми инвестиционными фондами.

Порядок отражения в бухучете имущества, переданного в доверительное управление, и формирования его первоначальной (остаточной) стоимости определен п. 12 Указаний, из которого следует, что основные средства, полученные от учредителя управления, учитываются на бухгалтерском счете 01 «Основные средства» по стоимости, по которой они числятся в бухгалтерском учете учредителя управления на дату вступления договора доверительного управления в силу. При этом учет основных средств, составляющих паевой инвестиционный фонд, и начисление амортизации осуществляются в общеустановленном порядке, который определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01).

В соответствии с ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются условия, установленные п. 4 ПБУ 6/01: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и использование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срок продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

При этом к основным средствам относятся не только активы, учтенные на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства», но и в соответствии с п. 5 ПБУ 6/01 - основные средства, предназначенные исключительно для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование с целью получения дохода (в том числе предназначенные для предоставления в аренду), отражаемые в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в составе доходных вложений в материальные ценности.

В соответствии с п. 5 ПБУ6/01 к основным средствам относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги (свидетельство о ГРП от 09.07.2012 серия 40 КЛ №370324) и прочие соответствующие объекты.

Согласно плану счетов бухгалтерского учета, утвержденному Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» предназначен для обобщения информации о наличии и движении вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода.

Следовательно, если приобретенные в состав закрытого паевого инвестиционного фонда активы предназначены для сдачи в аренду, то данные объекты отвечают критериям основных средств.

Из материалов проверки установлено, что согласно учетной политики ЗПИФ «Земельный проект» и «Земельные инвестиции» под управлением ООО «УК «Капитал Инвест Менеджмент» на 2012-2014 годы учет объектов недвижимого имущества и имущественных прав на недвижимое имущество осуществляется по стоимости приобретения и принимается на баланс в дату получения документов, подтверждающих права собственности на недвижимое имущество, на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» не зависимо от того, предназначено данное имущество для продажи или сдачи в аренду.

Судом установлено, что в соответствии со счетом 03 «Доходные вложения в материальные ценности» субсчета «Земельный проект», «Земельные инвестиции» за 2012-2014 годы первоначальная стоимость объектов коммуникаций (внутрихозяйственные дороги, газопроводы, водопроводы и электросети) составляет 219 233 823,37 руб.

Вышеуказанные объекты коммуникаций приобретались и/или строились с целью реализации физическим лицам земельных участков, а также для последующего снабжения и пользования (дорогами, электроэнергией, газом и водой) дачными поселками «Солнечная долина», «Солнечная слобода», «Тишневские дворы» («Усадьба Тишнево») и деревнями Бутовка, Сатино, Митинки, Загрязье, Ивановское, Петрово, Совьяки, Лучны.

Следовательно, объекты коммуникаций приобретались для получения дохода от реализации земельных участков физическим лицам.

Кроме того, вышеуказанные объекты в последующем были переданы доверительным управляющим ЗПИФ «Земельный проект» и «Земельные инвестиции» в аренду ДНП «Солнечная долина», ДНП «Солнечная слобода» и ДНП «Тишнево», что подтверждается договорами аренды объектов недвижимости

Таким образом, Заявителем неправомерно не исчислен и не уплачен налог на имущество организаций за 2012-2014 годы по объектам коммуникаций, отвечающих критериям основных средств, установленными п. 4, 5 ПБУ 6/01.

Однако в нарушение действующего законодательства о налогах и сборах управляющая компания не исполняла обязанности налогоплательщика по налогу на имущество организаций.

Общество пояснило, что данные объекты не относятся к основным средствам, так как не соблюдено условие ПБУ 6/01 о том, что организация не предполагает последующую продажу объекта.

Следует отметить, что организация не планирует последующей продажи данного имущества (пп. «в» п. 4 ПБУ 6/01, пп. «в» п. 2 Методических указаний).

В данном случае подразумевается, что организация изначально планирует использовать имущество в собственной деятельности.

О таких намерениях организации могут свидетельствовать, например, следующие факты: назначение приобретаемого имущества соответствует профилю деятельности организации; имущество продается по истечении длительного периода после приобретения; имущество до продажи сдавалось организацией в аренду; имущество используется в хозяйственной деятельности предприятия и проч.

Наличие данных обстоятельств, как правило, указывает на то, что имущество приобретено не для перепродажи и облагается налогом как основное средство.

Доказательств того, что данное имущество предназначалось для продажи и в собственной деятельности не использовалось налогоплательщиком не представлено.

Суд учитывает, что решение вопроса о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества. Для принятия такого объекта на учет в качестве основного средства требуется соблюдение условий, перечисленных в пункте 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н.

Кроме того, по общему правилу основные средства организации отражаются в бухгалтерском учете на следующих счетах: 01 «Основные средства»; 03 «Доходные вложения в материальные ценности». Основания - п. п. 4, 5 ПБУ 6/01, счет 01 «Основные средства», счет 03 «Доходные вложения в материальные ценности» разд. I Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 №94н.

Так, на счете 01 учитываются основные средства, находящиеся в распоряжении организации, а на счете 03 - объекты, которые переданы (запланированы к передаче) другим лицам за плату во временное владение (пользование). Например, это имущество, которое сдается в аренду (Письмо Минфина России от 24.02.2010 №03-05-05-01/03 (п. 1)).

То есть, имущество, которое числится на счетах 01 и 03 по общему правилу является объектом налогообложения (п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 378 НК РФ, Письмо Минфина России от 26.10.2009 №03-05-06-01/68).

Следовательно, вне зависимости от того, на каком счете отражено данное имущество, оно является основным средством и подлежит налогообложению налогом на имущество организаций в общеустановленном порядке.

В ходе рассмотрения дела заявитель не отрицал, что по данным объектам налог на имущество иными лицами также уплачен не был.

В ходе рассмотрения дела Общество спорило с расчетом налога на имущество, представило его контррасчет и подтверждающие документы, считало, что в расчете должны быть учтены положения п. 11 ст. 381 НК РФ, в 2012 г. он должен быть освобожден от уплаты налога на имущество по линиям электропередач, а в 2013-2014 г.г. в отношении данных объектов подлежит применению льготная ставка налогообложения.

Суд учитывает, что расчет налогового органа был приложен к акту проверки, следовательно, контррасчет с документальным обоснованием мог быть представлен в ходе рассмотрения материалов проверки, а также досудебного обжалования, но налогоплательщик не выражал несогласия с данными начислениями.

Оспаривая произведенный налоговым органом расчет суммы налога на имущество, Заявитель, в свою очередь, во время проведения налоговой проверки в период досудебного урегулирования спора, а также при подаче заявления в суд не представил контррасчет этого налога с отражением документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо отсутствии правовых основания для начисления налога в бюджет, то есть не опровергло каким-либо достоверными доказательствами доводы налогового органа.

Согласно расчету по налогу на имущество организаций, приложенного к Акту выездной налоговой проверки, в шапке таблицы над графами «Остаточная стоимость» и «Амортизация» указано наименование каждого объекта недвижимого имущества в отношении, которого производились доначисления.

Таким образом, ссылка заявителя о том, что в представленных Инспекцией расчетах не идентифицированы объекты недвижимости, не соответствует действительности.

Кроме того, контррасчет налогоплательщика оформлен подобно расчету Инспекции, объекты также были идентифицированы, документы по указанным в расчете видам имущества приложены.

Относительно принципа отнесения объектов недвижимости к той или иной амортизационной группе следует отметить, что в соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта.

При определении полезных сроков использования основных средств для расчета амортизации Инспекция правомерно руководствовалась Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы».

При определении срока полезного использования для объекта недвижимости – газопровод, следует отметить, что в соответствии с карточкой 03 счета, на балансе ЗПИФ «Земельный проект» числятся газопроводы высокого, среднего и низкого давления.

Согласно Классификации основных средств газопровод относится к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно (от 60 до 84 месяцев) с кодом ОКОФ 12 4521191. Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что объект недвижимости состоит из Газораспределительного пункта (ГРП) и соответственно трубопровода.

В соответствии с Классификацией трубопровод также относится к четвертой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 0001110, а газораспределительная сеть относится к шестой группе с кодом ОКОФ 12 4527384 и со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно (от 120 до 180 месяцев). Таким образом, при определении срока полезного использования газопровода, Инспекцией правомерно был взят средний срок полезного использования в размере 7 лет (84 месяца), исходя из сроков установленных 4-й и 6-й группами амортизации.

При определении срока полезного использования объекта недвижимости – водопровод, следует отметить, что в соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России №359 от 26.12.1994, объект основных средств «Водопровод» имеет код 12 4527351 и относится к классу 12 4527000 «Сооружения жилищно-коммунального хозяйства, охраны окружающей среды и рационального природопользования».

Согласно Классификации основных средств, водопровод не поименован в амортизационных группах с 1 по 9, и, следовательно, относится к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 «Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы».

Материалами дела подтверждается, что водопровод состоит из трубопровода и водозаборного узла (скважина).

Так, в соответствии с Классификацией основных средств водозаборная скважина относится к шестой амортизационной группе с кодом ОКОФ 12 4525351 и со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно (от 120 до 180 месяцев), трубопровод к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно (от 60 до 84 месяцев) с кодом ОКОФ 12 0001110.

Таким образом, при определении срока полезного использования водопровода, был взят средний срок полезного использования в размере 15 лет (180 месяцев), исходя из сроков установленных 4-й, 6-й и 10-й группами амортизации.

При определении срока полезного использования объекта недвижимости – дороги, следует отметить, что в соответствии с карточкой 03 счета, на балансе ЗПИФ «Земельный проект» и «Земельные инвестиции» числятся подъездные и внутриквартальные дороги и проезды.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным Постановлением Госстандарта России №359 от 26.12.1994, внутрипоселковые дороги отнесены к коду ОКОФ 12 4527315 «Дорога и улица местного значения».

Согласно Классификации основных средств, вышеуказанные дороги не поименованы в амортизационных группах с 1 по 9, и, следовательно, относятся к 10 амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 30 лет) по коду ОКОФ 12 0000000 «Сооружения и передаточные устройства, кроме включенных в другие группы».

При этом, Классификацией предусмотрены «Дорога автомобильная с усовершенствованным облегченным типом дорожного покрытия» относящаяся к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 7 лет и до 10 лет включительно (от 84 до 120 месяцев) с кодом ОКОФ 12 4526372 и «Дороги скоростные с щебеночными и гравийными, грунтовыми, стабилизированными вяжущими материалами, покрытиями и колейных железобетонных» относящиеся к седьмой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 15 лет и до 20 лет включительно (от 180 до 240 месяцев) с кодом ОКОФ 12 4527311.

Таким образом, при определении срока полезного использования для дорог, был взят средний срок полезного использования в размере 10 лет (120 месяцев), исходя из сроков установленных 5-й, 7-й и 10-й группами амортизации.

При определении срока полезного использования объекта недвижимости – электросети, следует отметить, что согласно Классификации основных средств, Линия электропередачи воздушная на металлических и железобетонных опорах относится к шестой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 10 лет и до 15 лет включительно (от 120 до 180 месяцев) с кодом ОКОФ 12 4521125 и Линия электропередачи воздушная на опорах из непропитанной древесины относятся к четвертой амортизационной группе со сроком полезного использования свыше 5 лет и до 7 лет включительно (от 60 до 84 месяцев) с таким же кодом ОКОФ 12 4521125.

Таким образом, при определении срока полезного использования для электросетей, был взят средний срок полезного использования в размере 7 лет (84 месяца), исходя из сроков установленных 4-й и 6-й группами амортизации.

В отношении расчета следует отметить, что согласно нормам ст.ст. 375 и 376 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. Среднегодовая стоимость имущества определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на число месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу. При этом, остаточная стоимость определяется как разница между первоначальной стоимостью имущества и суммой начисленной амортизации за каждый месяц налогового периода.

Инспекцией был произведен расчет и определена среднегодовая стоимость каждого объекта недвижимости. Для этого, налоговым органом в соответствии с Классификацией основных средств был указан срок полезного использования и рассчитана сумма амортизации за месяц по каждому объекту недвижимости. Сумма амортизации за месяц рассчитана по формуле: первоначальная стоимость, умноженная на норму амортизации, при этом, норма амортизации определяется по формуле 1/срок полезного использования в месяцах * 100%.

По контррасчету заявителя налоговым органом выявлен ряд ошибок.

Как указывает Заявитель, сумма налога на имущество организаций с учетом льгот и освобождений по объектам энергопередачи должна составлять 5 293 218 руб. 75 коп., сумма пеней 1 329 032,69 руб., сумма штрафа 1 058 643,75 руб.

Однако сумма налога на имущество организаций с учетом льгот и освобождений по объектам энергопередачи должна составлять 5 306 553 руб., сумма пеней 1 332 405,94 руб., сумма штрафа 1 061 311 руб. (5 306 553 руб. * 20%).

Так, среднегодовая стоимость имущества, без учета объектов энергопередачи, в 2012 году составит 40 660 680 руб. (528 588 841 руб./13), сумма налога на имущество организаций за 2012 год составит 894 535 руб. (40 660 680 руб.*2,2%).

Среднегодовая стоимость имущества, без учета объектов энергопередачи, в 2013 году составит 57 158 134 руб. (743 055 748 руб./13), сумма налога на имущество организаций за 2013 год составит 1 257 479 руб. (57 158 134 руб.*2,2%).

Среднегодовая стоимость объектов энергопередачи в 2013 году составит 17 204 449 руб. (223 657 840 руб./13), сумма налога на имущество организаций за 2013 год составит 68 818 руб. (17 204 449 руб. * 0,4%).

Следовательно, за 2013 год подлежит уплате налог на имущество организаций в размере 1 326 297 руб. (1 257 479 руб. + 68 818 руб.).

Среднегодовая стоимость имущества, без учета объектов энергопередачи, в 2014 году составит 132 289 340 руб. (1 719 761 415 руб./13), сумма налога на имущество организаций за 2014 год составит 2 910 365 руб. (132 289 340 руб.*2,2%).

Среднегодовая стоимость объектов энергопередачи в 2014 году составит 25 050 859 руб. (325 661 171 руб./13), сумма налога на имущество организаций за 2014 год составит 175 356 руб. (25 050 859 руб. * 0,7%).

Следовательно, за 2014 год подлежит уплате налог на имущество организаций в размере 3 085 721 руб. (2 910 365 руб. + 175 356 руб.).

Налоговым органом в ходе рассмотрения дела произведен перерасчет налога на имущество организаций, подлежащего уплате заявителем в бюджет РФ, с учетом освобождения и льгот по объектам энергопередачи, общая сумма налога составила 5 306 553 руб., в том числе: за 2012 год – 894 535 руб., за 2013 год – 1 326 297 руб., за 2014 год – 3 085 721 руб. Заявителем с данным расчетом согласился. Судом расчет проверен, признан арифметически правильным и соответствующим положениям главы 30 НК РФ, в связи с чем оспариваемое решение в части доначислений по налогу на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа подлежит признанию недействительным с учетом данного расчета (т.е. в части сумм, превышающих указанный расчет).

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель также указал, что при перерасчете пени по налогу на прибыль была допущена техническая ошибка, в связи с чем оспаривал решение в части ошибочных доначислений (фактически некорректного перерасчета, произведенного с учетом решения УФНС России по г. Москве).

Определением от 06.12.2017 третьему лицу предлагалось представить письменную позицию по делу в части произведенного перерасчета по решению УФНС России по г. Москве от 24.04.2017 г. № 21-19/059629 и доводов заявителя о допущенных в нем ошибках (заявлены в отношении начисления пени по налогу на прибыль по периодам в расчете: 29.03.2013 г.-23.07.2013 г., 24.07.2013 г.-29.07.2013 г., 30.07.2013 г.-27.10.2013 г., 28.10.2013 г.-27.03.2014 г.), при подтверждении доводов об ошибках представить перерасчет.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска с сопроводительным письмом от 15.12.2017 г. представлен расчет пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, согласно которому начисленные пени составили 100 827,96 руб.

Так как требованием Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска № 4355 «Об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.05.2017 г.», предлагалось уплатить пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет на сумму 110 291,92 руб., то с учетом произведенного перерасчета на сумму 100 827,96 руб. оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций на сумму 9 463,96 руб. (110 291,92 руб. – 100 827,96 руб.).

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 18.11.2016 г. № 16-15/546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.04.2017 г. № 21-19/059629, с учетом проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска перерасчета в части: начисления налога на имущество организаций в сумме 947 971 руб., пени в размере 266 016,81 руб. и штрафа на сумму 189 594 руб., а также в части начисления пени по налогу организаций в федеральный бюджет на сумму 9 463,96 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований следует отказать.

Поскольку частичное удовлетворение требований заявителя обусловлено исключительно произведенными в ходе судебного разбирательства по делу перерасчетами его налоговых обязательств с учетом ранее не заявлявшихся на досудебной стадии судебного урегулирования спора доводов (в т.ч. в части права на налоговую льготу по налогу на имущество), то судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя в порядке ст. 111 АПК РФ. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (зарегистрированного по адресу: 432044, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2007 г.) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 51 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 119618, <...> Октября, д. 6; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 24.05.2012 г.) от 18.11.2016 г. № 16-15/546 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 24.04.2017 г. № 21-19/059629, с учетом проведенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Ульяновска перерасчета в части: начисления налога на имущество организаций в сумме 947 971 руб., пени в размере 266 016,81 руб. и штрафа на сумму 189 594 руб., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет на сумму 9 463,96 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Капитал Инвест Менеджмент» (зарегистрированному по адресу: 432044, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>, дата регистрации: 19.04.2007 г.) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением от 11.05.2017 г. № 88 (частично).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная