Гражданский кодекс часть 1

ООО «Нефтегазовая Сервисная Компания «ЛАУКАР» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «УНГС» о взыскании задолженности в размере 3 277 377 руб. 18 коп., а также 78 975,70 руб. неустойки.

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ООО «УНГС» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Нефтегазовая Сервисная Компания «ЛАУКАР» 7 259 013,94 руб. в качестве суммы убытков в связи с привлечением сторонней организации, для выполнения невыполненной части работ, а также 5 737 498, 50 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях одного договора № УНГС-050/14 от 19.02.2014 г., встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд пришел к выводу о обоснованности требований, заявленных в рамках первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового заявления, судом установлено следующее.

19 февраля 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью «УНГС» (далее ООО «УНГС») в качестве генподрядчика и Общество с ограниченной ответственностью Нефтегазовая Сервисная Компания «ЛАУКАР» (далее ООО НСК «ЛАУКАР») в качестве подрядчика заключили договор № УНГС-050/14.

Согласно п.2.1 п.2.2 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Ямалнефтегаз» из материалов и оборудования генподрядчика, а так же из собственных материалов согласно разделительной ведомости.

Сумма договора ориентировочно составляет 5 610 000 руб. (в том числе НДС 18%) (п.3.1).

В соответствии с п.5.1 договор вступил в силу с момента подписания, в части выполнения работ действует до 31 декабря 2014 г., а в части взаиморасчетов, гарантийных обязательств и условий об ответственности договор действует до полного исполнения сторонами обязательств.

3 марта 2014 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № УНГС-050/14, согласно которого генподрядчик увеличил объем работ, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству трубопроводов на месторождениях ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» ТПП «Ямалнефтегаз» на ориентировочную сумму 15 300 000 руб. (в том числе НДС 18%).

Принятые на себя по договору обязательства - выполнение работ по капитальному строительству и реконструкции трубопроводов на месторождениях ТПП «Ямалнефтегаз» подрядчик выполнил и в соответствии с п.4 договора направил генподрядчику оригиналы первичных учетных документов: акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) №1 от 31.03.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) №1 от 31.03.2014 г., счет-фактура №1 от 31.03.2014 г. на сумму 1 682 999, 99 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) №2 от 30.04.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) №2 от 30.04.2014 г., счет-фактура №2 от 30.04.2014 г. на сумму 3 911 342, 98 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) №3 от 28.05.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) №3 от 28.05.2014 г., счет-фактура №3 от 28.05.2014 г. на сумму 2 550 000, 02 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) №4 от 03.07.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) №4 от 03.07.2014 г., счет-фактура №4 от 03.07.2014 г. на сумму 3 177 589, 68 руб., акт о приемке выполненных работ (УФ № КС-2) №5 от 03.07.2014 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат (УФ № КС-3) №5 от 03.07.2014 г., счет-фактура №5 от 03.07.2014 г. на сумму 99 781, 50 руб.

Исполнительная документация была передана генподрядчику по акту от 22.07.2014 г. и акту от 07.10.2014 г.

В свою очередь генподрядчик передал исполнительную документацию заказчику по реестру (объект: водовод до куста № 29 от точки врезки КНС-3 куст 30) и реестру (объект: водовод «точка врезки - К № 35» 2 этап строительства).

Во исполнение условий договора генподрядчик принял и оплатил работы, сданные подрядчиком на основании актов о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2014 г., №2 от 30.04.2014 г., №3 от 28.05.2014 г.: п/п № 945 от 27.03.2014 г. на сумму 1 000 000 руб., платежное поручение № 70 от 06.05.2014 г. на сумму 682 999, 99 руб., п/п № 446 от 05.06.2014 г. на сумму 3 911 342, 98 руб., п/п № 404 от 08.07.2014 г. на сумму 2 550 000, 02 руб.

Как указал истец по первоначальному иску, акты выполненных работ №4 от 03.07.2014 г., №5 от 03.07.2014 г. были приняты генподрядчиком 07.08.2014 г., но не оплачены.

Таким образом, генподрядчиком не оплачены выполненные работы на общую сумму 3 277 371, 18 руб.

Мотивируя первоначальные исковые требования, истец указал, что Генподрядчик отказывается оплачивать выполненные работы, немотивированно ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ. Устные и письменные переговоры результата не дали.

12 сентября 2014 г. генподрядчику была направлена письменная досудебная претензия с требованием оплаты задолженности в размере 3 277 371, 18 руб., которая осталась без ответа.

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску обратился в суд о взыскании задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы ответчика, указанные в отзыве судом признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате выполненных истцом по первоначальному иску работ.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании задолженности в размере 3 277 377 руб. 18 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату выполненных работ в полном объеме и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.20.2.6 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,01% от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы платежа.

В соответствии с п.4.1 договора, расчеты за выполненные подрядчиком по договору работы осуществляются генподрядчиком в течение 40 календарных дней от даты фактического выполнения работ на основании оригиналов первичных учетных документов. Первичные учетные документы генподрядчик получил 7 августа 2014 г., в связи с чем, обязан произвести оплату до 16 сентября 2014 г. (в течение 40 дней).

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец по первоначальному также просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 78 975, 70 руб. с учетом положений п. 4.1 договора за период с 16 сентября 2014 г. по 15 мая 2015 г.

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд считает требования истца по первоначальному иску правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает не обоснованными требования ООО «УНГС» о взыскании с ООО «Нефтегазовая Сервисная Компания «ЛАУКАР» 7 259 013,94 руб. убытков; 5 737 498, 50 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, заявленные в рамках встречного искового заявления, в связи со следующим.

Мотивируя встречный иск, заявитель указывает, что в ходе выполнения работ Ответчик (Истец по первоначальному иску) неоднократно нарушал требования проектно-сметной документации.

Истцом по встречному иску 15.10.2015 г. была проведена независимая экспертиза. По результатам проведения независимой экспертизы, независимым экспертом - ООО «НгфтеГазКотрольСервис», были выявлены несоответствия (дефекты/недоделки) выполненных работ Ответчиком (Истцом по первоначальному требованию) рабочей и проектной документации.

Представитель Ответчика (Истца по первоначальному требованию) присутствовал при проведении экспертизы, заключения экспертов (№01/29-У от 15.10.2014 г, №02/29-У от 15 10.2014 г., №03/35-У от 15.10.2014 г., №04/35-У от 15.10.2014 г. получил, от подписи в них отказался.

На основании заключений экспертов, Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) в адрес Ответчика было направлено письмо, с требованием устранения недостатков/дефектов (письмо №1106/10 от 24.10.2014г.). Однако, Ответчик (Истец по первоначальному иску) не устранил замечания.

Пункт 20.4.2. Договора предусматривает, что Истец (Ответчик по первоначальному иску) имеет право устранить дефекты/недостатки самостоятельно, в том числе путем привлечения третьих лиц, с последующим перевыставлением понесенных затрат Ответчику (истцу по первоначальному требованию).

Мотивируя встречные исковые требования, истец указал, что для устранения вышеуказанных дефектов/недостатков, Истцом (Ответчиком по первоначальному иску), была привлечена сторонняя организация - ООО «СтройКонтрольСервис», которая была привлечена в качестве третьего лица (дополнительное соглашение между ООО «УНГС» и ООО «СтройКонтрольСервис» от 28.10.2014 г. к договору подряда № УНГС-008/14 от 30.01.2014 г.).

В связи с чем, как указал истец по встречному иску, ООО «СтройКонтрольСервис» (3- лицо) выполнило работы по устранения недостатков на общую сумму 7 259 013,94 руб.

На основании изложенного, истец по встречному иску обратился в суд с настоящим встречным иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по встречному иску в указанной выше части, суд пришел к выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Как было указано выше, в обосновании своих требований ООО «УНГС» ссылается на то, что ООО НГСК «ЛАУКАР» выполнило не весь объем работ, определенный договором подряда № УНГС-050/14 от 19.02.2014 г. и дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 г.

По мнению истца (ответчика по первоначальному иску) факт невыполнения работ подтверждается письмами и заключением независимой экспертизы, проведенной ООО «НефтеГазКонтрольСервис». В связи с чем, ООО «УНГС» привлекло стороннюю организацию - ООО «СтройКонтрольСервис», которая выполнила работы по устранению недостатков на общую сумму 7 259 013, 94 руб.

Между тем, Письма ООО «УНГС» содержат неподтвержденные замечания, противоречащие исполнительной документации (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.05.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 06.05.2014 г., акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014 г.).

Вышеуказанные акты были подписаны как представителем истца (ответчика по первоначальному требованию), так и представителем заказчика работ - ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».

Также истец (ответчик по первоначальному требованию) в обоснование встречного иска ссылается на заключения независимой экспертизы, проведенной ООО «НефтеГазКонтрольСервис». Однако соответствующих документов и разрешений на право проведения такой экспертизы у ООО «НефтеГазКонтрольСервис», истцом по встречному иску в материалы дела не представлено.

Встречное исковое требование содержит недостоверную информацию о фактически произведенном объеме работ по обоим объектам, не основанную на проектно - сметной документации, и рабочих проектах недостоверную информацию о привлеченных к выполнению работ юридических лицах и о сроках выполнения работ.

Как пояснили представители ответчика по встречному иску в ходе судебного разбирательства, действительно, первый этап работ был определен договором подряда № УНГС-050/14 от 19.02.2014 г., который предусматривал строительство объекта: «трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 - куст № 30» протяженностью 2 км 200 м. на сумму 5 610 000 руб.

В соответствии с п.3.1 и приложением № 1 к договору, стоимость и объем работ были указаны ориентировочно, подлежащими корректировке с учетом подтвержденных затрат подрядчика.

Указанный объект был построен ООО НГСК «ЛАУКАР» (фактическая протяженность трубопровода, согласно проектной документации и рабочего проекта, составила 2, 5965 км) и сдан заказчику (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.05.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 06.05.2014 г.).

По данному объекту («трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 - куст № 30») истцу (ответчику по первоначальному требованию) выполненные работы были предъявлены к оплате на основании: акта приемки выполненных работ № 1 от 30.03.2014 г. (сданы 2 км 200 м) на сумму 1 682 999, 99 руб. (оплачен ООО «УНГС»); акта приемки выполненных работ № 2 от 30.04.2014 г. (сданы 2 км 551 м с нарастающим итогом) на сумму 3 911 342, 98 руб. (оплачен ООО «УНГС»); акта приемки выполненных работ № 5 от 03.07.2014 г. (сданы 2, 5965 км с нарастающим итогом) на сумму 99 781, 50 руб.

Второй этап работ определен дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 г. на сумму 15 300 000 руб., которое предусматривало строительство объекта: «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А».

В п.2 дополнительного соглашения сумма в 15 300 000 руб. была заявлена как ориентировочная и расчет суммы произведен исходя из предполагаемой протяженности трубопровода - 6 км. Согласно этого же пункта дополнительного соглашения, объем производимых строительно-монтажных работ предполагалось уточнить в процессе выполнения работ на основании исполнительной и проектно - сметной документации.

Фактическая протяженность объекта «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» составила 2 км 612 м, что усматривается из исполнительной документации: рабочего проекта В 5/13-Р35-С114-В3.2 выдан проектным институтом ЗАО «ТюменьНИПИнефть», разрешения на право производства работ от 25 февраля 2014 г. и акта передачи геодезической разбивочной основы для строительства.

Указанный фактический объем работ (2 км 612 м) был выполнен ООО НГСК «ЛАУКАР» и сдан заказчику (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014 г.).

По данному объекту («высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А») истцу (ответчику по первоначальному требованию) выполненные работы были предъявлены к оплате на основании: акта приемки выполненных работ № 3 от 28.05.2014 г. (сданы 2 км) на сумму 2 550 000, 02 руб. (оплачен ООО «УНГС»), акта приемки выполненных работ № 4 от 03.07.2014 г. (сданы 2, 61176 км с нарастающим итогом) на сумму 3 177 589, 68 руб.

Мотивируя встречный иск ООО «УНГС» указывает на то, что ООО НГСК «ЛАУКАР» не выполнило объем работ по объекту «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» из расчета 6 км, и на то, что объем работ по объекту «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» из расчета 6 км выполнен сторонней организацией - ООО «СтройКонтрольСервис».

Однако, фактическая протяженность объекта «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» составляет 2 км 612 м, а не 6 км, что следует из исполнительной документации.

Во встречном иске ООО «УНГС» ссылается на наличие акта испытания трубопровода и технической рекультивации протяженностью 6 км, однако, указанные акты в материалы дела не представлены, не представлена и исполнительная документация на объект, имеющий протяженность 6 км.

Акты испытания трубопровода и технической рекультивации на объект «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» имеются только в одном экземпляре, там указана протяженность объекта 2 км 612 м, согласно этим актам объект сдан заказчику ООО НГСК «ЛАУКАР», эти акты приложены в обоснование иска ООО НГСК «ЛАУКАР».

В обоснование встречного иска приложены документы, подписанные ООО «УНГС» и ООО «СтройКонтрольСервис» (только двухсторонние), исполнительная документация на объект протяженностью 6 км и документы, свидетельствующие о передаче объекта, протяженностью 6 км заказчику отсутствуют.

Во встречном иске ООО «УНГС» указывает, что ООО «СтройКонтрольСервис» выполнило работы по первому объекту «трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 - куст № 30» протяженностью 2 км 200 м на сумму 2 609 542, 54 руб., а ООО НГСК «ЛАУКАР» выполнило работ по этому объекту на сумму 2 276 467, 44 руб.

Однако, как указано выше, согласно представленным в дело документов, указанный объект имеет проектную протяженность 2. 5962 км и его строительство частично оплачено ответчику (истцу по первоначальному требованию): акт № 1 от 30.03.2014 г. на сумму 1 682 999, 99 руб. (оплачен), акт № 2 от 30.04.2014 г. на сумму 3 911 342, 98 руб. (оплачен), акт № 5 от 03.07.2014 г. на сумму 99 781, 50 руб. (не оплачен).

Фактическая протяженность объекта «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» составила 2 км 612 м, что видно из исполнительной документации: рабочего проекта В 5/13-Р35-С114-В3.2 выдан проектным институтом ЗАО «ТюменьНИПИнефть», разрешения на право производства работ от 25 февраля 2014 г. и акта передачи геодезической разбивочной основы для строительства.

Указанный фактический объем работы (2 км 612 м) был выполнен ООО НГСК «ЛАУКАР» и сдан заказчику (акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014 г.).

Во встречном иске ООО «УНГС» указывает на то, что ООО НГСК «ЛАУКАР» не выполнило объем работ по объекту «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» из расчета 6 км, и на то, что объем работ по объекту «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» из расчета 6 км выполнен сторонней организацией - ООО «СтройКонтрольСервис».

Однако, фактическая протяженность объекта «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35 А» составляет 2 612 метров, а не 6 000 м, что следует из исполнительной документации.

Во встречном иске ООО «УНГС» ссылается на наличие акта испытания трубопровода и технической рекультивации протяженностью 6 км, однако, указанные акты в материалы дела не представлены, как и не представлена исполнительная документация на объект, имеющий протяженность 6 км.

Однако, указанный объект имеет проектную протяженность 2, 5962 км и его строительство частично уже оплачено ответчику (истцу по первоначальному требованию): акт № 1 от 30.03.2014 г. на сумму 1 682 999, 99 руб. (оплачен), акт № 2 от 30.04.2014 г. на сумму 3 911 342, 98 руб. (оплачен), акт № 5 от 03.07.2014 г. на сумму 99 781, 50 руб. (не оплачен).

По второму объекту «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» во встречном иске ООО «УНГС» указывает, что ООО «СтройКонтрольСервис» выполнило работы протяженностью 6 км на сумму 4 649 471, 40 руб., а ООО НГСК «ЛАУКАР» выполнило работ по этому объекту на сумму 1 529 999, 97 руб.

Однако, указанный объект имеет проектную протяженность 2. 61176 км и его строительство частично оплачено: акт № 3 от 28.05.2014 г. на сумму 2 550 000, 02 руб. (оплачен), акт № 4 от 03.07.2014 г. на сумму 3 177 589, 68 руб. (не оплачен).

Мотивируя встречные требования, истец указывает, что ООО «СтройКонтрольСервис» проводило работы на объектах «трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 -куст № 30» и «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» с 28.10.2014 г. по 30.11.2014 г.

Согласно РД 34.03.284-96 (инструкция по организации проведения работ) и приказа № 11 от 23.01.2015 г. ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» работы повышенной опасности на взрывопожароопасных и других объектах ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» проводятся исключительно на основании нарядов - допусков.

Однако, из журнала регистрации нарядов - допусков на огневые работы и журнала регистрации нарядов - допусков на производство газоопасных работ по ЦДНГ ПГМ ТПП «Когалымнефтегаз» следует, что работы на объектах «трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 - куст № 30» и «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» в октябре и ноябре 2014 г. не велись.

Из актов проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность и актов проведения технической рекультивации следует, что все работы по объектам выполнены до конца июня 2014 г. и сданы ООО НГСК «ЛАУКАР» заказчику.

Из письма начальника цеха добычи нефти и газа ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО3 следует, что все работы на объектах «трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 - куст № 30» и «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» выполнены силами ООО НГСК «ЛАУКАР» и другие организации на объекты не привлекались.

Из письма ведущего инженера ПООМиР ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО4 следует, что на объекте «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» весь объем работ выполнен силами ООО НГСК «ЛАУКАР» в срок до 28 июня 2014 г. без привлечения других организаций.

Перечисленные лица являются представителями заказчика строительства объектов (ТПП «Ямалнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», в настоящее время ТПП «Когалымнефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь»), имеющего договорные отношения с ООО «УНГС» (договор № 14С0121 от 23.01.2014 г.), они курировали и производили технический надзор за выполнением работ на обоих объектах.

Из письма начальника отделения №1 отдела №1 управления №3 ООО «Агентство ЛКОМ-А-Западная Сибирь» ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» ФИО5 следует, что работники ООО «СтройКонтрольСервис» на объекты Северо-Губкинского месторождения не привлекались, им пропуска не оформлялись.

В целях установления фактических обстоятельств к участию дела судом качестве третьего лица было привлечено ООО «СтройКонтрольСервис», которое своих представителей для дачи пояснений относительно фактических обстоятельств выполненных работ не направило.

Посредством электронной почты был представлен отзыв, в котором третье лицо указало, что действительно выполнило работы указанные во встречном исковом заявлении и отраженные в актах КС-2. При этом, несмотря на неоднократные предложения суда представить какую-либо первичную документацию в обосновании доводов о фактическом выполнении работ третьим лицом и истцом по встречному иску, соответствующие документы в материалы дела представлены не были.

Также в ходе рассмотрения спора по существу судом ставился вопрос о необходимости проведения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ, однако, стороны против её назначения и проведения заявили возражения, указав, что в настоящий момент рассмотрения спора предмет исследования отсутствует, поскольку все работы на объекте завершены. Кроме того, учитывая характер места их проведения (труднодоступность) проведение вообще какого-либо исследования на объекте невозможно.

В соответствии с нормами ст. 41, 65 АПК РФ сторонам разъяснены последствия совершения (либо несовершения) последними соответствующих процессуальных действий (осуществления процессуальных прав).

Таким образом, исходя из представленных в дело документов, суд установил, что ООО НГСК «ЛАУКАР» выполнило весь объем работ, определенный договором подряда № УНГС-050/14 от 19.02.2014 г. и дополнительным соглашением № 1 от 03.03.2014 г. Строительные работы на объектах «трасса водовода до куста № 29 от точки врезки КНС-3 - куст № 30» и «высоконапорный водовод точка врезки - куст 35А» были закончены к концу июня 2014 г. о чем свидетельствуют: акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 01.05.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 06.05.2014 г., акт проведения пневматического испытания напорного трубопровода на прочность и герметичность от 24.06.2014 г., акт проведения технической рекультивации от 28.06.2014 г.

Во исполнение п.4.1 Договора в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) своевременно были направлены исполнительная документация, акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и счета-фактуры.

В связи с тем, что истец (ответчик по первоначальному иску) отказался подписывать направленные ему электронной почтой акт о приемке выполненных работ №4, справку о стоимости выполненных работ №4, счет-фактуру №4, а так же акт о приемке выполненных работ №5, справку о стоимости выполненных работ №5, счет-фактуру №5, перечисленные документы были направлены в адрес истца (ответчика по первоначальному иску) почтой и получены его представителем.

Таким образом, в связи с тем, что работы по строительству объектов были завершены ООО НГСК «ЛАУКАР» в предусмотренные договором сроки и предъявлены к оплате в соответствии с условиями договора, у суда отсутствуют основания для взыскания как суммы убытка, так и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд считает требования ООО «УНГС» по встречному иску не обоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному иску, и не находит оснований для удовлетворения требований по встречному исковому заявлению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438, 711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УНГС» в пользу ООО «Нефтегазовая Сервисная Компания «ЛАУКАР» 3 277 377 руб. 18 коп. задолженности, 78 975 руб. 70 коп. договорной неустойки, а также 39 781 руб. 73 коп. госпошлины по иску.

Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья М.А. Ведерников.