Решение № А40-94131/13 от 17.04.2015 АС города Москвы

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. МоскваДело № А40-94131/13

24 апреля 2015 г.     

      Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2015 г.

                              Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2015 г.

Арбитражный суд в составе:                                                        

Судьи: Беловой А.Р. (единолично) шифр судьи85-840

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН 1085018005423, ИНН 5018128145, адрес 141075, Московская обл., г. Королев, Полевой проезд, д. 4, дата регистрации 13.05.2008)к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН 1067746594640, ИНН 7727575942, адрес 109029, г. Москва, Михайловский проезд, д. 1, стр. 16, дата регистрации 15.05.2006), ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» (ОГРН 5087746612531, ИНН 7718737629, адрес 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 636, дата регистрации 18.12.2008), 3-и лица Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (152023, Ярославская обл., г. Переславль-Залеский, ул. Свободы, д. 98); ООО «Экотерра-Ярославль» (ОГРН 11076062001326, ИНН 7606077205, 150054, г. Ярославль, ул. Тургенева, д. 20/5, оф. 5) об истребовании из чужого незаконного владения имущество (оборудование котельной)

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 18.06.2014 № б/н

от ответчиков: ООО «МЭС: не явилось, извещено

ОООО «Моторгаз Транстеплогаз»: не явилось, извещено

от третьих лиц: МУП «Энергетик»: не явилось, извещено

ООО «Экотерра-Ярославль»: не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы»об истребованиииз чужого незаконного владения имущество (оборудование котельной).

Определением суда от 19.12.2013 (л.д. 11-12, т. 5) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Энергетик», ООО «Экотерра-Ярославль».

            Определением от 25.04.2014 (л.д. 11-12, т. 6) по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

            Определением от 12.08.2015 (л.д. 58-59, т. 6) производство по делу возобновлено.

            Определением от 20.11.2014 (л.д. 94, т. 7) к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ».

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Истец, Подрядчик, Арендодатель) заключило договор на поставку и выполнение монтажных работ от 16.06.2009 № 09/33 с ООО «Муниципальные энергетические системы» (ООО «МЭС», Ответчик, Заказчик, Арендатор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя исполнение поставки, монтажа и пуско-наладочных работ в котельной мощностью 2.4 МВт по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (далее котельная). Ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств составляла 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 382 092 руб. 78 коп.

Как указывает истец, 12.11.2010 стороны составили акт приема-сдачи по договору от 16.06.2009 № 09/33, согласно которому Подрядчик выполнил все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 382 092 руб. 78 коп. Подрядчик-исполнитель сдал, а Заказчик принял комплект смонтированного оборудования с выполненными пусконаладочными работами в виде блочно-модульной котельной мощностью 2.4 МВт по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный.

Истец ссылается на то, что, согласно товарной накладной от 12.11.2010 № 6 ООО «ТЭСК» поставило оборудование котельной по договору от 16.06.2009 № 09/33 в адрес ООО «МЭС». 11.06.2011 стороны составили дополнительное соглашение № 1 к договору № 09/33 о расторжении договора, поскольку ООО «МЭС» не имеет возможности выполнить свои обязательства по договору. 19.06.2011 истец заключил с ООО «МЭС» договор аренды № 12/11, согласно которому истец сдает в аренду котельное оборудование в соответствии со спецификацией № 1, находящееся по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, ООО «МЭС», о чем сторонами был подписан акт приема-передачи оборудования от 10.06.2011. В соответствии с п. 2.3 договора аренды, истец исходящим письмом от 10.08.2011 № 68/2 уведомил ООО «МЭС» о расторжении договора аренды, в связи с невыполнением сроков оплаты аренды оборудования. В письме указывается, что обязательства Арендодателя прекращаются с 30.08.2011 и в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 Арендатору предлагается вернуть арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было передано Арендодателю по акту приема-передачи, с учетом нормального износа. 30.08.2011 стороны подписали акт приема-передачи оборудования по договору аренды, согласно которому истец передал ответчику оборудование, поименованное в указанном акте.

Истец указывает, что письмом от 14.11.2012 № 01-17/5051 Верхне-волжское управление Федеральной службы по экологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) сообщило о том, что в мае 2012 г. в отношении котельной, расположенной в пос. Молодежный была проведена проверка, по итогам которой не удалось определить собственника этих котельных. Фактическое обслуживание производил истец и его подразделение ООО «ТЭСК-сервис». С 17.09.2012 ООО «МЭС», с привлечением работников ЧОП препятствует доступу сотрудников истца в котельную, с целью ее эксплуатации и обслуживания оборудования котельной. Ответчик, в настоящее время использует и эксплуатирует оборудование котельной.

Истец указывает, что является собственником и законным владельцем оборудования, находящегося по указанному адресу, что подтверждается платежными поручениями и товарными накладными.

Ссылаясь на п. 1 ст. 301 ГК РФ истец обратился в суд с данным иском об истребовании из чужого незаконного владения имущества (оборудование котельной).

В процессе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство (л.д. 29, т. 2) об исключении из числа доказательств, ранее представленные копии документов, а именно: п.п. 11, 12, 13, 14, 15, 16 приложения к исковому заявлению – договор на поставку и монтаж оборудования котельной от 16.06.2009 № 09/33, дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору от 16.06.2009 № 09/33, договор аренды оборудования от 10.06.2011 № 12/11, акт приема-передачи оборудования от 10.06.2011 по договору аренды оборудования от 10.06.2011 № 12/11, письмо от 10.08.2011 № 68/2, акт приема-передачи оборудования от 30.08.2011 по договору аренды от 10.06.2011 № 12/11.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях, ссылаясь на доказательства по делу.

Ответчик – ООО «МЭС» возражал в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 33-43, 90-91, т. 1) и дополнительных пояснений (л.д. 108-109, т. 2; л.д. 126-127, т. 3; л.д. 80-81, т. 4; л.д. 23-24, 48-49, 50-51, т. 7; л.д. 54-56, т. 8), указывая в том числе, что истец выполнил для ответчика работы по договору № 09/33 по поставке, монтажу и пуско-наладочным работам в котельной мощностью 2,4 МВТ, о чем свидетельствует акт приема-сдачи по договору. Выполненные работы и поставленное оборудование оплачены в полном объеме и истцом не оспаривается. В этой связи, истец утратил вещно-правовую связь с изготовленным изделием – комплектом смонтированного оборудования в виде блочно-модульной котельной.

Ответчик -  ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» в отзыве на исковое заявление (л.д. 129, т. 7) возражал в удовлетворении заявленных требований, указывая, что является законным владельцем блочно-модульной котельной мощностью 2,4 мВт, расположенной по адресу <...>. Котельная была приобретена у ООО «МЭС» по договору купли-продажи комплекта смонтированного оборудования «Блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт» от 30.12.2011. При подписании договора продавцом – ООО «МЭС» в подтверждение принадлежности котельной были предъявлены следующие документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.09.2010 № RU 76302000/50, выданный Администрацией г. Переславля-Залесского Ярославской области; акт приемки-сдачи комплекта смонтированного оборудования с выполненными пусконаладочными работами в виде блочно-модульной котельной по договору № 09/33 от 12.11.2010; платежные поручения, подтверждающие факт оплаты работ по договору от 12.11.2010 № 09/33 в сумме 5 160 836 руб.; постановление Главы Администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области «О присвоении адреса новому объекту (новой вещи) – автоматической газовой блочно-модульной котельной по адресу пос. Молодежный дом 10А, КН 76:18:0111076:15» от 29.09.2010 № 1348.

В этой связи, ответчик указывает, что у него не возникло сомнений в том, что собственником котельной являлось именно ООО «МЭС», как лицо, выступавшее Заказчиком по договору, на основании которого была создана котельная, а также оплатившее работы и использованное оборудование.

Ответчик, ссылаясь на ч. 2 ст. 218 ГК РФ, считает, что является на сегодняшний день законным собственником котельной.

Третье лицо – МУП «Энергетик» в отзыве на исковое заявление (л.д. 94-95, т. 8) указало, что доводы ответчиков относительно того, что спорная газовая котельная принадлежит ООО «МЭС» на праве собственности не соответствует действительности, так как здание как объект недвижимости, расположенное по адресу г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный в котором расположено спорное оборудование принадлежит  МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения на основании Постановления Мэра г. Переславля-Залесского от 17.10.2012. Документы, представленные ответчиками не свидетельствуют о праве собственности на данный объект недвижимости, так как предоставленный технический паспорт только подтверждает наличие объекта, и не определяет его принадлежность, к какому либо лицу. Относительно предоставленного договора купли-продажи от 13.12.2011, МУП «Энергетик» считает, что данный договор является недействительным, так как не может быть продано имущество, не принадлежащее ООО «МЭС». Кроме того, в данном договоре указан кадастровый номер имущества, являющегося линейным объектом (газопровод), а не котельной и так же принадлежащий МУП «Энергетик» на праве хозяйственного ведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2009 между ответчиком – Обществом с ограниченной ответственностью «Муниципальные энергетические системы», далее по тексту – ООО «МЭС» (Заказчик) и истцом – Обществом с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСервисная Компания», далее по тексту – ООО «ТЭСК» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ № 09/33 с приложением № 1 к нему (л.д. 28-32, т. 1), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручает через застройщика ООО «Тэск», а Подрядчик принимает на себя поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы в котельной мощностью 2,4 МВт, по адресу: Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный (далее «котельная») в следующих частях:

1.1.1Выполнение поставки, монтажных работ по сборке, окраске и монтажу тепломеханического оборудования, монтаж систем внутреннего газоснабжения.

1.1.2Выполнение работ по поставке оборудования, монтажу электроснабжения, силовых ФИО2 и приборов КИПиА, монтажу системы комплексной диспетчеризации.

1.1.3Выполнение пусконаладочных работ, комплексного испытания и сдачи объекта в эксплуатацию

Стоимость выполнения работ по договору и порядок расчетов определен сторонами в разделе 2 договора, согласно п. 2.1 которого ориентировочная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в п. 1.1 договора составляет 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% - 1 382 092, 78 руб.

Согласно п. 2.2 оплата работ производится Заказчиком рассрочкой в течение 2 (двух) лет со дня подписания акта сдачи-приемки котельной в эксплуатацию с учетом стоимости производства СМР по заданию котельной застройщиком ООО «Теск» в размере 3 900 000 руб.

Обязательства сторон закреплены в разделе 3 договора, качество работ в разделе 4, порядок приема и сдачи работ в разделе 6, согласно п. 6.2 которого право собственности на котельную переходит к Заказчику после окончательного расчета с Подрядчиком-Исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи через компанию Застройщик – ООО «ТЭСК».

Пунктом 10.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания его сторонам и действует до полного исполнения ими взаимных обязательств по договору и подписания акта вводу в эксплуатацию через Застройщика ООО «ТЭСК».

Срок выполнения работ определяется на основании графика и корректируется по готовности внешних коммуникаций, выполняемых городом Переславль-Залесский к зданию котельной (п. 10.2).

Из материалов дела следует, что Подрядчик-Исполнитель выполнил все работы, указанные в п. 1.1 договора в соответствии с проектной документацией стоимостью 9 060 836 руб., в том числе НДС 18% 1 382 092, 78 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи от 12.11.2010 (л.д. 33, т. 1).

Истец передал, а ответчик – ООО «МЭС» принял котельную мощностью 2,4 МВт по адресу Ярославская обл., г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, что подтверждается товарной накладной от 12.11.2010 № 6 (л.д. 34, т. 1). В основании указанной товарной накладной значится – договор № 09/33 от 16.06.2009.

Из материалов дела также следует, что между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.06.2011 № 1 к договору № 09/33, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что договор надлежит считать расторгнутым с момента подписания сторонами настоящего соглашения (п. 2.2).

Согласно п. 3.3 соглашения, в связи с тем, что ООО «Муниципальные энергетические системы» в период с 1 октября 2010 г. по 10 июня 2011 г. осуществляло эксплуатацию оборудования, смонтированного и переданного по договору, и продолжает эксплуатировать его в настоящее время, стороны заключили договор № 12/11 аренды оборудования от 10.06.2011, который является неотъемлемой частью соглашения.

10.06.2011 между истцом – ООО «ТЭСК» (Арендодатель) и ответчиком - ООО «МЭС» (Арендатор) заключен договор аренды оборудования № 12/11 (л.д. 46-48, т. 1), в соответствии с которым, Арендодатель сдает в аренду котельное оборудование в соответствии со спецификацией № 1, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора, находящееся по адресу <...> а Арендатор принимает оборудование и оплачивает арендные платежи в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 10.06.2011 (л.д. 49-66, т. 1) Арендодатель передал Арендатору в аренду оборудование, обусловленное договором.   

Уведомлением от 10.08.2011 № 68/2 (л.д. 37, т. 1) истец уведомил ООО «МЭС» о прекращении действия договора аренды оборудования от 10.06.2011 № 12/11. Обязательства Арендодателя по договору прекращаются 30.08.2011. Истец предложил ответчику в соответствии с условиями договора в срок до 01.09.2011 включительно передать Арендодателю арендуемое оборудование в состоянии, в котором оно было ему передано по акту приема-передачи с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 (л.д. 38-39, т. 1) Арендатор возвратил Арендодателю оборудование.

Указанные выше документы истец исключил из числа доказательств и в подтверждение заявленных требований ссылается на то, что является собственником спорного оборудования, ссылаясь на товарные накладные от 10.07.2009 № 90218, от 17.08.2009 № 09-966, от 22.07.2009 № 1244, от 07.07.2009 № 9909, от 05.08.2009 № 23, от 17.08.2009 № 8 477, от 18.08.2009 № 831, от 06.08.2009 № 1390341, № 1390689, от 16.10.2009 № 4171058, от 31.08.2009 № 211, от 28.09.2009 № 260, от 01.09.2009 № 6032, от 16.09.2009 № 6653, от 11.09.2009 № 6457, от 01.09.2009 № 835, от 11.09.2009 № 890, № 891, от 28.07.2009 № 45, платежные поручения от 18.06.2009 № 139, от 02.07.2009 № 67, от 07.07.2009 № 70, от 02.07.2009 №№ 68, 65, от 14.07.2009 № 77, от 10.08.2009 № 103, от 14.07.2009 № 80, от 02.07.2009 № 66, от 14.07.2009 № 75, от 14.07.2009 № 74, от 14.07.2009 № 72, от 14.07.2009 № 88, от 14.07.2009 № 87, от 18.08.2009 № 110, от 14.07.2009 № 83, № 84, от 17.08.2009 № 105, от 17.08.2009 № 108 (л.д. 67-108, т. 1).

В письменных пояснениях (л.д. 62-63, т. 3) истец указал, что 30.08.2011 договор аренды оборудования № 12/11 от 10.06.2011 был расторгнут, по акту приема-передачи оборудования от 30.08.2011 имущество было передано от ответчика к истцу. В настоящее время, ответчик владеет спорным оборудованием в отсутствие правовых  оснований, в том числе, вытекающих из каких-либо обязательственных отношений с истцом, в связи с чем, просит на основании ст. 301 ГК РФ истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения.

ООО «МЭС» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 76302000/50, а также разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (временное) от 29.09.2010 № 06-13/352-10 (л.д. 145-147, т. 7).

Из материалов дела также следует, что между ответчиками - ООО «МЭС» (Продавец) и ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» (ООО «МТ-газ») – Покупатель заключен договор купли-продажи комплекта смонтированного оборудования «Блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт» от 30.12.2011 (л.д. 130-132, т. 7; л.д. 77, т. 8), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, продает, а Покупатель – принять и оплатить на условиях договор блочно-модульную котельную мощностью 2,4 мВт, находящуюся в нежилом, одноэтажном помещении, общая площадь 107 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:18:011107:15, площадью 335,0 кв.м, земли: населенного пункта, предназначенного: для застройки объектов инженерной инфраструктуры (котельная), расположенной по адресу Россия, <...>; кадастровый или условный номер котельной: КН76:18:000000:150.

По акту приема-передачи от 18.06.2012 (л.д. 76, т. 8) по договору купли-продажи комплекта смонтированного оборудования «Блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт» от 30.12.2011 Продавцом сдана, а Покупателем принята блочно-модульная котельная мощностью 2,4 мвт.

В материалы дела представлены результаты проверки по оплате денежных средств и платежные поручения от 16.11.2010 № 49, от 19.11.2010 № 52, от 24.11.2010 № 54, от 20.01.2011 № 17, от 26.01.2011 № 22, от 09.02.2011 № 33, от 09.02.2011 № 35, от 11.02.2011 № 107, от 17.02.2011 № 127, от 21.02.2011 № 152 (л.д. 134-144, т. 7).

ООО «Моторгаз Транстеплогаз» выдано свидетельство о регистрации А 01-13677 от 08.09.2014 (л.д. 148, т. 7).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-102641/12 с участием тех же лиц установлено, что правоотношения сторон были урегулированы договором от 16.06.2009 № 09/33 на поставку оборудования, выполнение монтажных и пусконаладочных работ по адресу: <...> которое по акту от 12.11.2010 было поставлено и смонтировано ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Исполнитель).

Согласно п. 6.2 данного договора право собственности на котельную переходит к заказчику (ООО «Муниципальные энергетические системы») после окончательного расчета с подрядчиком-исполнителем за выполненные работы и подписания акта приемки-сдачи. Общая стоимость работ и обязательств составила 9 060 836 руб.

Поскольку доказательства того, что ООО «Муниципальные энергетические системы» произвело оплату работ и обязательств по договору от 22.11.2009 № 09/33 истцом в материалы дела не были представлены, суды пришли к выводу о том, что право собственности на данное оборудование к истцу (ООО «Муниципальные энергетические системы») в соответствии с условиями договора не перешло.

Впоследствии между ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (Арендодатель) и ООО «Муниципальные энергетические системы» (Арендатор) сроком с 10.06.2011 по 30.04.2012 был заключен договор аренды от 10.06.2011 № 12/11 указанного котельного оборудования, находящего по адресу: <...>

Из искового заявления следует и истцом по существу не опровергнуто, что договор аренды от 10.06.2011 № 12/11 уведомлением от 10.08.2011 (исх. № 68/2) прекращен 30.08.2011.

По акту от 30.08.2011, составленному сторонами, оборудование возвращено Арендодателю.

            Как указал истец, фактически обслуживание котельной производило ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» и его подразделение ООО «ТЭСК-сервис». С 17.09.2012 ответчик препятствует доступу, с привлечением ЧОП сотрудников истца в котельную с целью ее эксплуатации и обслуживания, что послужило основанием для предъявления требований по настоящему делу.

            Как следует из искового заявления, истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество согласно перечню, в подтверждение приобретения которого у третьих лиц ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» представлены соответствующие  товарные накладные, платежные поручения.

            Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

            В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть удовлетворен в случае установления судом следующих обстоятельств: истец обладает правом собственности или иным вещным правом в отношении истребуемого имущества, возможна конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков, спорное имущество находится в незаконном владении ответчика к моменту рассмотрения дела, ответчик не является его добросовестным приобретателем.

            Таким образом, предметом требования по виндикационному иску может быть только индивидуально-определенное имущество.

            Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

            Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В рамках настоящего дела определением суда от 25.04.2014 (л.д. 11-12, т. 6) назначена строительно-техническую экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Стройэкспертиза», экспертам – ФИО3, ФИО4, ФИО5, с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Соответствует ли оборудование котельной, находящееся по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, по номенклатуре (наименованию) перечисленному в исковых требованиях ООО «ТЭСК», приобщенным к материалам дела документам на приобретение, паспортам, сертификатам?

2. Определить, возможно, ли истребование определенного оборудования (по раздельности) из состава комплекса котельной (Автоматическая газовая котельная мощностью 2.4.МВт), расположенная: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный?

3. Определить, возможно ли истребование определенного оборудования (по раздельности) путем демонтажа из состава комплекса котельной (адрес объекта: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный) без причинения ущерба работоспособности комплекса и изменения его функционального назначения?

В материалы дела представлено заключение эксперта от 05.08.2014 № 38/08-14 (л.д. 31-57, т. 6). Согласно заключению, экспертами сделаны следующие выводы на поставленные вопросы:

1. Идентифицировать оборудование котельной, находящееся по адресу Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный, по номенклатуре (наименованию), перечисленному в исковых требованиях ООО «ТЭСК» без проектной или исполнительной документации не представляется возможным.

            2. Экспертами ООО «Стройэкспертиза» установлено, что при соответствии оборудования, заявленного в исковых требованиях ООО «ТЭСК», оборудованию, указанному в спецификации проектной документации по монтажу автоматической газовой котельной, истребование оборудование (по раздельности) из состава комплекса котельной возможно путем демонтажа.

            3. Экспертами ООО «Стройэкспертиза» установлено, что истребование оборудования (по раздельности) путем демонтажа из состава комплекса котельной без причинения ущерба работоспособности комплекса и изменения его функционального назначения невозможно.

            Определением от 10.10.2014 в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО5, для дачи пояснений по экспертному заключению от 05.08.2014 № 38/08-14.

      В судебном заседании 20.11.2014 был опрошен эксперт ФИО3, который дал пояснения по экспертному заключению, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 92-93, т. 7).

      Истец заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

      Ответчик возражал по заявленному ходатайству, также считает, что истец затягивает рассмотрения дела по существу.

      Протокольным определением от 03.04.2015, судом, рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения эксперта, отказано в его удовлетворении ввиду его нецелесообразности, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 87 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательства, считает, что договор купли-продажи от 13.12.2011, заключенный между ответчиками изготовлен для данного судебного заседания и является фальсифицированным, в связи с чем, просил установить дату совершения подписей и печатей на договоре.

      В судебном заседании 03.04.2015 ответчик - ООО «Муниципальные энергетические системы» представил на обозрение суда оригинал договора купли-продажи от 30.12.2011, каждый лист которого заламинирован, копия которого находится в материалах дела, копии акта приема-передачи от 18.06.2012, доверенности от 12.07.2009 № 23-11, которые приобщены судом в материалы дела. 

      Протокольным определением от 03.04.2015, рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления даты совершения подписей и печатей на договоре купли-продажи, учитывая представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, судом отказано в его удовлетворении ввиду его нецелесообразности.

От ответчика - ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» поступило заявление (л.д. 74, т. 8), в котором ответчик указывает, что котельная мощность 2.4 мвт в пос. Молодежного города Переславль-Залесский с января сего года не находится на балансе ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ», не стоит на налоговом или бухгалтерском учете. Булочно-модульная котельная как единая вещь и движимое имущество мощностью 2.4 мвт в результате сделки, которая длилась более 1,5 месяца перешла во владение иного юридического лица.

Вместе с тем, данное заявление документально не было подтверждено, в связи с чем, судом было отложено рассмотрение дела, суд обязал ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» представить, в том числе документальное подтверждение сведений, изложенных в заявлении об отчуждении спорного имущества иному юридическому лицу (подлинные на обозрение, копии в дело).

В судебном заседании, истец пояснил, что обращался в Администрацию, которая пояснила, что управляющей организацией является ООО «МЭС», иной информации не имеется.

            На дату заседания определение суда не исполнено, документальное подтверждение ходатайства не представлено, в связи с чем, суд критически относится к поступившему заявлению ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» о переходе спорного имущества во владение иного юридического лица, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, несмотря на требования, изложенные в определении суда от 03.04.2015, не представлены, сведения, указанные в заявлении опровергаются представленными в материалы дела документами, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

            Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Предметом заключенного между сторонами договора от 16.06.2009 № 09/33 являлось создание котельной мощностью 2,4 МВт по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пос. Молодежный. Стороны не оспаривают, что обязательства по созданию котельной истцом были выполнены и указанная котельная после ввода ее в эксплуатацию на основании разрешения использовалась по прямому назначению.

Поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что здание котельной (недвижимое имущество) и находящееся в нем производственное оборудование (движимое имущество), которые используются по общему предназначению, представляют собой сложную вещь, которая является делимой, является ошибочным как сделанный при неправильном толковании норм права, в том числе и статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации в ее прежней редакции.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на истца.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 209, 301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 16, 49, 65, 69, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

            В удовлетворении заявленных требований ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Муниципальные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «МОТОРГАЗ ТРАНСТЕПЛОГАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании из чужого незаконного владения имущество (оборудование котельной) (оборудование котельной), принадлежащее ООО «ТеплоЭнергоСервисная Компания»:

находящееся по адресу: Ярославская обл. г. Переславль-Залесский, пос.Молодежный, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                                      А.Р. Белова

8(495)600-97-63