Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория улыбки» (далее – истец, общество), обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом дополнений – л.д. 62-65) к Козлову Василию Юрьевичу о взыскании убытков за период с 01.12.2008 г. по 01.04.2012 г. в размере 1 506 738 руб. 63 коп.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ответчик допустил недобросовестные действия в отношении истца, выразившиеся в том, что, занимая должность генерального директора общества, в нарушение процедуры рассмотрения вопроса об определении размера должностного оклада генерального директора, без согласования с участниками общества, ответчик единолично принимал решения об увеличении себе заработной платы, путем издания приказов по обществу.

В судебное заседание не явился истец. Дополнительных доказательств к судебному заседанию, назначенному на 03.12.2013 г., в материалы дела не представил

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 6 ст. 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, содержащем заявление о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на доказательства по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела Козлов В.Ю. решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.02.2008 г. был назначен на должность генерального директора ООО «Лаборатория улыбки» и 19.03.2008 г. с ним был заключен трудовой договор, согласно условиям которого размер должностного оклада ответчика составил 50 000 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, Козлов В.Ю. занимал должность единоличного исполнительного органа общества вплоть до 25.04.2012 г. Основанием для освобождения от занимаемой должности генерального директора явилось решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 25.04.2012 г. № 7.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период своей деятельности на посту генерального директора общества, ответчик неоднократно, своими единоличными приказами, как генерального директора общества, увеличивал себе размер должностного оклада без внесения соответствующих изменений в подписанный между сторонами трудовой договор и не согласовывая данные действия с обществом в лице общего собрания участнико.

Таким образом, истец полагает, что в период с декабря 2008 г. по апрель 2012 г. в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в необоснованном увеличении должностного оклада ответчика, у общества согласно расчету (л.д. 7-90 возникли убытки (реальный ущерб) в размере 1 506 738 руб. 63 коп., составляющие разницу между суммой оплаты за исполнение обязанностей в должности генерального директора, которую ответчик должен был получить, исходя из согласованного сторонами размера должностного оклада (1 779 168 руб. 27 коп.) и реальной суммой денежных средств по оплате труда, которую ответчик получил в спорный период согласно представленным в материалы дела справкам НДФЛ и расчетным листкам (3 285 906 руб. 63 коп.).

Доказательств фактического получение ответчиком денежных средств в счет оплаты труда в размере 3 285 906 руб. 63 коп. истцом в материалы дела не представлено. Более того, как пояснил представитель истца в судебном заседании 05.11.2013 г., что отражено на аудиозаписи судебного заседания от указанной даты, денежные средства в размере 3 285 906 руб. 63 коп. ответчику фактически выплачены не были.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

По смыслу данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным органом общества, вправе обратиться общество или его участник.

В силу ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Доказательств того, что представленные в материалы дела приказы генерального директора общества от 01.06.2010 г. № 8, от 01.02.2012 г. № ЛУ-00000001/4 и от 01.04.2012 г. № ЛУ-0000003/1 оспорены или признан недействительными в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что данные приказы генерального директора в части увеличения размера должностного оклада ответчика не соответствуют локальным правовым актам организации.

Истцом не представлено доказательств убыточности деятельности общества в период осуществления ответчиком функций генерального директора, в том числе в связи с произведенными начислениями в спорный период выплат по заработной плате. Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО «Лаборатория улыбки» от 25.04.2012 г. не усматривается, что ответчик был освобожден от должности генерального директора в связи с недобросовестностью и неразумностью осуществления прав и исполнения обязанностей в качестве генерального директора.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений. Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников (акционеров).

С учетом изложенного, суд считает, что истцом в материалы не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт причинения убытков действиями ответчика.

Поскольку в судебном заседании не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В п.п. 1,2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом общего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, а также специального срока на обращение работодателя в суд за возмещение ущерба, причиненного работником, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком не доказан факт понесения убытков в заявленном размере, суд, принимая во внимание, что основанием для обращения с заявленными требованиями явилось причинение обществу убытков, считает, что заявленный к применению срок исковой давности не начал течь ввиду отсутствия причинения убытков, как события.

Таким образом, суд считает не подлежащим применению ни общий, ни специальный срок исковой давности, заявленный ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинение истцу вреда данными действиями, причинно-следственную связь между первым и вторым условиями, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 1, 8, 12, 15, 393, 421 ГК РФ, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», руководствуясь, ст.ст. 65, 68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья: Л.Н. Агеева