Гражданский кодекс часть 1

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" в лице Санкт-Петербургского филиала обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2" о взыскании 110 788 руб. 46 коп. убытков.

Истец заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Открытое акционерное общество «РЖД».

Судом рассмотрено и отклонено протокольным определением ходатайство истца.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, представил письменные возражения на отзыв ответчика, дополнительные доказательства для приобщения к материалам дела.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор № 1 -Д от 01.07.2011г., в соответствии с пунктами 6.1.,6.2 которого и Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружеств от 22-23.11.2007 № 47) гарантийный срок на вагоны определяется до следующего планового ремонта вагона.

Вагон 50480599 следовал со станции Ростошский на станцию Бусловская по отправке (ж.д. накладной) К0764753 с грузом нефть сырая. 10 апреля 2014 года работниками ОАО «РЖД» были составлены акты общей формы № 02850-1-1/36038 и 1/266 станции Бусловская Октябрьской железной дороги, из которых следовало, что по прибытию поезда обнаружена горизонтальная трещина котла, имеются свежие подтеки нефтепродуктов. Вагон отцеплен по технической неисправности, переведен в нерабочий парк.

18.04.2014г. составлен акт о техническом состоянии вагона (контейнера) формы ГУ-106.

Указанная неисправность возникла в период гарантийного срока, то есть до 13.10.2014г.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 1-Д от 01.07.2011 при обнаружении технологических дефектов вагон направляется в эксплуатационное депо ОАО «РЖД» или депо ответчика для устранения выявленного дефекта.

22.05.2014г. вагон 50480599 прибыл в Вагонное ремонтное депо Ярославль ОАО «ВРК-2» для устранения выявленного дефекта в объеме текущего ремонта. Неисправность котла цистерны была устранена ответчиком за свой счет в соответствии с условиями договора.

До направления вагона ответчику для устранения дефекта котла цистерны, вагон 50480599 требовал перегруза. Для выполнения указанной операции требовался другой порожний вагон.

На станцию Бусловская со станции Автово был отправлен порожний вагон 50134915. За пересылку порожнего вагона 50134915 истцом был внесен провозной тариф перевозчику (ОАО «РЖД») в размере 3 882 руб. 40 коп., что подтверждено ж.д. накладной ЭЛ111822, актом № 1002950760/2014046 от 30.04.2014, счетом-фактурой 00000100000010008/0400011084 от 30.04.2014, выпиской из перечня первичных документов (листы 1, 479, 676 строка 2806, 677, 1433, 1513).

После прибытия вагона 50134915 на станцию Бусловская груз (нефть сырая) был перегружен из неисправного вагона 50480599 в вагон 50134915 силами ОАО «РЖД». Истцом внесена плата за перегруз груза ОАО «РЖД» в размере 82 172 руб. 90 коп., что подтверждено накопительной ведомостью 120501, актом № 1002950760/2014053 от 15.05.2014, выпиской из перечня первичных документов (листы 1, 1400-строка 2, 1403,1456), счетами-фактурами № 0000010000001008/0500005133 от 15.05.2014, 0000010000001008/0500005137 от 15.05.2014, 0000010000001008/0500005139 от 15.05.2014, 0000010000001008/0500005142 от 15.05.2014.

После перегруза до направления вагона в ремонт (для работ с котлом цистерны) требуется его промывка/пропарка от остатков ранее перевозимого груза. Вагон 50480599 был направлен истцом со станции Бусловская на станцию Новоярославская для промывки на Промывочно-пропарочной станции Новоярославская. Истцом внесен провозной тариф за пересылку вагона в размере 19 539 руб., что подтверждено железнодорожной накладной ЭЛ746892, актом № 102950760/2014053 от 15.05.2014, счетами-фактурами № 0000010000001008/0500004326 от 15.05.2014, 0000010000001008/0500004326 от 15.05.2014 (исправление), выпиской из перечня первичных документов (листы 1, 202, 389, 390-строка 2664, 1128, 1456).

На станции Новоярославская вагон 50480599 был промыт, пропарен и дегазирован на ППС Новоярославская, что подтверждается актом № 345 от 14.05.2014г. (формы ВУ-19), актом № 5 от 31.05.2014, перечнем грузовых вагонов (приложение к акту 5 от 31.05.2014). За работы по промывке-пропарке цистерны (подготовке вагона в ремонт) истец оплатил ООО «ВАЛЭНСИ» 5 527 руб. 16 коп.: 5370, руб. 26 коп. (пропарка) + 156 руб. 96 коп. (установка запирающего устройства), что подтверждено вышеуказанными документами и платежными поручениями № 1920 от 18.06.2014, 1513 от 12.05.2014.

После промывки-пропарки вагон 50480599 был направлен в адрес депо ответчика ВДЧР Ярославль ОАО ВРК-2) по железнодорожной накладной ЭМ035881. Истцом внесен перевозчику провозной тариф в размере 167 руб., что подтверждено ж.д. накладной, актом № 1002950760/2014053 от 15.05.2014, счетами-фактурами № 0000010000001008/0500004326 от 15.05.2014, 0000010000001008/0500004326 от 15.05.2014 (исправление), выпиской из перечня первичных документов (листы 1, 202, 995-строка 1099, 1128, 1456).

Стоимость затрат истца, связанная с устранением неисправности вагона 50480599, составила 110 788 руб. 46 коп.

31.07.2014г. истец направил в адрес ответчика претензию 4728 СПБ-ТК, что подтверждено квитанцией DHL 5761931641, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Для возмещения убытков, лицо, требующее их возмещения, должно в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданами и юридическими лицами нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «ВРК - 2» и наступившими последствиями в виде схода вагона истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниесвоих требований и возражений.

Согласно условиям договора грузовые вагоны должны были безотцепочно эксплуатироваться до следующего планового ремонта в течение 3 лет (160 тыс. км), либо 2 лет (110 тыс. км) в зависимости от проведенного вида планового ремонта и от рода подвижного состава. Нормативы периодичности ремонта вагонов установлены Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23.11.2007 N 47 с последующими изменениями и дополнениями).

Кроме того, руководящими документами, в соответствии с которыми ответчик производит плановые виды ремонта (п. 3.1.1 Договора), а именно: Руководством по капитальному ремонту, предусмотрена ответственность вагоноремонтных предприятий, выполнивших капитальный ремонт вагонов, за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

В Руководстве по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

В соответствии со ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е. ОАО "РЖД".

Вагон, заявленный АО "ПГК", был отцеплен перевозчиком в связи с обнаружением неисправностей, именно ввиду технологического отказа грузового вагона, вызванного низким качеством его ремонта.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

Неисправности вагонов определены в соответствии с Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации N ЦВ-ЦЛ-408, утвержденной советом по ж. д. транспорту Государств-участников Содружества от 21-22.05.2009 N 50, работниками вагонного хозяйства. Причина неисправности спорных вагонов также определена осмотрщиком вагонов эксплуатационного вагонного депо при техническом обслуживании поездов согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (далее Классификатор).

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера должно быть организовано и проведено силами Эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" в соответствии с Временным регламентом ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве N 1085/ЦДИ-2011 от 25.07.2011 (далее - Временный регламент), о применении которого истец и ответчик договорились, подписав как Временный регламент, так и соглашение N 10 от 30.12.2011 о его применении.

Согласно изложенного, результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41М, форма которого предусмотрена именно Временным регламентом. В рекламационном акте ф. ВУ-41М отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Обязательность оформления рекламационного акта также установлена Руководствами по капитальному и деповскому ремонтам.

Истцом должны быть предоставлены рекламационные акты, оформленные в соответствии Временным регламентом компетентной комиссией, которые отражают дефект, его причину и виновное предприятие в обнаруженной технологической неисправности. Какие-либо иные требования к оформлению актов-рекламаций Временным регламентом не установлены.

Таким образом, рекламационные акты являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом.

Осмотрщиками вагонов ОАО "РЖД" согласно классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" определены и указаны в рекламационных актах коды неисправности, которые свидетельствуют о том, что причина возникновения неисправности является технологической, т.е. связанной именно с качеством выполнения деповского или капитального ремонта вагона в депо ответчика.

В соответствии с пунктом 6.4 заключенного сторонами договора от 01.07.2011 №1-Д, единственным документом, являющимся основанием для возмещения убытков, связанных с некачественным ремонтом вагонов является комиссионный акт формы ВУ-41. Данный акт по факту выявления неисправности не составлялся.

Единственный документ, представленный истцом в обоснование своей позиции - акт общей формы ГУ-106 от 18.04.2014г. составлен в одностороннем порядке. Представитель ОАО «ВРК - 2» участия в расследовании не принимал.

Таким образом, сам факт наличия неисправностей истцом не доказан.

Спорный вагон после проведения ремонта ОАО «ВРК - 2» и до выявления дефекта дважды отцеплялся в текущий ремонт в связи с выявлением неисправностей, связанных с повреждением кузова, вызванных нарушением истцом условий эксплуатации вагона.

При таких обстоятельствах заявление истца о наличии прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами и некачественным ремонтом вагонов, проведенным ОАО «ВРК - 2», не является состоятельным, что отражено в справке ГВЦ.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют и не представлены истцом бесспорные доказательства, подтверждающие право заявителя на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере, юридический состав для взыскания не раскрыт ни материально, ни процессуально.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Ю.В.Жбанкова