Решение № А40-94201/20-161-690 от 19.10.2020 АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бадаловым Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ"

420124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 165701001

к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о взыскании задолженности в размере 2 050 000 руб.,

и приложенные к исковому заявлению (заявлению) документы,

с участием:

от истца –не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 по дов. № 533/2019 от 07.05.2019

(диплом ВСГ 2911000 № 228 от 20.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 050 000 руб. по договорам лизинга: №2078533-ФЛ/КЗН-19 от 15 апреля 2019г.,  №2037198-ФЛ/КЗН-19 от 20 февраля 2019г., №2037199-ФЛ/КЗН-19 от 20 февраля 2019г., №2071720-ФЛ/КЗН-19 от 03 апреля 2019г., №2136249-ФЛ/КЗН-19 от 09 июля 2019г., №2078540-ФЛ/КЗН-19 от 15 апреля 2019г. -№2127367-ФЛ/КЗН-19 от 09 июля 2019г., №2037200-ФЛ/КЗН-19 от 20 февраля 2019г., №2071721 -ФЛ/КЗН-19 от 03 апреля 2019г.

Основанием иска является неправомерное удержание ответчиком сальдо встречных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по месту нахождения адресата.

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165-1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 68 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в заседание не явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 705 975 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. Суд считает ходатайство истца подлежащим принятию, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле документы, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры лизинга №2078533-ФЛ/КЗН-19 от 15 апреля 2019г.,  №2037198-ФЛ/КЗН-19 от 20 февраля 2019г., №2037199-ФЛ/КЗН-19 от 20 февраля 2019г., №2071720-ФЛ/КЗН-19 от 03 апреля 2019г., №2136249-ФЛ/КЗН-19 от 09 июля 2019г., №2078540-ФЛ/КЗН-19 от 15 апреля 2019г. -№2127367-ФЛ/КЗН-19 от 09 июля 2019г., №2037200-ФЛ/КЗН-19 от 20 февраля 2019г., №2071721 -ФЛ/КЗН-19 от 03 апреля 2019г.

Согласно условиям этого договора ответчик передал истцу в лизинг предметы лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года №17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления №17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления №17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления №17).

Как следует из исковых требований истец производит расчет сальдо встречных обязательств на основании Постановления Пленума № 17, согласно которому неосновательное обогащение по всем договорам составляет 705 975 руб.

Ответчиком с исковыми требованиями не согласен, поскольку расчет взаимных встречных обязательств должен производится в соответствии с методикой, предусмотренной п. 15.7.1. Правил лизинга.

Договоры лизинга были расторгнуты по инициативе Лизингополучателя на основании Актов приема-передачи имущества по Договорам лизинга (п. 4. Актов).

В соответствии с п. 7. Актов приема-передачи имущества по Договорам лизинга Лизингополучатель подтверждает, что не имеет к Лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с Лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по Договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим Актом.

Согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они 2 свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как было указано в Определении Верховного суда РФ от 04.08.2015 года N 310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Принцип свободы договора применяется к оспариваемой сделке равным образом наряду с иными видами правоотношения сторон.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Стороны договора свободны в его заключении и могут определять условия договора по своему усмотрению, с учетом необходимости соблюдения императивных норм законодательства (п. 2 ст. 1, ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ).  Это относится и к соглашению о расторжении договора. Помимо собственно волеизъявления расторгнуть договор, в соглашение о расторжении договора могут быть включены и иные условия, не противоречащие законодательству.

Так, стороны могут установить в соглашении иной момент прекращения договорных обязательств по отношению к дате заключения соглашения (п. 3 ст. 453 ГК РФ), определить иные правовые последствия расторжения договора. При определении размера имущественной выгоды при расторжении договора выкупного лизинга суды руководствуются разъяснениями, которые изложены в п.п. 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.03.2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Вместе с тем, стороны договора могут иначе урегулировать сальдо встречных обязательств в связи с прекращением договора лизинга, чем это предусмотрено названными разъяснениями, так как эти положения Постановление Пленума №17 не являются императивными нормами и не исключают для сторон возможности определить последствия прекращения договора по своему усмотрению (Определение ВС РФ от 04.08.2015 г. N 310-ЭС15-4563 по делу №А68-2906/2014).

Таким образом, подписанием Актов приема-передачи имущества по Договорам лизинга, стороны определили имущественные последствия их расторжения.

Довод Истца о том, что Акты приема-передачи имущества по Договорам лизинга содержат в себе отказ ООО «СТРОЙСНАБ» от права обращения за судебной защитой, ввиду чего являются ничтожными сделками, подлежит отклонению, так как данные акты не предполагают ограничения прав Истца, предусмотренных законодательством РФ, а определяют имущественные последствия расторжения спорных Договоров лизинга. 3 2.

Расчет сальдо встречных обязательств по методике, указанной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14 марта 2014 г. «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», не может быть применим в рассматриваемом деле. 2.1. Договоры лизинга заключены на добровольных началах, исходя из принципа свободы договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из абзаца третьего п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Соответственно, лицо, являющееся хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 7.6 Договоров лизинга Лизингополучатель подписанием Договора лизинга подтверждает, что Лизингодатель до подписания Договора лизинга предоставил Лизингополучателю копию Правил и Тарифов.

В пункте 18.4 Правил лизинга указано, что подписанием Договора лизинга Лизингополучатель подтверждает, что отсутствуют предусмотренные законодательством основания недействительности сделки — Договора лизинга, которые известны или должны быть известны Лизингополучателю.

В частности, Лизингополучатель подтверждает, что: - Лизингополучатель, заключая Договор лизинга, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, неблагоприятных обстоятельств, а Договор лизинга не является кабальной сделкой для Лизингополучателя. Лизингополучатель имеет всю необходимую для заключения Договора лизинга информацию.

Лизингополучатель в полной мере осознает, на каких условиях заключается Договор лизинга, в том числе понимает, что является предметом Договора лизинга, права и обязанности Сторон Договора лизинга, а также правовые последствия заключения Договора лизинга; - Лизингополучатель подтверждает, что в Договоре лизинга отсутствуют очевидные оговорки, описки, опечатки; - в случае, если Договор лизинга подписывается лицом, действующим от имени Лизингополучателя, и/или представителем Лизингополучателя, такое лицо и/или представитель Лизингополучателя (в зависимости от того, что применимо) подтверждает, что, подписывая Договор лизинга, он действует разумно, осмотрительно, исключительно в интересах Лизингополучателя и не наносит тем самым какой-либо ущерб Лизингополучателю.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 N 366-ОП со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. Лизингополучатель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, для которого действующим законодательством установлен повышенный стандарт осмотрительности, самостоятельно несет риск любых последствий своих действий и решений.

Из пунктов 1-2 ст. 1 ГК РФ следует, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, действующее законодательство, основанное на принципах свободы договора, равноправия сторон и автономии их воли, не допускает необоснованного вмешательства суда в правоотношения сторон, поскольку обратное дестабилизирует гражданский оборот, подрывает доверие его участников друг к другу, создает правовую неопределенность, что в целом противоречит задачам судопроизводства.

Истец не представил доказательств того, что на момент заключения Договора лизинга ООО «СТРОЙСНАБ», не могло участвовать в согласовании условий Договоров лизинга, либо было поставлен в положение, затрудняющее его согласование.

Доказательств злоупотребления Лизингодателем своим положением или доказательств того, что Лизингодатель является монополистом или занимает доминирующее положение на рынке лизинговых услуг, а также невозможности заключить сделку на иных условиях Истец также не представил.

Истцом не было также представлено доказательств того, что Договоры лизинга были вынужденно заключены со стороны Лизингополучателя либо под влиянием обмана, угроз или заблуждения, в связи с невозможностью заключить аналогичный договор на более выгодных условиях.

Пунктом 15.7.1. Правил лизинга, Лизингополучатель и Лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий при досрочном расторжении Договора лизинга: после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи Предмета лизинга в полном объеме, Лизингодатель и Лизингополучатель осуществляют взаиморасчеты в следующем порядке.

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (включая Авансовый платеж), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, меньше Суммы лизинговых платежей (включая Авансовый платеж), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (включая Авансовый платеж), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (включая Авансовый платеж), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента доставки соответствующего требования Лизингополучателю, направленного Лизингодателем по электронной почте или Почтой России, или курьером (в том числе, представителем Лизингодателя).

Если сумма полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (включая Авансовый платеж), увеличенная на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, превышает Сумму лизинговых платежей (включая Авансовый платеж), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга, Лизингополучатель вправе получить разницу между суммой полученных Лизингодателем от Лизингополучателя платежей по Договору лизинга (включая Авансовый платеж), увеличенной на сумму, полученную Лизингодателем от продажи Предмета лизинга, и Суммой лизинговых платежей (включая Авансовый платеж), увеличенной на Выкупную цену Предмета лизинга, убытки Лизингодателя, неустойки, пени, штрафы и прочие расходы Лизингодателя по Договору лизинга.

Стороны Договора лизинга безусловно признают убытками Лизингодателя расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, включая, но не ограничиваясь ими, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на доставку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, а также иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним отказом Лизингодателя от исполнения Договора лизинга по причине его существенного нарушения Лизингополучателем.

Исходя из вышеизложенных договорных условий порядка определения завершающей обязанности по Договорам лизинга суд признает верными расчеты ответчика:

По Договору лизинга № 2078533-ФЛ/КЗН-19 от 15.04.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 1 106 183,87 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2037199-ФЛ/КЗН-19 от 20.02.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 983 186,58 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2071720-ФЛ/КЗН-19 от 03.04.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 1 204 245,90 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2078541-ФЛ/КЗН-19 от 15.04.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 1 141 016,77 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2136249-ФЛ/КЗН-19 от 09.07.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 808 471,85 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2078540-ФЛ/КЗН-19 от 15.04.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 762 291,46 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2037198-ФЛ/КЗН-19 от 20.02.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 810 674,72 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2037200-ФЛ/КЗН-19 от 20.02.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 729 222,00 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2127367-ФЛ/КЗН-19 от 09.07.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 799 921,54 руб. в пользу Лизингодателя:

По Договору лизинга № 2071721- ФЛ/КЗН-19 от 03.04.2019 разница между суммами, на которые вправе претендовать Лизингодатель и фактически полученными от Лизингополучателя суммами с учетом продажи возвращенного Имущества составляет 1 245 930,21 руб. в пользу Лизингодателя:

ОО «СТРОЙСНАБ» в расчете взаимных предоставлений сторон по Договорам лизинга указывает ориентировочную стоимость возвращенных Предметов лизинга, а довод Истца о занижении Лизингодателем цены реализации Предметов лизинга является несостоятельным: стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В обоснование исковых требований лизингополучатель не представил доказательств, подтверждающих обоснованность указанной стоимости. При этом ответчиком представлены договоры купли-продажи стоимости предметов лизинга.

При определении стоимости возращенного предмета лизинга суд учитывает стоимость предметов лизинга в договорах купли-продажи.

Таким образом, исходя из изложенного, по результатам расчета встречных обязательств на стороне лизингодателя имеется убыток на стороне лизингодателя в общей сумме по всем указанным договорам в размере 9 591 144,90 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом определен убыток на стороне ответчика, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предоставления отсрочки уплаты госпошлины при принятии искового заявления к производству, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы госпошлины и относит расходы по государственной пошлине на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 64-66, 71, 75, 110, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" об уточнении исковых требований.

Отказать в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСНАБ" (420124, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>, КПП: 165701001) к АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КОРОВИЙ ВАЛ, ДОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001) о взыскании задолженности в размере 705 975, 00 руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.