Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лабораторных исследований "Вера+" (далее – заявитель, общество, ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+».) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №10 по Москве (далее также Инспекция, заинтересованное лицо) об отмене постановления 26.03.2021 по делу № 77102106300179900005 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лабораторных исследований "Вера+" к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Заявление мотивировано тем, что у Инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Центр диагностики и лабораторных исследований "Вера+" к административной ответственности, а также нарушены нормы материального и процессуального права, что выражается в нарушении прав и законных интересов ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+».

Ответчиком представлены материалы дела об административном правонарушении и отзыв, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что факт совершения Заявителем административного правонарушения доказан, вина Заявителя установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

От ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» и от ИФНС России №10 по Москве поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2021 года заместителем начальника ИФНС России № 10 по г. Москве в отношении ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» (далее - Заявитель) вынесено постановление о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении административного наказания по делу № 77102106300179900005 в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции, что составляет 22 675,37 руб.

Как установлено Постановлением о назначении административного наказания, по мнению должностною лица налогового органа, Заявитель 03.02.2020 года выплатил иностранным гражданам, работникам компании ФИО1, ФИО2, ФИО3 нерезидентам по расчетно-счетной ведомости №3 денежные средства из кассы общества на общую сумму 30 233,82 руб.

Административный орган полагает, что своими действиями Общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Общество считает, что Постановления является незаконным и подлежат отмене.

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами представителя ответчика, при этом исходит из следующего.

Копия данного постановления Заявителем была получена по почте только 19.04.2021 года, следовательно, предусмотренный положениями ч. 1 ст. 30.3. КоАП РФ срок на подачу жалобы на указанное постановление не истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства составляет два года с момента совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что на основании Поручения Заместителя начальника Инспекции от 04.03.2021 № 771020210024002, Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 01.03.2020 по 01.09.2020.

По итогам контрольных мероприятий, должностным лицом Инспекции возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Уведомлением о месте и времени составления протоколов от 04.03.2021 № 77102106300179900001 (далее - Уведомление), Заявителю предложено прибыть в Инспекцию 11.03.2021 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данное Уведомление направлено в адрес Заявителя по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) и получено им 05.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

11.03.2021 в Инспекцию по ТКС от Общества поступили объяснения по делу об административном правонарушении.

В назначенное время Заявитель (его представитель) в Инспекцию для рассмотрения материалов проверки и составления протокола об административном правонарушении не явился, в связи с чем, должностным лицом Инспекции составлен Протокол об административном правонарушении от 11.03.2021 № 77102106300179900002 в отсутствии надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанный протокол направлен в адрес Заявителя по ТКС и получен им 12.03.2021, о чем свидетельствует Извещение о получении электронного документа.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.03.2021 № 77102106300179900003, которым Общество вызвано в Инспекцию на 22.03.2021 направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 12.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

17.03.2021 в Инспекцию по ТКС от Общества поступили дополнительные объяснения по делу об административном правонарушении.

Определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 22.03.2021 № № 77102106300179900004, в связи с представлением 17.03.2021 Заявителем дополнительных объяснений, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.03.2021.

Данное Определение от 22.03.2021 направлено в адрес Заявителя по ТКС и получено им 22.03.2021, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

25.03.2021 в Инспекцию по ТКС Обществом представлены копии паспортов иностранных граждан, патентов, копия договора банковского обслуживания, копии приказов об ответственных лицах и приказа о прекращении трудового договора, информация о заключении договора об открытии банковского счета, копия идентификационной карты.

В назначенное время 26.03.2021 Заявитель в Инспекцию для рассмотрения дела об административном правонарушении явился.

По результатам рассмотрения, должностным лицом Инспекции вынесено Постановление от 26.03.2021 № 77102106300179900005 о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 22 675, 37 руб.

Копия вышеуказанного Постановления направлена по почте 16.04.2021 (идентификационный номер почтового отправления 11573857090488).

Из вышеизложенного следует, что Инспекцией соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности, что не оспаривается Заявителем.

Кроме того, также из материалов дела об административном правонарушении следует, что Инспекцией установлено осуществление Обществом операций по выдаче денежных средств (заработной платы) в валюте Российской Федерации из кассы физическим лицам - нерезидентам, что является валютными операциями, не предусмотренными Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ), и влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Так, Общество заключило трудовые договоры с иностранными гражданами (далее – физические лица - нерезиденты) от 02.12.2015 № 11 (табельный № 0000000011) ФИО1, от 02.12.2015 № 14 (табельный № 0000000014) ФИО2 и от 02.12.2015 № 13 (табельный № 0000000013) ФИО3.

В силу пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютной операцией является – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

03.02.2020 Общество выплатило вышеуказанным физическим лицам - нерезидентам по расчетно-платежной ведомости № 3 денежные средства из кассы общества в сумме 12 093, 53 руб., 12 093, 53 руб. и 6 046, 76 руб., соответственно, в общей сумме 30 233, 82 руб.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Частью 2 ст. 14 Закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом, возможность осуществления валютной операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.

Следовательно, 03.02.2020 Обществом осуществлена незаконная валютная операция с использованием валюты Российской Федерации в качестве средства платежа, заключающаяся в выдаче денежных средств иностранному гражданину в наличной форме.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ, резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

В заявлении Общество просит признать недействительными и отменить обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Однако, доводы Заявителя не основаны на материалах дел об административных правонарушениях и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы Заявителя, о том, что Инспекцией при привлечении Общества к административной ответственности не установлена вина Заявителя в совершении им административного правонарушения и не доказано, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, соответственно, вина в его действиях отсутствует, являются несостоятельным и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ Общество является резидентом Российской Федерации.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать законы Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо (п.1 ст. 1202 ГК РФ).

В этой связи, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, Заявитель должен не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязан обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при проведении расчетов с физическими лицами - нерезидентами.

Из вышеизложенного следует, что Общество не предприняло необходимых мер к соблюдению требований валютного законодательства.

Таким образом, в действиях Заявителя усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

У Общества имелась возможность соблюдения положений валютного законодательства Российской Федерации, однако не было принято мер по их соблюдению. Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством РФ, но и обязано было обеспечить их выполнение, т.е., соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Доказательств невозможности исполнения Обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов административного дела, объяснений Общества, а также информации, изложенной в заявлении, достоверно усматривается, что Заявитель, являясь резидентом РФ, намерено осуществлял выплаты физическим лицам – нерезидентам в нарушение норм валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, т.е. валютных операций, осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, влечет административную ответственность.

Объективной стороной совершенного обществом административного правонарушения является осуществление незаконной валютной операции.

Вышеизложенное, подтверждается сложившейся судебной практикой, свидетельствующей о том, что резиденты обязаны соблюдать законодательство РФ вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ. Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано было обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении валютных операций.

При этом, подлежат отклонению ссылки Заявителя на положения Налогового кодекса Российской Федерации относящиеся к налоговым резидентам Российской Федерации, в связи с тем, что понятия «налоговый резидент Российской Федерации» и «резидент Российской Федерации» имеют различные основания для получения иностранными гражданами и лицами без гражданства указанных статусов и регулируются разными нормами законодательства Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

К нерезидентам, в соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2020 по делу № А41-19745/19.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что физические лица являлись резидентами по основаниям, указанным в подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, в частности, копиями паспортов иностранных государств, что ФИО1, ФИО2 являются гражданами Украины, а ФИО3 гражданкой Республики Киргизстан и не имеют вида на жительство в Российской Федерации, доказательств обратного Обществом не представлено и им не оспаривается, в связи с чем, для целей Федерального закона № 173-ФЗ они признаются нерезидентами.

Таким образом, ссылки Общества на то, что при определенных условиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 могут быть признаны налоговыми резидентами на территории Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку в целях применения Федерального закона № 173-ФЗ понятие «налоговый резидент Российской Федерации» не применяется.

Кроме того, также подлежат отклонению ссылки Общества на особый статус граждан ЛНР и граждан Республики Киргизстан в Российской Федерации, в связи с тем, что положениями Указа Президента РФ от 18.02.2017 № 74 и ратифицированными Российской Федерацией нормами Евразийского экономического союза, процедура расчетов при осуществлении валютных операций не урегулирована и положения Федерального закона № 173-ФЗ не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.

Также необходимо отметить, что Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2020 № 310-ЭС20-17340, вопреки доводам Общества, не содержит выводов о принципиальном значении того, проживает ли работник на территории Российской Федерации постоянно или нет.

Кроме того, подлежит отклонению довод Заявителя о противоречии Постановления Инспекции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.03.2016 № 305-АД15-19945, по следующим основаниям.

Статьей 131 ТК РФ установлено, что выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (рублях).

Абзацем 2 ст. 131 ТК РФ установлено, что в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абз. 5 ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку отношения по выплате физическим лицам-нерезидентам денежных средств в валюте Российской Федерации, включая выплаты заработной платы, урегулированы Федеральным законом № 173-ФЗ, к рассматриваемым нормам должны применяться нормы специального законодательства.

Локальные нормативные акты работодателя (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить положениям Федерального закона №173-ФЗ (Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 № 20АП-8081/2019 по делу № А62-6899/2019).

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в Определениях от 18.11.2019 № 303-ЭС19-20522 по делу № А51-25687/2018 и от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349 по делу № А51-642/2019, а также в Постановлениях Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 № 05АП-2268/2021 по делу № А51-256/2021, от 04.05.2021 № 05АП-1970/2021 по делу № А51-254/2021, Постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 № 14АП-3212/2020 по делу № А44-10988/2019, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.10.2020 № Ф04-3498/2020 по делу № А03-16240/2019.

Поскольку в случае выплаты работодателем - резидентом физическому лицу -нерезиденту заработной платы работник является гражданином иностранного государства, реализация норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением императивных требований Федерального закона № 173-ФЗ.

Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета, открытые в уполномоченных банках.

Кроме того, необходимо отметить, что трудовые договоры, заключенные между Обществом и физическими лицами – нерезидентами, не содержат условий ни о выплате заработной платы на счета в уполномоченных банках, ни в наличной форме, что не свидетельствует о стремлении Заявителя принять все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

При этом, само по себе желание Заявителя выплатить физическим лицам - нерезидентам зарплату в наличной форме в нарушение валютного законодательства, даже при наличии их заявлений об этом, не является основанием для освобождения от ответственности, а свидетельствует о пренебрежении Обществом своими публично-правовыми обязанностями.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 № 303-ЭС19-17349 по делу № А51-642/2019, от 18.05.2020 № 303-ЭС20-5832 по делу № А39-5964/2019, от 21.07.2020 № 303-ЭС20-9484 по делу № А51-14056/2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 по делу № А41-19430/2020 установлено, что возможность осуществления таких валютных операций, как выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений не входит, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, Общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством, но и обязано обеспечить их выполнение, проявив должную степень заботливости и осмотрительности при расчетах с физическими лицами - нерезидентами.

Также, подлежат отклонению доводы Общества о том, что Заявителем не создано существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; Инспекцией не исследовались обстоятельства, такие как: Общество является субъектом малого бизнеса; введение государством ограничительных мер в связи с пандемией; отсутствие стабильного ежемесячного дохода; несение существенных убытков; действия Общества вызваны независящими от него причинами; денежные средства выдавались из кассы только при отсутствии открытых и действующих банковских счетов работников либо при их фактической блокировке по различным основаниям исключительно в виде заработной платы и только при наличии соответствующих заявлений и обращений самих работников на имя работодателя; данные действия не имели массового характера, в связи с чем, Общество полагает, что в настоящем деле возможно применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, на основании следующего.

Доводы Общества об отсутствии стабильного ежемесячного дохода, о несении существенных убытков и, что действия Заявителя вызваны независящими от него причинами, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

Кроме того, вопреки доводам Заявителя о том, что его действия не имели массового характера, необходимо отметить, что совершение Обществом наличных расчетов со своими работниками (физическими лицами - нерезидентами) имели место быть на протяжении 2019-2020 гг., а именно: 01.04.2019, 29.04.2019, 03.06.2019, 17.06.2019, 01.07.2019, 15.07.2019, 26.07.2019, 01.08.2019, 02.09.2019, 16.09.2019, 27.09.2019, 01.10.2019, 15.10.2019, 28.10.2019, 01.11.2019, 15.11.2019, 02.12.2019, 26.12.2019, 03.02.2020, 17.02.2020, 02.03.2020, 06.03.2020, 16.03.2020, 27.03.2020, 15.06.2020, 03.07.2020, 15.07.2020, 03.08.2020, 17.08.2020, 01.09.2020.

Более того, необходимо отметить, что на момент совершения Обществом правонарушения, а именно: 03.02.2020, никаких ограничительных мер в связи пандемией COVID-19 Правительством Российской Федерации еще введено не было.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1552-0, № 1553-0), использование статьи 2.9 КоАП РФ, допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Как следует из Определений ВАС РФ от 27.06.2008 № 8185/08 и от 27.11.2009 № ВАС-15176/09 об отказе в передаче дел в Президиум ВАС РФ пренебрежительное отношение резидента к исполнению своих публично-правовых обязанностей нельзя считать малозначительным правонарушением.

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Соответственно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям может проявляться не только в причинении какого-либо ущерба или наступлении каких-либо иных неблагоприятных последствий, но и в пренебрежительном отношении привлекаемого к ответственности лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

В частности, налоговыми органами установлено неоднократное осуществление выплаты заработной платы наличными денежными средствами юридическими лицами – резидентами физическим лицам - нерезидентам, минуя счета в уполномоченных банках. Указанный факт свидетельствует о пренебрежительном исполнении должностным лицом Общества своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Документальных доказательств о наличии какой-либо исключительной для Общества ситуации, в силу которой денежные средства не могли быть зачислены на счета работников физических лиц - нерезидентов в уполномоченном банке, не представлено.

Объектом правонарушений по ст. 15.25 КоАП РФ выступают экономические интересы РФ, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями резидентов и нерезидентов.

Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства РФ, представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствует, в том числе установленная ст.ст. 193 и 193.1 УК РФ уголовная ответственность, двухгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), повышенный размер административных штрафов за ряд правонарушений (п. 2 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ) и возможность проведения административных расследований в сфере валютного законодательства (ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля, следует обоснованный вывод о том, что совершенное Заявителем административное правонарушение нельзя признать малозначительными.

Таким образом, с учетом специфики административных правонарушений, предусмотренных ст. 15.25 КоАП РФ, применение ст.2.9 КоАП РФ является неправомерным.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных валютным законодательством Российской Федерации, но и обязано было обеспечить их выполнение.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

На основании изложенного оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также вины в его совершении.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия арбитражного суда по прекращению производства по делу об административном правонарушении действующим АПК РФ не предусмотрены, при этом требования п.3 ч.1 ст.30.7 КРФоАП к решению арбитражного суда не применяются.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5, 25.1, 25.4, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211, 229 АПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 №10, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» об отмене Постановления ИФНС № 10 по Москве от 26.03.2021 по делу № 77102106300179900005 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ - отказать. В части требования ООО «ЦДиЛИ «ВЕРА+» о прекращении производства по делу об административном правонарушении – производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ласкина С.О.