Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (105264, Москва, ул.Верхняя Первомайская, д.45А, корп.12, комн.9, ОГРН <***>)

к ответчикам: Министерству промышленности и торговли РФ (109074, Москва, ФИО1 проезд, д.7, ОГРН <***>), ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» (111116, Москва, ул.Авиамоторная, д.2, ОГРН <***>)

о признании недействительными результатов торгов, государственного контракта №12411.1003800.18.001 и применении последствий недействительности сделки

с участием:

от истца: ФИО2 (дов. №37/12-1 от 31.05.2012г.), ФИО3 (генеральный директор, протокол №12 от 30.03.2007г.)

от Минпромторга: ФИО4 (дов. от 28.08.2012г. №МД-9079/14), ФИО5 (дов. от 07.08.2012г. №КИ-8091/14), ФИО6 (дов. от 22.12.2011г. №ХВ-14299/14)

от ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» ФИО7 (дов. от 24.08.2012г. №049/01-07/52)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству промышленности и торговли РФ, ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» о признании недействительными результатов торгов (открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2012 года» Конкурс №3, уникальный номер закупок 098/18-РГАТ-02.04ок, предмет контракта – выполнение НИР «Системные исследования значимых факторов и тенденций, влияющих на позиции Российской авиационной промышленности и воздушного транспорта в различных сегментах мирового рынка авиационной техники и авиационных услуг в связи с принятием Европейским союзом законодательного акта о включении авиационной деятельности в систему торговли квотами на выбросы парниковых газов», шифр «Движок-2»); признании недействительным государственного контракта №12411.1003800.18.001. заключенного 25.05.2012г. в результате проведения торгов (№закупки 098/18-РГАТ-02.04ок.) и применении последствий недействительности сделки.

Исковое заявление ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» мотивировано тем, что согласно протоколу оценки и сопоставления заявок, конкурсной комиссией при оценке заявки ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова», наряду с заявленными конкурсными требованиями, были оценены «две дополнительные работы» победителя. В то же время, конкурсной документацией не предусмотрена возможность представления и оценки дополнительной работы. В нарушение п. 7 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, Правил оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 722) в конкурсной документации не указаны максимальные значения в баллах для всех показателей критерия «качество работ и квалификация участника конкурса». Согласно требованиям конкурсной документации участник должен обладать исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности (п. 1.4.1 информационной карты). При отсутствии копий документов, подтверждающих тематику и качество работы, указанные работы не должны были учитываться при оценке заявок на участие в конкурсе по соответствующему показателю (форма 4.4 раздела 4 конкурсной документации). Согласно протоколу вскрытия конвертов единственным документом, подтверждающими тематику и качество работ, а также исключительные права на объекты интеллектуальной собственности ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» являются «копии актов приемки аналогичных предмету конкурса работ». Из акта приемки не может возникнуть исключительное право на объект интеллектуальной собственности. Такое право возникает из договора, условием которого является передача автором своих исключительных прав на объект интеллектуальной собственности иному лицу (п.п. 3 и 4 ст. 1228 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, заявка ФГУП «ЦИАМ им. П.И.Баранова» не соответствовала требованиям конкурсной документации и согласно ч. 1 ст. 12 Закона конкурсная комиссия не должна была допускать заявителя к участию в конкурсе. При установлении и оценке компетенции участников, конкурсная комиссия отклонила как близкие (аналогичные) предмету конкурса ранее выполненные ЗАО «ЦЭБ ГА» работы. Согласно письму Департамента авиационной промышленности Минпромторга России «О разъяснении результатов открытого конкурса по теме «Движок-2» исх. № 18-4385 от 16.05.2012 г. основанием для отклонения явилась стоимость работ, не смотря на то, что конкурсной документацией условия об определенной стоимости не были установлены.

Ответчик Министерство промышленности и торговли РФ по заявлению возражало по основаниям, содержащимся в представленном отзыве, просит в заявленных требованиях отказать, указал, что контракт частично исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возращением полученного по сделки невозможно.

Ответчик ФГУП «Центральный институт авиационного моторостроении им. П.И. Баранова» по заявлению возражает, представил письменный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ, указал, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного по результатам торгов, но поскольку такой договор частично исполнен стороны договора не могут возвратить полученное по сделке, что свидетельствует о не возможности применения последствий в виде двусторонней реституции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством промышленности и торговли Российской Федерации извещением от 02.04.2012 г. объявлен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2015 года». Закупкам присвоен уникальный номер -098/18-РГАТ-02.04ок. Предметом контракта явилось выполнение научно-исследовательской работы «Системные исследования значимых факторов и тенденций, влияющих на позиции российской авиационной промышленности и воздушного транспорта в различных сегментах мирового рынка авиационной техники и авиационных услуг в связи с принятием Европейским союзом законодательного акта о включении авиационной деятельности в систему торговли квотами на выбросы парниковых газов».

Согласно протоколу № 08р/01-18 рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 5 мая 2012 года участниками открытого конкурса были признаны:

- Федеральное государственное унитарное предприятие «Центральный институт авиационного моторостроения имени П. И. Баранова» (далее -ФГУП «ЦИАМ им. П. И. Баранова»);

- Закрытое акционерное общество «Центр экологической безопасности гражданской авиации» (далее - ЗАО «ЦЭБ ГА»)

По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, оформленного Протоколом от 10.05.2012 г. № 09оц/01-18, победителем конкурса признан ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова», заявке ЗАО «Центр экологической безопасности гражданской авиации» присвоен второй номер.

С победителем конкурса ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» был заключен государственный контракт (копия в деле).

ЗАО «ЦЭБ ГА», не согласившись с решением Конкурсной комиссии Минпромторга России, обратилось с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещение заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

В силу положений п. 1 ст. 449 ГК РФ могут быть признаны недействительными торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Вместе с тем, суд не вправе констатировать только факт недействительности сделки, если при этом не преследуется цель восстановить нарушенное право истца или лиц, в защиту интересов которых он обращается.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».

Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Суд установил, что при определении победителя конкурса и лучших условий исполнения государственного контракта Конкурсная комиссия Минпромторга России действовала в рамках действующего законодательства, обеспечивая принцип равенства участников конкурса, и не допустила нарушения Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ).

В пункте 15 Раздела П. «Информационная карта конкурса» содержится информация о том, что участник размещения заказа должен представить в составе заявки на участие в конкурсе предложения о качестве предлагаемых к выполнению работ по формам 4.2, 4.5, представленным в Разделе IV конкурсной документации, а также то, что качество предлагаемых к выполнению работ должно соответствовать Требованиям к техническим характеристикам работ (Раздел III. «Требования к техническим характеристикам работы» конкурсной документации).

В пунктах 22, 23 Раздела II. «Информационная карта конкурса» содержится подробная информация о критериях оценки заявок на участие в конкурсе, их значимость, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе. Указанные пункты конкурсной документации составлены в соответствии со ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ и Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 г. № 722 (далее -Правила оценки заявок).

Утверждение истца о том, что победитель конкурса ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» не представил описание подлежащих выполнению работ по позициям 6 «Основные требования к выполнению работы» и 7 «Порядок рассмотрения и приемки работы», обозначенным в форме 4.5. Раздела IV. «Примерные образцы форм, входящие в состав заявки на участие в конкурсе, предлагаемые для заполнения участниками размещения заказа» конкурсной документации, не принимается судом во внимание, так как заявка ФГУП <<ЦИАМ им. ПИ. Баранова» на участие в конкурсе (страницы 41-42) соответствует требованиям формы 4.5 Раздела IV Конкурсной документации.

Не обоснованным так же считается довод заявителя о том, что конкурсной документацией не предусмотрена возможность представления и оценки дополнительной работы.

В пункте 3. «Содержание работы» Раздела III. «Требования к техническим характеристикам работы» конкурсной документации имеется указание: «содержание работ и полученные результаты могут быть дополнены участником размещения заказа для более качественного выполнения поставленных в п. 2 целей и задач». Указанный параметр также оценивается, поскольку находится в разделе, определяющем требования к качеству работ.

В п. 23 Раздела П. «Информационная карта конкурса» содержатся формулы необходимые для расчета среднего арифметического по каждому показателю критерия «качество работ и квалификация участника конкурса». Средним арифметическим нескольких чисел называется число, равное отношению суммы этих чисел к их количеству. Другими словами, среднее арифметическое — это дробь, в числителе которой стоит сумма чисел, а в знаменателе — их количество. Утверждение Истца о неопределенности и неоднозначности части формулы, которая применена при расчете среднего арифметического по каждому показателю критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» не соответствует действительности, так как указанная математическая формула, для получения верных результатов, должна рассматриваться целиком, а не по частям.

Максимальное значение в баллах для каждого показателя критерия «качество работ и квалификация участника конкурса» содержится в формулах для расчета каждого из показателей как числовой коэффициент значимости соответствующего показателя. Поэтому заявление Истца о том, что конкурсная документация нарушает п. 7 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ и Правила оценки заявок, не имеет оснований.

Пунктом 8 Раздела II. «Информационная карта конкурса» (пункт 1.1.4 Раздела I. «Инструкция участникам размещения заказа») предусмотрены дополнительные требования обладания участниками исключительными правами на объекты интеллектуальной собственности, если в связи с исполнением государственного контракта заказчик приобретает права на объекты интеллектуальной собственности.Условиями технического задания заключаемого контракта не предусматривалосьиспользование Государственным заказчиком объектов интеллектуальной собственности. Кроме того, в своей заявке ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» не предусматривал возможности получения им объекта интеллектуальной собственности в результате исполнения государственного контракта. В связи с этим, утверждение Истца о несоответствии заявки ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» требованиям конкурсной документации также не имеет оснований.

В форме 4.4. Раздела IV. Конкурсной документации содержится пояснение о том, что должно указываться в п.1 «Сведения об опыте участника размещения заказа по выполнению работ в области, являющейся предметом лота конкурса», в том числе «Сведения о наличии выполненных участником размещения заказа за последние 10 лет работ, близких (аналогичных) предмету лота конкурса в авиационной и смежных отраслях промышленности»

По заявленным участниками конкурса близких (аналогичных) предмету конкурса работ в авиационной и смежных отраслях промышленности (ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» - 14 работ; ЗАО «ЦЭБ ГА» - 2 работы), выполненных ими за последние 10 лет, Конкурсная комиссия исходила из понимания аналогичных работ по содержанию, сложности, объемам и условиям выполнения согласно формы 4.4 Конкурсной документации. В связи с чем, пять работ ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» и две работы ЗАО «ЦЭБ ГА» не признаны аналогичными по объему этих работ (в рублях). В частности, в заявке ЗАО «ЦЭБ ГА» как аналогичные предмету конкурса работы указаны стоимостью до 0,76 млн. рублей. Однако, для признания заявленных участником конкурса работ как аналогичных предмету конкурса, стоимость работы должна быть близкой к начальной максимальной цене лота, т.е. к 18 млн. руб.

Довод истца о том, что конкурсной документацией не были установлены условия об определении стоимости близких предмету конкурса работ, не принимается судом во внимание, так как согласно определению термина «аналог»- это объект, адекватно отражающий какие-либо стороны другого объекта: понятия, предмета, явления. Нечто, представляющее соответствие, сходство или подобие другому предмету или явлению, дающее основание для аналогии.

Исходя из вышеизложенного «Объем работ, выполненных собственными силами, руб.» является вполне определенным условием, дающим основание для сравнения по стоимости работ, ранее выполненных участником размещения заказа, со стоимостью работы, на выполнение которой был объявлен конкурс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из отсутствия оснований для признания недействительным открытого конкурса и применения последствий недействительности конкурса, в том числе в виде признания недействительным договора.

Суд установил, что между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации и федеральным государственным унитарным предприятием «Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова» заключен государственный контракт от 25 мая 2012 г. № 12411.1003800.18.001.

В соответствии с п. 15 Контракта цена составляет 18 000 000 рублей. В соответствии с техническим заданием и календарным планом НИР выполняется в 2 этапа.

Пунктом 1 раздела 4 технического задания установлено, что срок окончания выполнения 1 этапа Контракта - июнь 2012 г., результатом является научно-технический отчет.

Датой исполнения обязательств Исполнителя по Контракту считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки НИР.

Установлено, что по акту сдачи-приемки этапа 1 НИР от 26 июня 2012 г. № 1 работы выполнены согласно утвержденному техническому заданию на выполнение НИР и календарному плану выполнения НИР в полном объеме и в установленные сроки.

Согласно акту сдачи-приемки этапа 1 НИР от 26.06.2012г. 31 Министерство промышленности и торговли РФ оплатило ФГУП «ЦИАМ им. П.И. Баранова» стоимость работ в размере 8 505 000 руб. (что подтверждается платежным поручением от 29.06.2012г. №360499 и акт №1), таки образом государственный контракт от 25 мая 2012 г. № 12411.1003800.18.001 частично исполнен, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах признание недействительным торгов невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, что является основанием для отказа в иске.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.2004 г. № 10623/03, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2010 № ВАС-7112/10 по делу № А03-9428/2009, от 04.12.2009 № ВАС-15745/09 по делу № А78-1937/2009.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 12, 168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 10, 37 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества «Центр экологической безопасности гражданской авиации» о признании недействительными результатов торгов (открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ по федеральной целевой программе «Развитие гражданской авиационной техники России на 2002-2010 годы и на период до 2012 года» Конкурс №3, уникальный номер закупок 098/18-РГАТ-02.04ок, предмет контракта – выполнение НИР «Системные исследования значимых факторов и тенденций, влияющих на позиции Российской авиационной промышленности и воздушного транспорта в различных сегментах мирового рынка авиационной техники и авиационных услуг в связи с принятием Европейским союзом законодательного акта о включении авиационной деятельности в систему торговли квотами на выбросы парниковых газов», шифр «Движок-2»); признании недействительным государственного контракта №12411.1003800.18.001. заключенного 25.05.2012г. в результате проведения торгов (№закупки 098/18-РГАТ-02.04ок.) и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин