Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Веселый Роджер» (далее - ООО «Веселый Роджер») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Коммандитному товариществу «Товарищество на вере «Альфа Мобиль» и Компания» (далее - КТ «Альфа Мобиль» и Компания») о взыскании суммы убытков в размере 500 000 руб.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 15, 393, 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован тем, что 20.01.2012 г. между ООО «Веселый Роджер» (учредитель управления, собственник) и КТ «Альфа Мобиль» и Компания» (доверительный управляющий, управляющая компания) заключен договор доверительного управления имуществом в отношении объекта недвижимости - нежилого пятиэтажного отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: <...>, о чем В Едином государственном реестре прав была сделана запись от 14.02.2012 г. о регистрации договора доверительного управления имуществом. Здание является собственностью истца, что подтверждается свидетельством 77 АБ 912695, выданным 29.07.2004 г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы.

Доверительный управляющий принял в управление недвижимое имущество, в соответствии с актом приема-передачи, подписанным истцом и ответчиком 01.03.2012г. Целью доверительного управления имуществом является максимальное извлечение прибыли от использования имущества.

Истец указывает на то, что в конце марта 2012 года по решению КТ «Альфа Мобиль» и Компания» был начат ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <...>.

16.04.2012 года по факту ремонта кровли была произведена прокурорская проверка по заявлению Префектуры САО г. Москвы, в ходе которой выяснилось, что ООО «Веселый Роджер» (заказчик производства работ) силами привлекаемых КТ «Альфа Мобиль» и Компания» работников - физических лиц, проводит строительные работы по реконструкции находящегося в собственности ООО «Веселый Роджер» пятиэтажного нежилого здания по адресу: <...>, по данному факту было возбуждено административное дело и передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2012 г. по делу №А40-64139/12 ООО «Веселый Роджер» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., который был оплачен истцом 11.07.2012 г.

Ссылаясь на положения договора доверительного управления имуществом от 20.01.2012 г., предусматривающие, что доверительный управляющий несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный им интересам учредителя управления – ООО «Веселый Роджер» при управлении имуществом, истец полагает, что ООО «Веселый Роджер» действиями КТ «Альфа Мобиль» и Компания» были причинены убытки в размере 500 000 руб., представляющие собой оплаченный истцом административный штраф в размере 500 000 руб. во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, которые (убытки) до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не возмещены.

В этой связи ООО «Веселый Роджер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к КТ «Альфа Мобиль» и Компания» о взыскании убытков в испрашиваемом размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, изложил доводы, указанные в исковом заявлении.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу нижеизложенного.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, истцом подлежит доказыванию факт причинения убытков, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 20.01.2012 г. между ООО «Веселый Роджер» (учредитель управления, собственник) и КТ «Альфа Мобиль» и Компания» (доверительный управляющий, управляющая компания) был заключен договор доверительного управления имуществом от 20.01.2012 г., согласно которому ООО «Веселый Роджер» передает КТ «Альфа Мобиль» и Компания» в доверительное управление нежилое отдельно стоящее пятиэтажное здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 4475 кв.м, сроком до 20.01.2013 г. с целью получения максимального дохода от использования имущества, сокращению издержек по эксплуатации и сокращению рисков потерь. Выгодоприобретателем, согласно п. 1.4. договора доверительного управления имуществом, во всех случаях является ООО «Веселый Роджер».

Установлено, что КТ «Альфа Мобиль» и Компания» как доверительный управляющий приняло в управление выступающее объектом по договору доверительного управления имуществом от 20.01.2012 г. недвижимое имущество в соответствии с актом приема-передачи от 01.03.2012г.

В пункте 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Аналогичные положения стороны согласовали в пункте 6.3. договора доверительного управления имуществом, согласно которому доверительный управляющий несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный им интересам учредителя управления при управлении имуществом, за исключением вреда или ущерба, причиненного действием обстоятельств непреодолимой силы, либо действиями учредителя управления.

В рассматриваемом случае истец в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать неправомерность действий ответчика - КТ «Альфа Мобиль» и Компания», наличие причинной связи между допущенными действиями и возникшими убытками, размер убытков. Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, равно как противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Судом первой инстанции в действиях ответчика не установлена противоправность поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору доверительного управления имуществом от 20.01.2012 г. Доказательств обратного в материалах дела сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу № А40-64139/12 и являющимся преюдициальным для ООО «Веселый Роджер» в силу норм ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлено, что Прокуратурой Северного административного округа г. Москвы совместно со специалистами Мосгосстройнадзора, Префектуры САО г. Москвы, Управы района Аэропорт г. Москвы 16.04.2012г. была проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства ООО «Веселый Роджер» при проведении капитальных строительных работ по адресу: <...>, собственником которого является ООО «Веселый Роджер».

Указанным судебным актом по делу № А40-64139/12 установлено, что на момент проверки ООО «Веселый Роджер» (заказчик производства работ) силами привлекаемых Коммандитным товариществом «Товарищество на вере «Альфа Мобиль и Компания» работников - физических лиц, проводило строительные работы по реконструкции находящегося в собственности ООО «Веселый Роджер» пятиэтажного нежилого здания по адресу <...>.

Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-64139/12 установлено, что решение о производстве капитального ремонта крыши здания было принято ООО «Веселый Роджер». ООО «Веселый Роджер» обратилось к специализированной организации за разработкой проекта производства работ. ООО «Веселый Роджер» выступило также в роли лица, осуществляющего строительство (застройщик). Сами же капитальные работы непосредственно производились силами привлекаемых КТ «Товарищество на вере «Альфа Мобиль и Компания» работников - физических лиц.

В рамках дела Арбитражного суда г. Москвы № А40-64139/12 также установлено, что у ООО «Веселый Роджер» разрешения на строительство и производство работ по капитальному ремонту кровли (крыши) не имелось. Факт осуществления строительных работ без соответствующего разрешения ООО «Веселый Роджер» не оспаривался.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

Согласно части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик должен подготовить земельный участок для строительства и объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать лицу, осуществляющему строительство, материалы инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство.

Из системного анализа содержания статьей 51 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации усматривается, что правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает только застройщик.

С учетом приведенного выше, суд исходит из того, что наличие заключенного между ООО «Веселый Роджер» и КТ «Товарищество на вере «Альфа Мобиль и Компания» договора доверительного управления от 20.01.2012 года не изменяет правового статуса ООО «Веселый Роджер» как застройщика и, соответственно, как лица, осуществляющего строительство, который в силу приведенных выше норм должен получать и иметь разрешение компетентных органов на проведение строительных работ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы по делу № А40-64139/12 пришел к заключению о том, что именно ООО «Веселый Роджер» является субъектом административного правонарушения, в связи с чем судом отклонен как несостоятельный довод ООО «Веселый Роджер» о том, что учредитель управления (собственник) не является субъектом вышеописанного административного правонарушения.

В этой связи суд отклоняет как опровергающуюся материалами дела соответствующую ссылку истца на то, что по решению КТ «Товарищество на вере «Альфа Мобиль и Компания» был начат несанкционированный капитальный ремонт в нежилом здании по адресу: <...>, и, соответственно приходит к выводу о том, что именно по решению самого ООО «Веселый Роджер» как собственника здания и заказчика последнее осуществляло строительные работы без надлежаще полученного разрешения компетентных органов.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу № А40-64139/12-153-677 в суде апелляционной инстанции не обжаловалось. Таким образом, указанное решение вступило в законную силу.

Данным решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу № А40-64139/12-153-677 преюдициально установлено наличие в действиях ООО «Веселый Роджер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и вины общества как застройщика в несоблюдении требований нормативных документов в области строительства.

Доказательств вины доверительного управляющего, противоправности его поведения, причинной связи между действием (бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых и документальных оснований для оставления без удовлетворения требований истца о взыскании с КТ «Товарищество на вере «Альфа Мобиль и Компания» суммы убытков, понесенных ООО «Веселый Роджер» в связи с уплатой административного штрафа в размере 500 000 руб.

Довод ООО «Веселый Роджер» о том, что согласно условиям договора доверительного управления имуществом от 20.01.2012 г. доверительный управляющий несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный им интересам учредителя управления при управлении имуществом, отклоняется судом как не обоснованный и ненашедший правового подтверждения в связи со следующим.

Пунктом 6.3. договора доверительного управления имуществом установлено, что доверительный управляющий несет ответственность за любой вред или ущерб, причиненный им интересам учредителя управления при управлении имуществом, за исключением вреда или ущерба, причиненного действием обстоятельств непреодолимой силы, либо действиями учредителя управления.

В силу п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы, либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Поскольку вступившим в законную решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 г. по делу № А40-64139/12-153-677 наличие в действиях ООО «Веселый Роджер» состава административного правонарушения и его вина в совершении указанного правонарушения установлены, суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные ООО «Веселый Роджер» уплатой административного штрафа в размере 500 000 руб., причинены действиями ООО «Веселый Роджер», в связи с чем доверительный управляющий - КТ «Альфа Мобиль» за указанные убытки ответственности не несет.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать, расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 65, 69, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое требование ООО «Веселый Роджер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Коммандитному товариществу «Товарищество на вере «Альфа Мобиль» и Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 500 000 рублей 00 копеек, представляющих сумму административного штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Муратов